Research response to coronavirus disease 2019 needed better coordination and collaboration: a living mapping of registered trials

Objectives: Researchers worldwide are actively engaging in research activities to search for preventive and therapeutic interventions against coronavirus disease 2019 (COVID-19). Our aim was to describe the planning of randomized controlled trials (RCTs) in terms of timing related to the course of the COVID-19 epidemic and research question evaluated. Study Design and Setting: We performed a living mapping of RCTs registered in the WHO International Clinical Trials Registry Platform. We systematically search the platform every week for all RCTs evaluating preventive interventions and treatments for COVID-19 and created a publicly available interactive mapping tool at https://covid-nma.com to visualize all trials registered. Results: By August 12, 2020, 1,568 trials for COVID-19 were registered worldwide. Overall, the median ([Q1–Q3]; range) delay between the first case recorded in each country and the first RCT registered was 47 days ([33–67]; 15–163). For the 9 countries with the highest number of trials registered, most trials were registered after the peak of the epidemic (from 100% trials in Italy to 38% in the United States). Most trials evaluated treatments (1,333 trials; 85%); only 223 (14%) evaluated preventive strategies and 12 postacute period intervention. A total of 254 trials were planned to assess different regimens of hydroxychloroquine with an expected sample size of 110,883 patients. Conclusion: This living mapping analysis showed that COVID-19 trials have relatively small sample size with certain redundancy in research questions. Most trials were registered when the first peak of the pandemic has passed

New methods for the development of Core Outcome Sets : the example of depression

De nombreuses interventions visant à soigner la dépression sont disponibles à ce jour, comme les antidépresseurs, les psychothérapies, ou les techniques de neurostimulation. L’efficacité et la sécurité de ces différentes interventions sont évalués dans des essais cliniques contrôlés randomisés (ECR), par des critères de jugement. Cependant, l’hétérogénéité des critères de jugement mesurés au sein des ECR de la dépression empêche la comparaison et la combinaison de leurs résultats dans les méta-analyses. De plus, la pertinence de ces critères de jugement pour la pratique clinique est souvent limitée. Pour répondre à ces problèmes, un moyen envisagé est de développer un ensemble minimal de critères de jugement à rapporter dans tous les ECR de la dépression, c’est-à-dire un « Core Outcome Set » (COS). Dans ce travail, nous présentons de nouvelles méthodes pour développer les COS, impliquant davantage les patients. Améliorer qualitativement et quantitativement la participation des patients et de tous les acteurs des ECR vise à renforcer leur généralisabilité et leur crédibilité, et donc, potentiellement, leur utilisation dans les ECR. Concernant les critères d’efficacité des interventions, nous avons développé une méthode pour identifier les domaines à inclure dans le COS. Elle consiste à réaliser une étude internationale auprès de patients, de leurs proches, ainsi que de cliniciens en posant quelques questions ouvertes sur leurs attentes par rapport aux interventions thérapeutiques. La preuve de concept a été réalisée par l’étude PROCEED qui a inclus 1912 patients, 464 proches et 627 cliniciens et qui a identifié 80 domaines candidats, dont la plupart, comme la douleur mentale n’est jamais mesurée dans les ECR. Cette étude représente la première étape du développement d’un COS pour évaluer l’efficacité des interventions thérapeutiques de la dépression. Concernant la sécurité des interventions, nous avons définis quels évènements indésirables (EI) devrait inclure un COS de sécurité : 1) les EI graves (au sens de la FDA) inattendus qui surviennent dans les ECR, 2) les EI graves attendus, 3) une liste d’EI non-graves mais considérés comme délétères pour les patients. Nous proposons une méthode permettant d’identifier la liste des EI non-graves mais considérés comme délétères pour les patients en 1) identifiant les EI non graves d’une pathologie donnée par une revue systématique des ECR, 2) réalisant une étude de préférence auprès des patients et des cliniciens pour déterminer les EI non-graves mais considérés comme délétères. En prenant l’exemple des ECR des antidépresseurs, nous avons fait la preuve de concept de cette méthode au cours d’une étude impliquant 1631 patients et 282 cliniciens. Les participants ont classé les 30 EI non-graves les plus fréquemment rapportés dans les ECR évaluant les antidépresseurs. Ceux considérés comme les plus délétères étant l’insomnie, la dysfonction sexuelle, la prise de poids, l’anxiété, la fatigue et l’agitation. Ce travail de recherche a produit de nouvelles méthodes pour le développement des COS permettant une meilleure inclusion quantitative et qualitative de tous les acteurs importants des ECR, avec au premier plan, les patients. Par ailleurs, nous avons conceptualisé et proposé des méthodes pour la sélection de critères de jugement de sécurité, alors que jusqu’ici, les efforts des initiatives de recherche sur les COS s’étaient concentrés sur les critères d’efficacité. Concernant plus précisément le champ de l’évaluation des thérapeutiques de la dépression, ce travail a permis d’identifier des domaines d’efficacité et de sécurité importants pour les patients et les cliniciens alors qu’aucune recherche n’avait été dédiée à ce sujet. Alors que la recherche sur les COS s’est focalisée sur leur développement, il apparaît de plus en plus évident que la priorité doit être d’augmenter leur utilisation dans les ECR, au risque sinon de contribuer au gâchis de la recherche plutôt que de le résorber.Many treatments for depression are available such as antidepressants, psychotherapy, or neurostimulation techniques. These different treatments are evaluated in randomized controlled clinical trials (RCTs) measuring their effectiveness and safety with outcomes. However, the heterogeneity of outcomes across RCTs prevents the comparison of their results and their combination in meta-analyses. Moreover, they may be of little relevance to clinical practice. One answer to this problem is the use of a Core Outcome Set (COS), which is the minimum set of outcomes to be measured across trials of a given disease. In this work, we present new methods for developing COS by involving large samples of all relevant stakeholders, including patients, to improve their generalizability and credibility, and thus, potentially, their use in RCTs. Regarding efficacy outcomes, we propose to identify relevant domains using an international online survey involving patients, informal caregivers, and clinicians. The survey relies on a few open-ended questions about the expectations regarding the treatment. The proof of concept was performed by the PROCEED study which included 1912 patients, 464 relatives and 627 clinicians and identified 80 domains most of which, such as mental pain, are never measured in RCTs. PROCEED embodies the first step of the development of a COS for depression. Regarding harm outcomes, we defined what kind of adverse events (AEs) should be included in a COS: 1) unexpected serious AEs (as defined by the FDA) that occur in RCTs - which is a legal requirement, 2) expected serious AEs, 3) a list of AEs that are not serious but still troublesome to patients. We propose a method to identify the list of non-serious troublesome AEs by 1) identifying the non-serious AEs of a given condition through a systematic review of RCTs, 2) conducting a preference study with patients and clinicians to determine which non-serious but troublesome ARs are considered important. Using the example of RCTs of antidepressants, we have made the proof-of-concept of this method with an online survey involving 1631 patients and 282 clinicians. Participants ranked the 30 most frequently reported non-serious AEs in antidepressant RCTs. Those considered most deleterious were insomnia, sexual dysfunction, weight gain, anxiety, fatigue, and agitation. This research work has produced new methods for the development of COS allowing for a better quantitative and qualitative involvement of all relevant stakeholders of RCTs, with patients in the foreground. In addition, we have conceptualized and proposed methods for the selection of harm outcomes, whereas until now, COS research initiatives have focused on efficacy outcomes. More specifically for depression, this work has identified important areas of efficacy and safety for patients and clinicians where no research had been dedicated to this topic. The further development of the COS for depression will help establish the proof of concept for the new methods we have proposed. While research on COS has focused on their development, it is becoming increasingly clear that the next challenge is to improve their uptake in RCTs, otherwise we risk contributing to research waste rather than reducing it

Nouvelles méthodes pour le développement de Core Outcome Sets : l'exemple de la dépression

Many treatments for depression are available such as antidepressants, psychotherapy, or neurostimulation techniques. These different treatments are evaluated in randomized controlled clinical trials (RCTs) measuring their effectiveness and safety with outcomes. However, the heterogeneity of outcomes across RCTs prevents the comparison of their results and their combination in meta-analyses. Moreover, they may be of little relevance to clinical practice. One answer to this problem is the use of a Core Outcome Set (COS), which is the minimum set of outcomes to be measured across trials of a given disease. In this work, we present new methods for developing COS by involving large samples of all relevant stakeholders, including patients, to improve their generalizability and credibility, and thus, potentially, their use in RCTs. Regarding efficacy outcomes, we propose to identify relevant domains using an international online survey involving patients, informal caregivers, and clinicians. The survey relies on a few open-ended questions about the expectations regarding the treatment. The proof of concept was performed by the PROCEED study which included 1912 patients, 464 relatives and 627 clinicians and identified 80 domains most of which, such as mental pain, are never measured in RCTs. PROCEED embodies the first step of the development of a COS for depression. Regarding harm outcomes, we defined what kind of adverse events (AEs) should be included in a COS: 1) unexpected serious AEs (as defined by the FDA) that occur in RCTs - which is a legal requirement, 2) expected serious AEs, 3) a list of AEs that are not serious but still troublesome to patients. We propose a method to identify the list of non-serious troublesome AEs by 1) identifying the non-serious AEs of a given condition through a systematic review of RCTs, 2) conducting a preference study with patients and clinicians to determine which non-serious but troublesome ARs are considered important. Using the example of RCTs of antidepressants, we have made the proof-of-concept of this method with an online survey involving 1631 patients and 282 clinicians. Participants ranked the 30 most frequently reported non-serious AEs in antidepressant RCTs. Those considered most deleterious were insomnia, sexual dysfunction, weight gain, anxiety, fatigue, and agitation. This research work has produced new methods for the development of COS allowing for a better quantitative and qualitative involvement of all relevant stakeholders of RCTs, with patients in the foreground. In addition, we have conceptualized and proposed methods for the selection of harm outcomes, whereas until now, COS research initiatives have focused on efficacy outcomes. More specifically for depression, this work has identified important areas of efficacy and safety for patients and clinicians where no research had been dedicated to this topic. The further development of the COS for depression will help establish the proof of concept for the new methods we have proposed. While research on COS has focused on their development, it is becoming increasingly clear that the next challenge is to improve their uptake in RCTs, otherwise we risk contributing to research waste rather than reducing it.De nombreuses interventions visant à soigner la dépression sont disponibles à ce jour, comme les antidépresseurs, les psychothérapies, ou les techniques de neurostimulation. L’efficacité et la sécurité de ces différentes interventions sont évalués dans des essais cliniques contrôlés randomisés (ECR), par des critères de jugement. Cependant, l’hétérogénéité des critères de jugement mesurés au sein des ECR de la dépression empêche la comparaison et la combinaison de leurs résultats dans les méta-analyses. De plus, la pertinence de ces critères de jugement pour la pratique clinique est souvent limitée. Pour répondre à ces problèmes, un moyen envisagé est de développer un ensemble minimal de critères de jugement à rapporter dans tous les ECR de la dépression, c’est-à-dire un « Core Outcome Set » (COS). Dans ce travail, nous présentons de nouvelles méthodes pour développer les COS, impliquant davantage les patients. Améliorer qualitativement et quantitativement la participation des patients et de tous les acteurs des ECR vise à renforcer leur généralisabilité et leur crédibilité, et donc, potentiellement, leur utilisation dans les ECR. Concernant les critères d’efficacité des interventions, nous avons développé une méthode pour identifier les domaines à inclure dans le COS. Elle consiste à réaliser une étude internationale auprès de patients, de leurs proches, ainsi que de cliniciens en posant quelques questions ouvertes sur leurs attentes par rapport aux interventions thérapeutiques. La preuve de concept a été réalisée par l’étude PROCEED qui a inclus 1912 patients, 464 proches et 627 cliniciens et qui a identifié 80 domaines candidats, dont la plupart, comme la douleur mentale n’est jamais mesurée dans les ECR. Cette étude représente la première étape du développement d’un COS pour évaluer l’efficacité des interventions thérapeutiques de la dépression. Concernant la sécurité des interventions, nous avons définis quels évènements indésirables (EI) devrait inclure un COS de sécurité : 1) les EI graves (au sens de la FDA) inattendus qui surviennent dans les ECR, 2) les EI graves attendus, 3) une liste d’EI non-graves mais considérés comme délétères pour les patients. Nous proposons une méthode permettant d’identifier la liste des EI non-graves mais considérés comme délétères pour les patients en 1) identifiant les EI non graves d’une pathologie donnée par une revue systématique des ECR, 2) réalisant une étude de préférence auprès des patients et des cliniciens pour déterminer les EI non-graves mais considérés comme délétères. En prenant l’exemple des ECR des antidépresseurs, nous avons fait la preuve de concept de cette méthode au cours d’une étude impliquant 1631 patients et 282 cliniciens. Les participants ont classé les 30 EI non-graves les plus fréquemment rapportés dans les ECR évaluant les antidépresseurs. Ceux considérés comme les plus délétères étant l’insomnie, la dysfonction sexuelle, la prise de poids, l’anxiété, la fatigue et l’agitation. Ce travail de recherche a produit de nouvelles méthodes pour le développement des COS permettant une meilleure inclusion quantitative et qualitative de tous les acteurs importants des ECR, avec au premier plan, les patients. Par ailleurs, nous avons conceptualisé et proposé des méthodes pour la sélection de critères de jugement de sécurité, alors que jusqu’ici, les efforts des initiatives de recherche sur les COS s’étaient concentrés sur les critères d’efficacité. Concernant plus précisément le champ de l’évaluation des thérapeutiques de la dépression, ce travail a permis d’identifier des domaines d’efficacité et de sécurité importants pour les patients et les cliniciens alors qu’aucune recherche n’avait été dédiée à ce sujet. Alors que la recherche sur les COS s’est focalisée sur leur développement, il apparaît de plus en plus évident que la priorité doit être d’augmenter leur utilisation dans les ECR, au risque sinon de contribuer au gâchis de la recherche plutôt que de le résorber

Perspectives méthodologiques comparées sur l’entretien clinique et la relation ethnographique avec des personnes suivies en psychiatrie

Cet article propose le concept de « scène sociale » issu de l’anthropologie sociale durkheimienne et de la sociologie interactionniste pour rendre possibles des réflexions méthodologiques entre psychiatre et ethnographe sur leur pratique professionnelle de l’entretien avec des personnes suivies en psychiatrie. S’intéresser plus particulièrement aux moments de troubles dans ces interactions permet d’identifier les modes de production et de saisie de la parole, et la construction des parties qu’elles entraînent. L’enjeu pour le psychiatre est de distinguer, parmi les manifestations déviantes (émotions, discours, comportements), celles qui relèvent d’une déviance sociale classique (conduisant potentiellement à des rituels de réparation) et sont exclues de ce fait des prérogatives de la médecine, de celles qui relèvent d’une « déviance résiduelle », fonctionnant hors norme. Pour l’ethnographe, l’enjeu est de parvenir à nouer une relation d’enquête potentiellement empêchée par les troubles psychiques et de circuler dans les coulisses de la scène sociale de l’entretien, là où se trouvent les soignants et les proches. Pour le psychiatre et l’ethnographe, la multiplication des situations d’observation et d’entretien est un prérequis pour la construction et la compréhension du cas clinique (dans un contexte thérapeutique) ou du cas ethnographique (dans un contexte de science fondamentale).This article presents crossed methodological reflections between ethnographers and psychiatrists about their practices of face to face interviews/encounters with persons followed in psychiatry. It suggests the concept of social framing to describe how different kinds of institutions frame interviews/encounters as social interactions. Focusing on moments of troubles during interviews, they identified how words are produced and interpreted by both participants, constructing the role of the two parties. The psychiatrist aims to distinguish among the different manifestations of deviance (emotions, discourses, behaviors), the ones that belong to classic social deviances leading to acts of reparation and therefore not practice of medicine, from a « residual deviance » functioning out of any normative systems. The ethnographer aims at building a fieldwork relationship potentially impaired by the mental disorder, and to circulate in the wings behind the social scene where mainly healthcare professionals and relatives interact. For the ethnographer as for the psychiatrist, the multiplication of observational situations and modalities of interviews (from informal discussion to formal face to face interviews) are a prerequisite for the building and the understanding of the clinical or the ethnographic case

Perspectives méthodologiques comparées sur l’entretien clinique et la relation ethnographique avec des personnes suivies en psychiatrie

This article presents crossed methodological reflections between ethnographers and psychiatrists about their practices of face to face interviews/encounters with persons followed in psychiatry. It suggests the concept of social framing to describe how different kinds of institutions frame interviews/encounters as social interactions. Focusing on moments of troubles during interviews, they identified how words are produced and interpreted by both participants, constructing the role of the two parties. The psychiatrist aims to distinguish among the different manifestations of deviance (emotions, discourses, behaviors), the ones that belong to classic social deviances leading to acts of reparation and therefore not practice of medicine, from a « residual deviance » functioning out of any normative systems. The ethnographer aims at building a fieldwork relationship potentially impaired by the mental disorder, and to circulate in the wings behind the social scene where mainly healthcare professionals and relatives interact. For the ethnographer as for the psychiatrist, the multiplication of observational situations and modalities of interviews (from informal discussion to formal face to face interviews) are a prerequisite for the building and the understanding of the clinical or the ethnographic case

Controversy and Debate Series on Core Outcome Sets. Paper 1: Improving the generalizability and credibility of core outcome sets (COS) by a large and international participation of diverse stakeholders

International audienc

Dépression et idées suicidaires chez les étudiants (médecine versus non-médecine)

National audienc

Dépression et idées suicidaires chez les étudiants (médecine versus non-médecine)

National audienc

Prevalence and factors associated with depression and suicidal ideation among French students in 2016: A national study

International audienceDepression is one of the leading causes of morbidity worldwide and increases the risk of suicide. Students are known as a population at risk for depression. This study aimed to evaluate the prevalence of 12 months major depressive episode (MDE) and suicidal thoughts in French students and investigate associated factors. A questionnaire was sent by email to a representative sample of the French student population between April 28th and June 27th 2016. MDE was assessed using the Composite International Diagnostic Interview Short Form (CIDI-SF). The response rate was 18.7% (N= 18,875). Prevalence of 12 months MDE was 15.8%, and suicidal thoughts was 9%. Factors associated with MDE were being a woman, study field (law/eco, human/social sciences, and medical), having failed midterms exams or dropout, refusal or stop social scholarship, and subjective financial difficulties. Factors associated with suicidal thoughts were study field (human/social sciences), having failed midterms exams or dropout, and important subjective financial difficulties. The use of CIDI-SF allows comparison with the 2017 French national study, and showed more MDE in students than in the general population. This is the only national study on French students before COVID 19 pandemic

Power behind the throne: A clinical trial simulation study evaluating the impact of controllable design factors on the power of antidepressant trials

International audienc