Lengua, discurso, ideología, sujeto, sentido: de Thomas Herbert a Michel Pêcheux

Thomas Herbert y Michel Pêcheux son la misma persona que, de 1966 a 1983, ha publicado, al comienzo bajo el primer nombre, que es un seudónimo, luego bajo su verdadero nombre, y muy a menudo en colaboración con otros -pues tenía un sentido extremadamente agudo del trabajo colectivo y era un animador excepcional de equipos de investigación- de numerosos escritos que giran en torno a los problemas del lenguaje, obteniendo como resultado la apertura de un nuevo dominio de estudios, la teoría del discurso, que hoy en día es aún trabajada por investigadores que conservan la fuerte inspiración heurística que tiene en él su fuente. No es fácil caracterizar su trayectoria, puesto que, desafiando las ortodoxias reinantes, ha jugado en serio la carta de la transdisciplinariedad, manteniendo constantemente intercambios con especialistas de distintos horizontes, con los cuales llegó a establecer una profunda relación de complicidad, en medio de un clima de discusión permanente, que alimentaba su reflexión personal, al mismo tiempo que, por ser él mismo un incansable creador de ideas, relanzaba la reflexión en direcciones novedosas.Traducción del francés de las onceava y doceava lecciones de Pierre Macherey en su curso "Ideología: la palabra, la idea, la cosa", llevado a cabo en el marco del grupo de estudios "Savoirs, Textes, Langage" dirigido por el propio Macherey. Versión original disponible en "Enlace externo".Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Lengua, discurso, ideología, sujeto, sentido: de Thomas Herbert a Michel Pêcheux

Thomas Herbert y Michel Pêcheux son la misma persona que, de 1966 a 1983, ha publicado, al comienzo bajo el primer nombre, que es un seudónimo, luego bajo su verdadero nombre, y muy a menudo en colaboración con otros -pues tenía un sentido extremadamente agudo del trabajo colectivo y era un animador excepcional de equipos de investigación- de numerosos escritos que giran en torno a los problemas del lenguaje, obteniendo como resultado la apertura de un nuevo dominio de estudios, la teoría del discurso, que hoy en día es aún trabajada por investigadores que conservan la fuerte inspiración heurística que tiene en él su fuente. No es fácil caracterizar su trayectoria, puesto que, desafiando las ortodoxias reinantes, ha jugado en serio la carta de la transdisciplinariedad, manteniendo constantemente intercambios con especialistas de distintos horizontes, con los cuales llegó a establecer una profunda relación de complicidad, en medio de un clima de discusión permanente, que alimentaba su reflexión personal, al mismo tiempo que, por ser él mismo un incansable creador de ideas, relanzaba la reflexión en direcciones novedosas.Traducción del francés de las onceava y doceava lecciones de Pierre Macherey en su curso "Ideología: la palabra, la idea, la cosa", llevado a cabo en el marco del grupo de estudios "Savoirs, Textes, Langage" dirigido por el propio Macherey. Versión original disponible en "Enlace externo".Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Sobre um tom irreligioso em filosofia

Este artigo tenta mostrar como o livro La patience du concept, de G. Lebrun, foge à regra da história francesa do hegelianismo, ao esvaziar o dilema do pró e contra que a envolve desde o início, apontando a necessidade de ler a obra de Hegel como “discurso filosófico” livre dos referenciais da metafísica que justamente quer denunciar

« Figures de l'homme d'en bas »

Autour de 1848, et en écho aux bouleversements sociaux qui ont marqué cette période, s'est élaborée, non seulement dans le contenu de son message mais dans les formes même de son style, le mode de son exposition et le jeu de ses images, une littérature de la masse. Cette littérature obéit à une rhétorique de la fusion. Une mythologie de l'ombre et de la profondeur se met en place

Table ronde autour du livre de Bertrand Binoche : La raison sans l’Histoire

Table ronde autour du livre de Bertrand Binoche (La raison sans l’Histoire, Paris, PUF, 2007), organisée le lundi 14 mai 2007 en Sorbonne à l’initiative de Chantal Jaquet et Catherine Larrère, avec la participation de Bertrand Binoche, Jean‑François Kervégan et Pierre Macherey

Conclusions of the French Food Safety Agency on the toxicity of bisphenol A

Since more than 10 years, risk assessment of bisphenol A (BPA) is debated at the international level. In 2008, the U.S. National Toxicology Program (NTP) expressed some concern for adverse effects, at current level of exposure to BPA, on developmental toxicity. In this context, the French Food Safety Agency (AFSSA) decided to review the toxicity data on BPA with a special focus on this endpoint at doses below 5mg/kg bw/day (the no observed adverse effect level set by different regulatory bodies). This paper summarizes the conclusions of a collective assessment conducted by an expert Working Group from AFSSA. Studies were classified into 3 groups: (i) finding no toxicity, (ii) reporting results not considered to be of concern and (iii) indicating warning signals. The term "warning signal" means that no formal conclusion can be drawn regarding the establishment of a health based guidance value but the study raises some questions about the toxicity of BPA at low doses. It was concluded that studies are needed to ascertain the significance for human health of these warning signals and to be able to propose new methodologies for assessing the risks associated with low doses of BPA and more generally of endocrine disruptors

Introduction: Debates on Experience and Empiricism in Nineteenth Century France

The lasting effects of the debate over canon-formation during the 1980s affected the whole field of Humanities, which became increasingly engaged in interrogating the origin and function of the Western canon (Gorak 1991; Searle 1990). In philosophy, a great deal of criticism was, as a result, directed at the traditional narrative of seventeenth-and eighteenth-century philosophies—a critique informed by postcolonialism (Park 2013) as well as feminist historiography (Shapiro 2016). D. F. Norton (1981), L. Loeb (1981) and many others1 attempted to demonstrate the weaknesses of the tripartite division between rationalism, empiricism and critical philosophy.2 As time went on, symptoms of dissatisfaction with what has been called the “standard narrative” ( Vanzo 2013) and the “epistemological par-adigm” (Haakonssen 2004, 2006) only increased. Indeed, at present, a consensus has been reached that the narrative of the antagonism between “Continental rationalism” and “British empiricism”, and the consequent Aufhebung provided by “German critical philosophy,” has been unable to make sense of the complexity, variety and dynamics of early modern.Fil: Antoine-Mahut, Delphine. Ecole Normale Supérieure; FranciaFil: Manzo, Silvia Alejandra. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales; Argentin