ABC-tool reinvented: development of a disease-specific 'Assessment of Burden of Chronic Conditions (ABCC)-tool' for multiple chronic conditions

BACKGROUND: Numerous instruments have been developed to assess patient reported outcomes; most approaches however focus on a single condition. With the increasing prevalence of multimorbidity, this might no longer be appropriate. Moreover, a more comprehensive approach that facilitates shared decision making and stimulates self-management is most likely more valuable for clinical practice than a questionnaire alone. This study aims to transform the Assessment of Burden of Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) (ABC)-tool into the Assessment of Burden of Chronic Conditions (ABCC)-tool for COPD, asthma, and diabetes mellitus type 2 (DM2). The tool consists of a scale, a visualisation of the outcomes, and treatment advice. METHODS: Requirements for the tool were formulated. Questionnaires were developed based on a literature study of existing questionnaires, clinical guidelines, interviews with patients and healthcare providers, and input from an expert group. Cut-off points and treatment advice were determined to display the results and to provide practical recommendations. RESULTS: The ABCC-scale consists of a generic questionnaire and disease-specific questionnaires, which can be combined into a single individualized questionnaire for each patient. Results are displayed in one balloon chart, and each domain includes practical recommendations. CONCLUSIONS: The ABCC-tool is expected to facilitate conversations between a patient and a healthcare provider, and to help formulate treatment plans and care plans with personalised goals. By facilitating an integrated approach, this instrument can be applied in a variety of circumstances and disease combinations

Development of a diagnostic decision tree for obstructive pulmonary diseases based on real-life data

The aim of this study was to develop and explore the diagnostic accuracy of a decision tree derived from a large real-life primary care population. Data from 9297 primary care patients (45% male, mean age 53±17 years) with suspicion of an obstructive pulmonary disease was derived from an asthma/chronic obstructive pulmonary disease (COPD) service where patients were assessed using spirometry, the Asthma Control Questionnaire, the Clinical COPD Questionnaire, history data and medication use. All patients were diagnosed through the Internet by a pulmonologist. The Chi-squared Automatic Interaction Detection method was used to build the decision tree. The tree was externally validated in another real-life primary care population (n=3215). Our tree correctly diagnosed 79% of the asthma patients, 85% of the COPD patients and 32% of the asthma–COPD overlap syndrome (ACOS) patients. External validation showed a comparable pattern (correct: asthma 78%, COPD 83%, ACOS 24%). Our decision tree is considered to be promising because it was based on real-life primary care patients with a specialist's diagnosis. In most patients the diagnosis could be correctly predicted. Predicting ACOS, however, remained a challenge. The total decision tree can be implemented in computer-assisted diagnostic systems for individual patients. A simplified version of this tree can be used in daily clinical practice as a desk tool

Centrality evolution of the charged-particle pseudorapidity density over a broad pseudorapidity range in Pb-Pb collisions at root s(NN)=2.76TeV

Peer reviewe

Luchtverontreiniging: een determinant voor COVID-19?

Preliminary data from the Wuhan area in China, Northern Italy and specific areas in the United States suggest a correlation between the severity of the pandemic with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), COVID-19, and air pollution. Observations in the Netherlands are in line with these data. COVID-19 struck hard in the eastern part of the province of Brabant, where levels of fine particulate matter and ammonia are relatively high due to intensive livestock farming. Mechanisms by which air pollution might facilitate SARS-CoV-2 infection include a possible link between upregulation of the angiotensin converting enzyme receptor by air pollution and the host being prone to more severe COVID-19. Although the data are not yet peer-reviewed and the potential association does not necessarily imply causality, these data do stress the need for further investigation. If air pollution plays a role in the severity of the corona pandemic, more vigorous legislation concerning air quality is pivotal

Hoe representatief is Zorgkaart Nederland?:De waardering van specialisten door patiënten in beeld gebracht

Doel Het beschrijven van het aantal waarderingen en de corresponderende cijfers van medisch specialisten op beoordelingswebsite ZorgkaartNederland.nl en het evalueren van deze website als kwaliteitsinstrument. Opzet Exploratief beschrijvend onderzoek. Methode Van het openbare gedeelte van ZorgkaartNederland.nl werden in juli 2015 gegevens verzameld. Per ziekenhuis werden voor elk specialisme het aantal specialisten, het waarderingscijfer van de specialistengroep (groepscijfer), het aantal waarderingen, het aantal specialisten zonder waarderingen en het aantal specialisten met minstens 9 waarderingen genoteerd. De uitkomstmaten waren het mediane aantal waarderingen per specialisme en het groepscijfer. Deze werden geanalyseerd met beschrijvende en niet-parametrische statistiek. Resultaten Per maand kende ZorgkaartNederland.nl 763.000 unieke bezoekers; gemiddeld 0,08% van hen bracht een stem uit. ZorgkaartNederland.nl vermeldde 15.337 specialisten, verspreid over 97 ziekenhuizen, 2060 specialismen, met in totaal 45.548 waarderingen. Van hen hadden 6682 (43,4%) specialisten 0 waarderingen en 1165 specialisten (7,6%) ≥ 9 waarderingen gekregen. Tevens hadden 327 (15,9%) specialistengroepen geen enkele waardering. Het mediane aantal waarderingen en het mediane groepscijfer waren voor snijdende specialismen significant hoger dan voor beschouwende specialismen. Conclusie ZorgkaartNederland.nl toont cijfers over 56,6% van alle specialisten. Wanneer de door ZorgkaartNederland.nl ingevoerde ondergrens voor validiteit van minstens 9 waarderingen per specialist gehanteerd wordt, zijn de cijfers van slechts 7,6% van alle specialisten valide. Van de unieke bezoekers brengt gemiddeld 0,08% een stem uit. Snijdende specialismen hebben een hoger aantal waarderingen en een hoger waarderingscijfer dan beschouwende. ZorgkaartNederland.nl voldoet in haar huidige vorm niet als valide kwaliteitsinstrument voor de beoordeling van de kwaliteit van zorg van een medisch specialist. Dit artikel geeft daarom aanbevelingen ter verbetering

Hoe representatief is Zorgkaart Nederland?:De waardering van specialisten door patiënten in beeld gebracht

Doel Het beschrijven van het aantal waarderingen en de corresponderende cijfers van medisch specialisten op beoordelingswebsite ZorgkaartNederland.nl en het evalueren van deze website als kwaliteitsinstrument. Opzet Exploratief beschrijvend onderzoek. Methode Van het openbare gedeelte van ZorgkaartNederland.nl werden in juli 2015 gegevens verzameld. Per ziekenhuis werden voor elk specialisme het aantal specialisten, het waarderingscijfer van de specialistengroep (groepscijfer), het aantal waarderingen, het aantal specialisten zonder waarderingen en het aantal specialisten met minstens 9 waarderingen genoteerd. De uitkomstmaten waren het mediane aantal waarderingen per specialisme en het groepscijfer. Deze werden geanalyseerd met beschrijvende en niet-parametrische statistiek. Resultaten Per maand kende ZorgkaartNederland.nl 763.000 unieke bezoekers; gemiddeld 0,08% van hen bracht een stem uit. ZorgkaartNederland.nl vermeldde 15.337 specialisten, verspreid over 97 ziekenhuizen, 2060 specialismen, met in totaal 45.548 waarderingen. Van hen hadden 6682 (43,4%) specialisten 0 waarderingen en 1165 specialisten (7,6%) ≥ 9 waarderingen gekregen. Tevens hadden 327 (15,9%) specialistengroepen geen enkele waardering. Het mediane aantal waarderingen en het mediane groepscijfer waren voor snijdende specialismen significant hoger dan voor beschouwende specialismen. Conclusie ZorgkaartNederland.nl toont cijfers over 56,6% van alle specialisten. Wanneer de door ZorgkaartNederland.nl ingevoerde ondergrens voor validiteit van minstens 9 waarderingen per specialist gehanteerd wordt, zijn de cijfers van slechts 7,6% van alle specialisten valide. Van de unieke bezoekers brengt gemiddeld 0,08% een stem uit. Snijdende specialismen hebben een hoger aantal waarderingen en een hoger waarderingscijfer dan beschouwende. ZorgkaartNederland.nl voldoet in haar huidige vorm niet als valide kwaliteitsinstrument voor de beoordeling van de kwaliteit van zorg van een medisch specialist. Dit artikel geeft daarom aanbevelingen ter verbetering