Reducing the environmental impact of surgery on a global scale: systematic review and co-prioritization with healthcare workers in 132 countries

Abstract Background Healthcare cannot achieve net-zero carbon without addressing operating theatres. The aim of this study was to prioritize feasible interventions to reduce the environmental impact of operating theatres. Methods This study adopted a four-phase Delphi consensus co-prioritization methodology. In phase 1, a systematic review of published interventions and global consultation of perioperative healthcare professionals were used to longlist interventions. In phase 2, iterative thematic analysis consolidated comparable interventions into a shortlist. In phase 3, the shortlist was co-prioritized based on patient and clinician views on acceptability, feasibility, and safety. In phase 4, ranked lists of interventions were presented by their relevance to high-income countries and low–middle-income countries. Results In phase 1, 43 interventions were identified, which had low uptake in practice according to 3042 professionals globally. In phase 2, a shortlist of 15 intervention domains was generated. In phase 3, interventions were deemed acceptable for more than 90 per cent of patients except for reducing general anaesthesia (84 per cent) and re-sterilization of ‘single-use’ consumables (86 per cent). In phase 4, the top three shortlisted interventions for high-income countries were: introducing recycling; reducing use of anaesthetic gases; and appropriate clinical waste processing. In phase 4, the top three shortlisted interventions for low–middle-income countries were: introducing reusable surgical devices; reducing use of consumables; and reducing the use of general anaesthesia. Conclusion This is a step toward environmentally sustainable operating environments with actionable interventions applicable to both high– and low–middle–income countries

Análisis de la cultura de seguridad entre los profesionales sanitarios y no sanitarios en un hospital universitario

La seguridad del paciente es un problema complejo y multifactorial debido a factores como la condición humana, las nuevas tecnologías, las comorbilidades de los pacientes y el hecho de que no existan sistemas capaces de prevenir los eventos adversos. Es más, se ha convertido en una de las prioridades más importantes en la asistencia sanitaria desde que el Instituto de Medicina de EE.UU (IOM) publicara el informe “To err is human: building a safer health system” donde se reveló que entre 44.000 y 98.000 pacientes fallecían como consecuencia de errores médicos. Los factores más frecuentemente asociados a los eventos adversos están relacionados con la medicación, infecciones, procedimientos y la comunicación. Su incidencia se estima en torno al 4-17 % de los cuales el 50 % serían evitables. Una de las herramientas que se ha mostrado útil para hacer que los sistemas sanitarios sean más seguros consiste en la promoción de una adecuada cultura de seguridad del paciente entre los profesionales sanitarios. La formación de los mismos es el primer paso para cambiar dicha cultura. De este modo, se contribuye a la mejora de conocimientos y actitudes para promover una práctica clínica más segura. Su medición permite identificar cuáles son las debilidades de tal manera que se pueda establecer estrategias de mejora que contribuyan a la reducción en el número de eventos adversos sobre los pacientes, mejorando así la calidad asistencial y reduciendo además los costes generados por dichos eventos adversos. La Cultura de seguridad debe ser reevaluada periódicamente para valorar la efectividad de las acciones realizadas así como para replantear nuevas estrategias. HIPÓTESIS Y OBJETIVOS La aplicación de un cuestionario sobre Cultura de seguridad más sencillo, ágil y breve que los existentes produce un aumento de la respuesta que facilitará los estudios sobre seguridad de los pacientes. Los objetivos del estudio son: 1. Principal : Crear y validar un cuestionario sobre Cultura de seguridad del paciente. 2. Secundarios : Describir el clima de seguridad con sus fortalezas y debilidades; determinar la percepción que tienen los profesionales sanitarios y no sanitarios en un Hospital Universitario sobre las actividades que se desarrollan con relación a la seguridad del paciente; evaluar los resultados sobre la cultura de seguridad del paciente mediante la aplicación del cuestionario AHRQ validado al castellano y uno de elaboración propia; evaluar las dimensiones valoradas negativamente y establecer áreas de mejoras en las mismas; y favorecer la utilización rutinaria del cuestionario de elaboración propia para mejorar el clima de seguridad. CONCLUSIONES 1. En nuestro medio y condiciones debemos rechazar nuestra hipótesis inicial, ya que un cuestionario más breve no ha logrado obtener tasas de respuesta más altas. 2. Hemos creado y validado un nuevo cuestionario en castellano de aplicación en al ámbito hispano hablante para medir Cultura de seguridad del paciente. 3. La percepción que tienen los profesionales del Hospital Universitario San Juan de Alicante sobre las actividades que se desarrollan en relación a la seguridad del paciente es buena, aunque mejorable. 4. No se han identificado fortalezas. Los resultados más destacados en positivo se relacionan con las dimensiones : Aprendizaje organizacional/mejora continua, Expectativas/Acciones de la Gerencia que promueven la seguridad y el Trabajo en equipo dentro de las Unidades. 5. Las áreas de mejoras identificadas son : Dotación de personal, Apoyo de la Gerencia a la seguridad del paciente, Cambios de turno y transición entre Servicios y la Percepción de seguridad. 6. El colectivo con mayor número de fortalezas es el de los farmacéuticos y, con mayor número de debilidades, el de los celadores. Se han identificado más debilidades en los Servicios quirúrgicos y la UCI frente a los Servicios de tipo médico. 7. Las intervenciones de mejora que proponemos son : mayor dotación de recursos humanos; actitud más proactiva por parte de la Gerencia; mayor coordinación entre Unidades/Servicios; incrementar la formación de los profesionales sanitarios y no sanitarios en materia de seguridad; fomentar un ambiente no punitivo para favorecer la notificación de los eventos adversos; abordar los problemas relacionados con la seguridad del paciente de manera conjunta y no de forma individual; mayor comunicación entre los líderes de las distintas Unidades/Servicios; favorecer la estabilidad laboral y la super especialización del personal

Levels of scientific evidence and degrees of recommendation.

Se presenta una puesta al día de los niveles de evidencia científica mencionando los diversos grados de recomendación para pacientes asintomáticos, indicando qué procedimientos son los más adecuados y cuáles debían ser evitados. De todos los sistemas descritos, se busca aquel que cumpla el principio de sencillez y utilidad. Elegimos para nuestro medio la valoracion del Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford (OCEBM). Esta clasificación tiene la ventaja que nos asegura el conocimiento más relativo a cada escenario, por su alto grado de especialización. Además tiene la prerrogativa de aclarar cómo afecta la falta de rigurosidad metodológica al diseño de los estudios, disminuyendo su valoración no sólo en la gradación de la evidencia, sino también en la fuerza de las recomendaciones.An update of the levels of scientific evidence stating the varying degrees of recommendation for asymptomatic patients, indicating which procedures are most appropriate and what should be avoided all the systems described, we seek one that meets the principle of simplicity and utility. We chose for our setting the valuation of the Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford (OCEBM). This classification has the advantage that assures us the knowledge on each scenario, its high degree of specialization. It also has the prerogative to clarify how it affects the lack of methodological rigor to the study design, reducing its assessment not only in the grading of the evidence, but also on the strength of recommendations.Ye

Paniculitis mesentérica como manifestación inicial de un linfoma de células B

La paniculitis mesentérica es una entidad clínica infrecuente que en ocasiones puede asociarse a neoplasias de tipo hema-tológico, urológico y gastrointestinal. El procedimiento diag-nóstico de elección se basa en la obtención de una muestra de tejido para su estudio histopatológico generalmente mediante un procedimiento percutáneo. El tratamiento está indicado en los casos sintomáticos

Leiomiomatosis peritoneal difusa

La leiomiomatosis peritoneal diseminada o difusa es una enfermedad infrecuente y benigna caracterizada por innumerables nódulos de músculo liso repartidos por la cavidad peritoneal. Afecta preferentemente a mujeres en edad fértil. Su origen es desconocido, aunque se la ha relacionado con altos niveles de estrógenos. El diagnóstico es histológico porque los hallazgos clínicos hacen sospechar una carcinomatosis peritoneal y los hallazgos radiológicos son poco específicos. El tratamiento debe individualizarse según la edad, el estado hormonal y reproductivo y la sintomatología. Hasta la fecha han sido publicados menos de 140 casos. Presentamos un caso de leiomiomatosis peritoneal en una paciente de 50 años que debutó con un cuadro de obstrucción intestinal

Neumatosis portomesentérica e intestinal: no siempre es lo que parece

La neumatosis portomesentérica (NPM) es una entidad ra - diológica infrecuente que clásicamente se ha asociado a la isquemia mesentérica aguda, aunque existen múltiples cau - sas que la pueden producir. Suele ir asociada a neumatosis intestinal (NI) en un 82% de los casos, indicando patología intraabdominal grave. Su diagnóstico clínico es difícil y la prueba de imagen de elección es la tomografía computada (TC). El tratamiento dependerá de la causa subyacente, es - tando indicada la laparotomía de urgencia cuando existan datos de isquemia mesentérica sin necrosis intestinal masiva, obstrucción intestinal con signos de estrangulación, trauma abdominal con lesión vascular y enfermedad inflamatoria complicada. El pronóstico es infausto en los casos que se aso - cia a isquemia mesentérica aguda, mejorando ostensiblemente cuando la causa que la produce es una patología no isquémica