Factores que influyen en la vigilancia de la salud prostática en nuestro medio

[ES]Actualmente el cáncer de próstata se ha convertido en el cáncer más frecuente en el varón, desbancando al cáncer de pulmón que hasta éste momento tenía el primer puesto. Parece justificado centrar la atención en el cáncer de próstata debido a este aumento en diagnósticos del mismo, tanto es así, que debemos buscar aquellas actitudes de prevención que puedan ayudar a disminuir este tipo de diagnósticos. La prevención de cualquier enfermedad no se puede entender sin la comprensión de todos los aspectos que influyen en éste órgano. Por ello en éste trabajo se han descrito los conceptos anatomo-patológicos de las tres entidades patológicas más frecuentes relacionadas con la próstata como son las prostatitis agudas y crónicas, la hipertrofia benigna de próstata, y el propio cáncer de próstata. No se puede hablar de prevención tanto a nivel de población general como de población laboral sin conocer el significado de la Vigilancia de la Salud, de tal forma que éste término empleado sobre todo para la población trabajadora, no obstante, podría aplicarse su uso al resto de población no trabajadora. La Vigilancia de la Salud Prostática en general conlleva una serie de actitudes ante todo centradas en la fase subclínica, cuando aún no se han manifestado el cáncer, pero pueden existir signos que adecuadamente buscados, mediante los exámenes de salud pertinentes, pueden arrojar datos relevantes que apoyen de forma fundada y objetiva, el inicio de pruebas diagnósticas no cruentas que nos pongan en camino para determinar con precisión la existencia o no de esta patología. Las determinaciones analíticas como puedan ser los niveles de PSA, aunque no han demostrado ser de un valor predictivo positivo, apoyadas con otras pruebas diagnósticas como son el tacto rectal sistemático y la ecografía prostática, pueden ofrecernos una dimensión diagnóstica que minimice los riesgos de una biopsia. No podemos obviar el realizar un análisis de todos los factores que pueden estar influyendo en el desarrollo del cáncer de próstata en nuestro medio como son el envejecimiento, los niveles de hormonas esteroideas, los fenómenos inflamatorios de la próstata, la predisposición genética, situaciones ligadas al síndrome metabólico, raza y contexto socioeconómico, obesidad, diabetes mellitus e hiperinsulinemia, enfermedades cardiovasculares e hipertensión arterial, dieta y actividad física, tabaco, alcohol, factores de riesgo ligados al ambiente laboral, factores biológicos, factores físicos, factores emocionales y estrés laboral, factores de exposición química (cadmio, herbicidas, pesticidas), radiaciones electromagnéticas. Cada uno de esos factores anteriormente enumerados pueden tener relación más o menos directa con el desarrollo de esta patología. Desde el punto de vista, tanto de la Medicina de Familia como de la Medicina del Trabajo, dado que ambas actúan como detección precoz de esta patología, deben tener una atención especial por parte de la Urología a la hora de trabajar coordinadamente, estableciendo los pertinentes protocolos de detección de esta patología. Ésto que esta bastante desarrollado en la Medicina de Familia dedicada a la atención primaria de salud, no lo está tanto en la Medicina del Trabajo. Si bien estamos hablando de una patología que se puede desarrollar desde la cercanía a los 50 años, también puede superar la edad laboral ampliamente, por lo tanto la Medicina del Trabajo tendrá su aplicación práctica mediante los adecuados exámenes de salud de los trabajadores dentro del contexto de la Vigilancia de la Salud, para posteriormente, llegada la edad de jubilación, tener un seguimiento por parte de la Atención Primaria, que también debe hacerse cargo de aquellos varones que no han tenido una actividad laboral

Vaccination adjuvated against hepatitis B in Spanish National Healthcare System (SNS) workers typed as non-responders to conventional vaccines

[EN] Trial Design: An interventional, phase 4, single group assignment, without masking (open label), preventive clinical trial was carried out in health workers with biological risk in their tasks, who have been filed as non-responders to conventional vaccination against Hepatitis B. Methods: 67 health workers with biological risk in their tasks, who have been filed as non-responders to conventional vaccination against Hepatitis B, were enrolled in the Clinical Trial. All participants were from 18 years up to 64 years old. Inclusion Criteria: NHS workers -including university students doing their internships in health centres dependent on the National Health System (inclusion of students is regulated and limited by specific instructions on labour prevention in each autonomous community)- classified as non-responders. The criteria defining them as non-responders to the conventional hepatitis B vaccine is anti HBsAb titers < 10 mUI/ml following the application of six doses of conventional vaccine at 20 lg doses (two complete guidelines). The objective of this study was to provide Health workersstaff with an additional protection tool against hepatitis B infection, and to evaluate the efficacy of the adjuvanted vaccine in healthy non-responders to conventional hepatitis B vaccine. The primary outcome was the measurement of antibody antiHBs before the first Fendrix dose and a month after the administration of each dose. Other outcome was collection of adverse effects during administration and all those that could be related to the vaccine and that occur within 30 days after each dose. In this study, only one group was assigned. There was no randomization or masking. Results: The participants were recruited between April 13, 2018 and October 31, 2019. 67 participants were enrolled in the Clinical Trial and included the analyses. The primary immunisation consists of 4 separate 0.5 ml doses of Fendrix , administered at the following schedule: 1 month, 2 months and 6 months from the date of the first dose. Once the positivity was reached in any of the doses, the participant finished the study and was not given the following doses. 68.66% (46 out 67) had a positive response to first dose of Fendrix. 57.14% (12 out 21) had a positive response to second dose of Fendrix . 22.22% (2 out 9) had a positive response to third dose of Fendrix and 42.96% (3 out 7) had a positive response to last dose of Fendrix. Overall, 94.02% (64 out 67) of participants had a positive response to Fendrix . No serious adverse event occurred. Conclusions: The use of Fendrix , is a viable vaccine alternative for NHS workers classified as ‘‘nonresponders”. Revaccination of healthy non-responders with Fendrix, resulted in very high proportions of responders without adverse events. Trial registration: The trial was registered in the Spanish National Trial Register (REEC), ClinicalTrials.gov and inclusion has been stopped (identifier NCT03410953; EudraCT-number 2016-004991-23). Funding: GRS 1360/A/16: Call for aid for the financing of research projects in biomedicine, health management and socio-health care to be developed in the centres of the Regional Health Management of Autonomous Community of Castile-Leon. In addition, this work has been supported by the Spanish Platform for Clinical Research and Clinical Trials, SCReN (Spanish Clinical Research Network), funded by the Subdirectorate General for Research Evaluation and Promotion of the Carlos III Health Institute (ISCIII), through the project PT13/0002/0039 and project PT17/0017/0023 integrated in the State Plan for R&D&I 2013–2016 and co-financed by and the European Regional Development Fund (ERDF)

Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and potentially harmful for biological sciences

The question whether taxonomic descriptions naming new animal species without type specimen(s) deposited in collections should be accepted for publication by scientific journals and allowed by the Code has already been discussed in Zootaxa (Dubois & Nemésio 2007; Donegan 2008, 2009; Nemésio 2009a–b; Dubois 2009; Gentile & Snell 2009; Minelli 2009; Cianferoni & Bartolozzi 2016; Amorim et al. 2016). This question was again raised in a letter supported by 35 signatories published in the journal Nature (Pape et al. 2016) on 15 September 2016. On 25 September 2016, the following rebuttal (strictly limited to 300 words as per the editorial rules of Nature) was submitted to Nature, which on 18 October 2016 refused to publish it. As we think this problem is a very important one for zoological taxonomy, this text is published here exactly as submitted to Nature, followed by the list of the 493 taxonomists and collection-based researchers who signed it in the short time span from 20 September to 6 October 2016