La doctrina de la soberanía dual en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos

Under the dual sovereignty doctrine the Supreme Court has accepted that different sovereigns may prosecute an individual for the same facts without violating the double jeopardy clause if the act of the individual infringed the laws of each sovereignty. This article aims to analyze the evolution of the dual sovereignty doctrine in the case law of the Supreme Court of the United States. Although the doctrine has been highly criticized by scholars, the Supreme Court has persistently upheld it. . Besides, the article addresses the safeguards that currently exist against eventual abuses of the dual sovereignty doctrine, such as the “sham exception†and the “Petite Policyâ€. Finally, since the previous safeguards have been considered insufficient, the contribution briefly explores the possibility of applying the Eighth Amendment as an additional protection against eventual abuses committed under the dual sovereignty doctrine.  Bajo la doctrina de la soberanía dual, la Corte Suprema ha aceptado que diferentes soberanos persigan penalmente a la misma persona sin violar la cláusula double jeopardy por los mismos hechos si es que la conducta de tal individuo infringió las leyes de cada soberano. El presente artículo tiene por objeto estudiar la evolución de la doctrina de la soberanía dual en la jurisprudencia de la Corte Suprema. Además, el artículo aborda las protecciones actualmente existentes en contra de eventuales abusos que puedan ser cometidos bajo la doctrina de la soberanía dual, tales como la “sham exception†y la “Petite Policyâ€. Finalmente, y dado que las anteriores protecciones han sido consideradas insuficientes, el artículo explora brevemente la posibilidad de aplicar la Octava Enmienda como una protección adicional en contra de eventuales abusos que la aplicación de la doctrina de la soberanía dual pueda generar.Â

La constitucionalidad de procedimientos de comiso civil y procesos penales paralelos bajo la cláusula double jeopardy en los Estados Unidos

In the Unites States the existence of statutes that allow to declare forfeiture of the property used in certain prohibited ways in civil proceedings without the general safeguards of criminal law is an extended legal practice. This parallel law enforcement system, however, has raised several constitutional discussions. One of these debates concerns the compatibility of the parallel system with the double jeopardy clause: does the double jeopardy clause bar the government from bringing a civil forfeiture proceeding against a defendant that has previously been convicted in a criminal court for the same offence? The aim of the present article is studying the evolution of the case law of the Supreme Court of the United States on the constitutionality of parallel civil forfeiture proceedings and criminal prosecutions under the double jeopardy clause, analysing the current state of the jurisprudence and its possible further developments. En los Estados Unidos la existencia de leyes que permiten declarar el comiso de la propiedad utilizada en determinadas maneras prohibidas en un procedimiento civil sin las garantías generales del derecho penal es una práctica legal extendida. Este sistema paralelo de cumplimiento del derecho ha suscitado diversas discusiones constitucionales. Una de estas discusiones dice relación con la compatibilidad de este sistema paralelo con la cláusula double jeopardy: ¿prohíbe la cláusula double jeopardy que el gobierno incoe un procedimiento de comiso civil en contra de una persona que haya sido previamente condenada en sede penal por los mismos hechos? El objetivo del presente artículo es estudiar la evolución de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la incoación paralela de procesos penales y procedimientos de comiso civil bajo la cláusula de doble riesgo, analizando el estado actual de la jurisprudencia y sus posibles repercusiones.Â

A comparative analysis of the case Law of the European Court of Human Rights on the right against self-incrimination = Un análisis comparado de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a no autoincriminarse

Aborda o direto à não autoincriminação. Levanta alguns questionamentos a respeito do referido tema, alvo de diversas discussões, tanto a nível teórico como prático. Analisa, a partir disso, a evolução e o estado atual da jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos a fim de elucidar como o Tribunal Europeu tem resolvido tais questões

The dual sovereignty doctrine in the case law of the United States Supreme Court = La doctrina de la soberanía dual en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos

Analisa a evolução da doutrina da soberania dual na jurisprudência da Suprema Corte dos Estados Unidos. Explora brevemente a possibilidade de aplicar a Oitava Emenda como uma proteção adicional contra eventuais abusos cometidos sob a doutrina da soberania dupla

Las consecuencias civiles del estado de necesidad justificantes en Chile

This article aims to determine whether necessity has consequences under civil law in Chile in the absence of an explicit norm. We have summarizedthe opinions of Chilean criminal and civil doctrine on this matter, concluding that these views contradict one other. In our opinion, necessity is a cause of justifi-cation that excludes both criminal and civil liability. However,considering tho-se legal systems that have expressly regulated the matter inquestion, as well as the opinion of Chilean civil doctrine, we assert that the reparation of the damages by means of the so-called compensations for sacrifice is acceptable.El objetivo de esta investigación es determinar si existen consecuencias civiles en los casos de estado de necesidad justificante en Chile ante ausencia de norma expresa. Así, hemos sistematizado las opiniones de la doctrina chilena penal y civil sobre este problema, las cuales se contraponen. En nuestra opinión, el estado de necesidad justificante es una causal de justificación que exime tanto de responsabilidad penal como civil al autor del daño. Sin embargo, teniendo a la vista los ordenamientos que han regulado la materia expresamente, así como la opinión de la doctrina civil chilena, afirmamos que es posible aceptar la procedencia de la reparación de los daños producidos a través de las denominadas indemnizaciones o compensaciones por sacrificio

The Dual Sovereignty Doctrine in the Case Law of the United States Supreme Court

Under the dual sovereignty doctrine the Supreme Court has accepted that different sovereigns may prosecute an individual for the same facts without violating the double jeopardy clause if the act of the individual infringed the laws of each sovereignty. This article aims to analyze the evolution of the dual sovereignty doctrine in the case law of the Supreme Court of the United States. Although the doctrine has been highly criticized by scholars, the Supreme Court has persistently upheld it. . Besides, the article addresses the safeguards that currently exist against eventual abuses of the dual sovereignty doctrine, such as the “sham exception” and the “Petite Policy”. Finally, since the previous safeguards have been considered insufficient, the contribution briefly explores the possibility of applying the Eighth Amendment as an additional protection against eventual abuses committed under the dual sovereignty doctrine.  Bajo la doctrina de la soberanía dual, la Corte Suprema ha aceptado que diferentes soberanos persigan penalmente a la misma persona sin violar la cláusula double jeopardy por los mismos hechos si es que la conducta de tal individuo infringió las leyes de cada soberano. El presente artículo tiene por objeto estudiar la evolución de la doctrina de la soberanía dual en la jurisprudencia de la Corte Suprema. Además, el artículo aborda las protecciones actualmente existentes en contra de eventuales abusos que puedan ser cometidos bajo la doctrina de la soberanía dual, tales como la “sham exception” y la “Petite Policy”. Finalmente, y dado que las anteriores protecciones han sido consideradas insuficientes, el artículo explora brevemente la posibilidad de aplicar la Octava Enmienda como una protección adicional en contra de eventuales abusos que la aplicación de la doctrina de la soberanía dual pueda generar.

Double Jeopardy and Dual Sovereignty Doctrine: Gamble v. United States

In Gamble v. United States, the defendant questioned the constitutionality of the dual sovereignty doctrine under the double jeopardy clause. In its judgment, delivered on 17 June, 2019, the United States Supreme Court upheld the application of the dual sovereignty doctrine, according to which different sovereigns may prosecute an individual without violating the double jeopardy clause if the individual's act infringed the laws of each sovereignty. This comment aims to address the reasoning of the Supreme Court and the rationale of the dual sovereignty doctrine, suggesting the convenience and necessity of a further study on its limits and the possible safeguards against potential abuses.En Gamble v. United States, el imputado cuestionó la constitucionalidad de la doctrina de la soberanía dual, en el contexto de la garantía ne bis in idem. En su sentencia, de 17 de junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la aplicación de la doctrina de la soberanía dual, conforme a la cual distintas soberanías pueden enjuiciar a una persona, sin violar el ne bis in idem, si la conducta del imputado infringió las leyes de cada una de ellas. El presente comentario tiene por objeto abordar el razonamiento de la Corte Suprema y el fundamento de la doctrina de la soberanía dual, abogando por la conveniencia y necesidad de un estudio profundizado sobre sus límites y posibles salvaguardias en contra de posibles abusos

Redes sociais e expectativa legítima de privacidade na jurisprudência da Suprema Corte do Chile

The massification and current configuration of social media raise multiple issues from the point of view of the right to privacy. Can the messages that users share on their social media be classified as “private”? Can someone offer as evidence information obtained from the social media of another person without her consent? The purpose of this article is to analyse the case law of the Chilean Supreme Court on social media and reasonable expectation of privacy, in order to identify the main trends and problems raised, as well as the current state of the issue from the point of view of the highest court.La masificación y actual configuración de las redes sociales plantean múltiples problemáticas desde el punto de vista del derecho a la privacidad. ¿Pueden ser calificados como “privados” los mensajes que los usuarios comparten en sus redes sociales? ¿Puede alguien ofrecer como evidencia información obtenida desde las redes sociales de otra persona sin su consentimiento? El presente artículo tiene por objeto analizar la jurisprudencia de la Corte Suprema chilena en materia de redes sociales y expectativa legítima de privacidad, a fin de identificar las principales tendencias jurisprudenciales y problemas planteados, así como el estado actual de la cuestión desde el punto de vista del máximo tribunal.A massificação e configuração atual das redes sociais colocam múltiplos problemas do ponto de vista do direito à privacidade. As mensagens que os usuários compartilham em suas redes sociais podem ser classificadas como “privadas”? Alguém pode oferecer como prova informações obtidas nas redes sociais de outra pessoa sem o seu consentimento? O objetivo deste artigo é analisar a jurisprudência da Suprema Corte do Chile em relação às redes sociais e à expectativa legítima de privacidade, a fim de identificar as principais tendências e problemas jurisprudenciais levantados, bem como o estado atual da matéria do ponto de vista da mais alta corte

The constitutionality of parallel civil forfeiture proceedings and criminal prosecutions under the double jeopardy clause in the United States = La constitucionalidad de procedimientos de comiso civil y procesos penales paralelos bajo la cláusula double jeopardy en los Estados Unidos

- DOI: https://doi.org/10.22197/rbdpp.v6i2.338Estuda a evolução da jurisprudência do Supremo Tribunal dos Estados Unidos sobre a constitucionalidade da processos paralelos de confisco civil e processos penais sob a cláusula de duplo risco, analisando o estado atual da jurisprudência e seus possíveis desenvolvimentos futuros

Sobre la necesidad de criminalizar la difusión no consentida de registros con contenido sexual

La difusión no consentida de registros con contenido sexual, obtenidos o producidos con el consentimiento de la víctima, es un fenómeno que ha aumentado en las últimas décadas. ¿Qué respuesta contempla el Derecho Penal chileno para este tipo de casos? El presente trabajo tiene por finalidad demostrar, a través del análisis de distintos tipos penales, que actualmente los casos de difusión no consentida de registros con contenido sexual no reciben una respuesta penal adecuada en Chile, a pesar de que la intervención del Derecho Penal se encuentra plenamente justificada en atención a los daños que genera en las víctimas este fenómeno. Debido a lo anterior, se argumentará que el legislador chileno debiese criminalizar la difusión no consentida de registros con contenido sexual mediante la incorporación de un tipo penal especial, siguiendo la actual tendencia en el derecho comparado