Tendenze comuni e differenze nella regolazione del mercato del lavoro e delle relazioni industriali in Europa = Common trends and differences in labour market regulations and in European industrial relations. WP C.S.D.L.E. "Massimo D'Antona" N. 7/2002

[From the Introduction]. 1. Premessa. Nell’ultimo decennio, nei paesi europei si sono verificati profondi mutamenti nella regolazione del mercato del lavoro e delle relazioni industriali. Ma in nessun paese (forse con l’eccezione della Gran Bretagna) si è realizzata una pura e semplice de-regolazione, come molti all’inizio del decennio auspicavano e molti altri temevano. Per questo si può parlare di una intensa attività di ri-regolazione, nel senso di continui aggiustamenti dei meccanismi che regolano il funzionamento del mercato del lavoro e i rapporti fra le parti sociali. La domanda che mi pongo in questo paper è se questi aggiustamenti vadano in un’unica direzione di fondo, che segnala un processo di progressiva convergenza fra le economie europee. O se invece in Europa permangano divergenze che non sono solo l’effetto di diversi assetti istituzionali ereditati dal passato, ma che vengono continuamente riprodotte perché corrispondono a differenti strategie degli attori. A un primo livello piuttosto superficiale, sembrerebbe di poter identificare alcune comuni tendenze di fondo in questo processo di riregolazione. Ad esempio, un generale processo di flessibilizzazione degli ingressi nel mercato del lavoro (e in misura molto minore delle uscite). O una tendenza al decentramento della contrattazione come meccanismo di determinazione dei salari. O, ancora, un diffuso ricorso a patti sociali (a livello macro-nazionale ma anche a livello territoriale) per regolare le relazioni industriali, coinvolgendo le parti sociali in politiche di sviluppo e di riforma del mercato del lavoro e del welfare. Ma, a uno sguardo altrettanto superficiale, non si faticherebbe a individuare significative controtendenze. Per riprendere gli stessi esempi, negli ultimi anni alcuni paesi come Francia e Spagna sembrano avere invertito la precedente tendenza a favorire un ampio ricorso al lavoro temporaneo. Gli accordi triangolari sulle politiche dei redditi in Italia, Irlanda, Portogallo, Norvegia, apparentemente segnalano una ricentralizzazione del sistema contrattuale in questi paesi. Quanto ai più recenti patti sociali per lo sviluppo, sembrano ottenere qualche risultato significativo a livello territoriale, mentre a livello nazionale si va dal fallimento dell’Alleanza per il lavoro in Germania al valore prevalentemente simbolico del patto di Natale in Italia. Senza contare, naturalmente, che in alcuni paesi come la Francia non ne sono mai stati siglati e che anche in Italia imprenditori e governi hanno di recente cambiato rotta al riguardo. Dunque, le risposte dei paesi europei alle pressioni per una riregolazione dei mercati del lavoro e delle relazioni industriali sembrano andare in direzioni differenti. E’ possibile districarsi nella babele apparente del policy-making europeo per individuare alcune alternative di fondo nei processi di ri-regolazione del mercato del lavoro e delle relazioni industriali? In un libro recente a cui mi permetto di fare riferimento (Modelli di capitalismo), ho provato a farlo, esaminando le tendenze di mutamento in tre aree di policy in dieci paesi europei. In questo paper riprenderò quell’analisi, naturalmente aggiornandola, per due di queste aree, e ne aggiungerò una terza, proseguendo in ciò negli esempi che ho fatto prima. Le prime due aree di policy considerate sono le misure per flessibilizzare il mercato del lavoro, e la riorganizzazione del sistema di contrattazione dei salari. La terza area è quella della stipulazione di patti sociali per lo sviluppo

Labor Unions, Industrial Action, and Politics

After two decades of weakness, in the seventies labor unions deeply transformed industrial relations and became the emergent actor in Italian politics. From 1969 to the early seventies, they fostered rank-and-file mobilization, decentralization of decisions, radical demands and forms of conflict; they also tried to bargain social reforms with the government. Later on, they slowly re-centralized their structure and bargaining, and tried to exchange moderation in demands with control over investments and influence over economic policies. Unions’ changing behavior must be seen as an adjustment to different resources available and to different constraints upon their action. But these is a substantial continuity in the strategic goals they have been pursuing in the post-WWII period. These are: public/social control of the economy; ability to influence the political system; ability to gain or maintain general class representation

La riforma universitaria nel quadro dei sistemi di governance europei

Over the past 30 years, all European countries have been affected by reorganization processes concerning their higher education systems. In this volume, two aspects of this type of reorganization are discussed: changes in governance models and differentiation processes within the various higher education systems. The new governance models of higher education systems are based on three pillars: autonomy, evaluation and competition. Everywhere, universities were managed in a more business-like fashion, strengthening the central leadership and reducing the power of the collective bodies. In Italy, autonomy has developed in a distorted way, and for a long time has not been accompanied by evaluation and competition. In addition to reforming governance, European governments have responded to the students’ mass demand for university access with different backgrounds and ambitions, differentiating the higher education systems in the concerned countries. There was a first surge of differentiation in the 1960s and 1970s, and a second one took place in the late 1990s. Italy was an exception, and in this lies the origin of most of the problems of Italian universities, which the volume discusses while also offering possible solutions

Der italienische Weg zu einem Sozialvertrag in den Achtzigern: »Late-comer« oder Linie der Realpolitik?

Seit Mitte der 70er Jahre gab es in Italien zwei Versuche, einen Sozialvertrag zwischen Gewerkschaften, Unternehmen und Regierung ins Leben zu rufen. Genauer gesagt handelte es sich darum, das traditionelle Konfliktmodell industrieller Beziehungen partiell durch eine Politik des Konsenses auf höchster Ebene zu ersetzen. Staatliches Handeln spielte dabei eine nicht unwichtige Rolle. Der erste Versuch, der allerdings nicht in einen expliziten Vertrag mündete, spielte sich in der Periode der »nationalen Solidarität« ab, während der die Regierung von einer Parlamentsmehrheit unterstützt wurde, der auch die PCI angehörte. Die PCI nahm zunächst in bezug auf das zwischen den Parteien ausgehandelte Regierungsprogramm eine abwartende Haltung ein- gewährte ihm jedoch anschließend volle Unterstützung (1977-1979). Der zweite Versuch, der zum ersten Male in der jüngsten italienischen Geschichte zu einem trilateralen Vertrag zwischen Regierung, Unternehmen und Gewerkschaften führte, wurde mit der Vereinbarung über die Lohnkosten vom 22. Januar 1983 besiegelt

How Many Varieties of Capitalism? Comparing the Comparative Institutional Analyses of Capitalist Diversity

This essay reviews the development of approaches within the comparative capitalisms (CC) literature and points to three theoretical innovations which, taken together, define and distinguish these approaches as a group. First, national economies are characterized by distinct institutional configurations that generate a particular systemic 'logic' of economic action. Second, the CC literature suggests a theory of comparative institutional advantage in which different institutional arrangements have distinct strengths and weaknesses for different kinds of economic activity. Third, the literature has been interpreted to imply a theory of institutional path dependence. Behind these unifying characteristics of the literature, however, lie a variety of analytical frameworks and typologies of capitalism. This paper reviews and compares these different frameworks by highlighting the fundamental distinctions among them and drawing out their respective contributions and limitations in explaining economic performance and institutional dynamics. The paper concludes that the way forward for this literature lies in developing a more dynamic view of individual institutions, the linkages between domains, and the role of politics and power.In diesem Discussion Paper werden Ansätze der Comparative-Capitalism-Diskussion vorgestellt. Sie haben drei theoretische Innovationen gemein. Erstens: Nationale Ökonomien werden durch institutionelle Konfigurationen geprägt, die auf jeweils eigene "systemische Logiken" wirtschaftlichen Handelns hinwirken. Zweitens: Die Comparative-Capitalism-Literatur beinhaltet eine Theorie der komparativen institutionellen Vorteile, der zufolge institutionellen Konfigurationen spezifische Wettbewerbsvorteile zugeordnet werden können. Zudem, drittens, beinhaltet die Comparative-Capitalism-Literatur auch eine implizite Theorie der Pfadabhängigkeit. Trotz dieser Gemeinsamkeiten unterscheiden sich die Ansätze hinsichtlich analytischer Zugriffe und Vorschläge zur Typologisierung nationaler Kapitalismen. Beim Vergleich dieser Ansätze werden besonders deren Stärken und Schwächen bei der Analyse wirtschaftlicher Performanz und institutioneller Entwicklungsdynamiken hervorgehoben. Der Aufsatz kommt zu dem Schluss, dass die Comparative-Capitalism-Literatur in dreierlei Hinsicht der Weiterentwicklung bedarf: hinsichtlich einer dynamischeren Modellierung von Institutionen, einem besseren Verständnis der Interaktion institutioneller Domänen und der Berücksichtigung von Macht und Politik in der Analyse von Produktionsregimen

Italy: the uneasy co-existence of different social models. CES Working Papers Series 169, 2009

The “European social model” includes a welfare regime with generous social expenditure; high employment or income protection; a well-developed system of industrial relations; and involvement of social partners in policymaking. Within the Italian social model, however, one can find three major dividing lines. The first one stems from the coexistence of different models in different areas of the country. Second, an occupation-based principle in pensions and in unemployment benefits coexists with a citizenship-based one in health and education. Finally, core workers enjoy high job and income security, whereas outsiders are highly dependent on the market. These three dividing lines substantially endanger the legitimacy and social acceptance of the Italian social model: each of them profoundly affects the perceptions of workers and citizens, leading to widespread criticism of even those aspects that clearly benefit them and, at the same time, to fierce opposition to the several attempts at reforming it

La riforma universitaria nel quadro dei sistemi di governance europei

Over the past 30 years, all European countries have been affected by reorganization processes concerning their higher education systems. In this volume, two aspects of this type of reorganization are discussed: changes in governance models and differentiation processes within the various higher education systems. The new governance models of higher education systems are based on three pillars: autonomy, evaluation and competition. Everywhere, universities were managed in a more business-like fashion, strengthening the central leadership and reducing the power of the collective bodies. In Italy, autonomy has developed in a distorted way, and for a long time has not been accompanied by evaluation and competition. In addition to reforming governance, European governments have responded to the students’ mass demand for university access with different backgrounds and ambitions, differentiating the higher education systems in the concerned countries. There was a first surge of differentiation in the 1960s and 1970s, and a second one took place in the late 1990s. Italy was an exception, and in this lies the origin of most of the problems of Italian universities, which the volume discusses while also offering possible solutions.Negli ultimi 30 anni tutti i Paesi europei sono stati interessati da processi di riorganizzazione dei propri sistemi di istruzione superiore (SIS). In questo volume vengono discussi due aspetti di questa riorganizzazione: i mutamenti nei modelli di governance e i processi di differenziazione interna ai vari SIS. I nuovi modelli di governance dei SIS si basano su tre pilastri: autonomia, valutazione e competizione. Ovunque si \ue8 puntato a una gestione pi\uf9 manageriale degli atenei, rafforzando la leadership centrale e riducendo il potere degli organi collegiali. In Italia l’autonomia si \ue8 sviluppata in modo distorto, per lungo tempo non accompagnata da valutazione e competizione. Oltre a riformare la governance, i governi europei hanno risposto alla domanda di accesso all’universit\ue0 di una massa di studenti con backgrounds e ambizioni diverse differenziando i SIS dei loro Paesi. Una prima ondata di differenziazione ha avuto luogo nei decenni 1960-70, e una seconda ondata nei tardi anni ’90. L’Italia ha fatto eccezione, e in questo sta l’origine di gran parte dei problemi dell’universit\ue0 italiana, che il volume discute proponendo anche delle soluzioni possibili