Strontium ranelate effect on bone mineral density is modified by previous bisphosphonate treatment

The aim of this study was to evaluate the effect of strontium ranelate (SrR) on bone mineral density (BMD) and boneturnover markers after 1 year of treatment. Additionally, theeffect of SrR in bisphosphonate-naïve patients (BP-naïve)compared to patients previously treated with bisphosphonates (BP-prior) was analyzed. This retrospective study included482 postmenopausal women treated with SrR (2 g/day) for 1year in ten Argentine centers; 41 patients were excludeddue to insufficient data, while 441 were included. Participants were divided according to previous bisphosphonatetreatment in two groups: BP-naïve (n = 87) and BP-prior (n = 350). Data are expressed as mean ± SEM. After 1 year oftreatment with SrR the bone formation markers total alkaline phosphatase and osteocalcin were increased (p < 0.0001),while the bone resorption marker s-CTX was decreased (p =0.0579). Also increases in BMD at the lumbar spine (LS,3.73%), femoral neck (FN, 2.00%) and total hip (TH, 1.54%) [p < 0.0001] were observed. These increments were significant(p < 0.0001) both among BP-naïve and BP-prior patients. Interestingly, the change in BMD after 1 year of SrR treatmentwas higher in BP-naïve patients: LS: BP-naïve = 4.58 ± 0.62%; BP-prior = 3.45 ± 0.28% (p = 0.078). FN: BP-naïve = 2.79 ±0.56%; BP-prior = 2.13 ± 0.29% (p = 0.161). TH: BP-naïve = 3.01± 0.55%; BP-prior = 1.22 ± 0.27% (p = 0.0006). SrR treatmentincreased BMD and bone formation markers and decreaseda bone resorption marker in the whole group, with betterresponse in BP-naïve patients.Fil: Brun, Lucas Ricardo Martín. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Médicas. Laboratorio de Biología Ósea; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Galich, Ana M.. Hospital Italiano; ArgentinaFil: Vega, Eduardo. Instituto de la Mujer. Buenos Aires; ArgentinaFil: Salerni, Helena. Consultorios de Investigación Clínica Endocrinológica y del Metabolismo Óseo ; ArgentinaFil: Maffei, Laura. Consultorios Asociados de Endocrinología Dra. Laura Maffei; ArgentinaFil: Premrou, Valeria. Consultorios Asociados de Endocrinología Dra. Laura Maffei; ArgentinaFil: Costanzo, Paulo R. Consultorios de Investigación Clínica Endocrinológica y del Metabolismo Óseo ; ArgentinaFil: Sarli, Marcelo A. Instituto de Investigaciones Metabólicas Dr. Zanchetta; ArgentinaFil: Rey, Paula. Instituto de Investigaciones Metabólicas Dr. Zanchetta; ArgentinaFil: Larroudé, Maria S.. Hospital César Milstein; ArgentinaFil: Moggia, Maria S.. Centro Tiempo; ArgentinaFil: Brance, María Lorena. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Médicas. Laboratorio de Biología Ósea; ArgentinaFil: Sánchez, Ariel. Centro de Endocrinología; ArgentinaFil: Grupo Argentino de Estudio del Ranelato de Estroncio. No especifica

Densitometric Response in Postmenopausal Osteoporosis Treated with Strontium Ranelate or Denosumab

Tanto el ranelato de estroncio (RSr) como el denosumab (Dmab) son eficaces en el tratamiento de la osteoporosis (OP) posmenopáusica (PM). El efecto de cada fármaco por separado sobre la densidad mineral ósea (DMO) ha sido estudiado recientemente. Con ambas drogas se observó, al año de tratamiento, un aumento significativo de la DMO en columna lumbar (CL), cuello femoral (CF) y cadera total (CT). En este trabajo comparamos la respuesta densitométrica al año de tratamiento con una y otra droga. Utilizamos los registros de 425 pacientes PMOP tratadas con Dmab y 441 tratadas con RSr. En cada paciente analizamos el porcentaje de cambio; se clasificaron como respondedoras aquellas que mostraron un cambio ≥3%. Adicionalmente se comparó la respuesta en pacientes no previamente tratadas con bifosfonatos (BF-naïve) en comparación con pacientes que habían recibido previamente un BF. Al analizar el grupo completo para Dmab, el porcentaje de pacientes respondedoras fue de 68,4% en CL, 63,3% en CF y 49,3% en CT. Por otro lado, en el grupo de pacientes tratadas con RSr, el porcentaje de respondedoras (53,8% en CL, 40,0% en CF y 35,6% en CT) fue estadísticamente menor. Cuando comparamos la respuesta entre las pacientes BF-naïve que recibieron RSr o Dmab, el Dmab indujo mayor respuesta en CL y CF que el grupo RSr, sin diferencias en CT. Cuando se analizaron los subgrupos BF-previo, las tratadas con Dmab mostraron mayor respuesta en todas las regiones. Conclusión: en pacientes con OP-PM, el tratamiento con Dmab produjo mayores incrementos densitométricos que el RSr, siendo el porcentaje de pacientes respondedoras mayor con Dmab que con RSr.Both strontium ranelate (SrR) and denosumab (Dmab) are effective in the treatment of postmenopausal osteoporosis (PMOP). The effect of each drug on bone mineral density (BMD) has been studied separately by us. With both treatments, there was a significant increase after one year of treatment at the lumbar spine (LS) and hip. In this paper we compared the densitometric response after one year of treatment with both drugs used separately. We used the clinical records of 425 PM patients treated with Dmab and 441 treated with SrR. For each patient we analyzed the percentage of change; those who showed a change ≥3% were classified as responders. Additionally, the response was compared in patients not previously treated with bisphosphonates (BP-naïve) compared to patients who had previously received a BP. When analyzing the complete group for Dmab, the percentage of “responders” was 65.2% at the LS, 62.9% at the femoral neck (FN) and 47.4% at the total hip (TH). On the other hand, in the group of patients treated with SrR the percentage of responders (53.8% at the LS, 40.0% at the FN and 35.6% at the TH) was statistically lower. When comparing the response between in BF-naïve patients receiving RSr or Dmab, Dmab induced a greater response at the LS and FN than the RSr group, with no statistical differences at the TH. When the subgroups with prior BP treatment were analyzed, those treated with Dmab showed greater response in all regions. Conclusion: in patients with PMOP treatment with Dmab produced greater densitometric increments than SrR, and the percentage of responders was higher with Dmab than with SrR.Facultad de Ciencias Médica

Densitometric response in postmenopausal osteoporosis treated with strontium ranelate or denosumab

Tanto el ranelato de estroncio (RSr) como el denosumab (Dmab) son eficaces en el tratamiento de la osteoporosis (OP) posmenopáusica (PM). El efecto de cada fármaco por separado sobre la densidad mineral ósea (DMO) ha sido estudiado recientemente. Con ambas drogas se observó, al año de tratamiento, un aumento significativo de la DMO en columna lumbar (CL), cuello femoral (CF) y cadera total (CT). En este trabajo comparamos la respuesta densitométrica al año de tratamiento con una y otra droga. Utilizamos los registros de 425 pacientes PMOP tratadas con Dmab y 441 tratadas con RSr. En cada paciente analizamos el porcentaje de cambio; se clasificaron como respondedoras aquellas que mostraron un cambio ≥3%. Adicionalmente se comparó la respuesta en pacientes no previamente tratadas con bifosfonatos (BF-naïve) en comparación con pacientes que habían recibido previamente un BF. Al analizar el grupo completo para Dmab, el porcentaje de pacientes respondedoras fue de 68,4% en CL, 63,3% en CF y 49,3% en CT. Por otro lado, en el grupo de pacientes tratadas con RSr, el porcentaje de respondedoras (53,8% en CL, 40,0% en CF y 35,6% en CT) fue estadísticamente menor. Cuando comparamos la respuesta entre las pacientes BF-naïve que recibieron RSr o Dmab, el Dmab indujo mayor respuesta en CL y CF que el grupo RSr, sin diferencias en CT. Cuando se analizaron los subgrupos BF-previo, las tratadas con Dmab mostraron mayor respuesta en todas las regiones. Conclusión: en pacientes con OP-PM, el tratamiento con Dmab produjo mayores incrementos densitométricos que el RSr, siendo el porcentaje de pacientes respondedoras mayor con Dmab que con RSr.Both strontium ranelate (SrR) and denosumab (Dmab) are effective in the treatment of postmenopausal osteoporosis (PMOP). The effect of each drug on bone mineral density (BMD) has been studied separately by us. With both treatments, there was a significant increase after one year of treatment at the lumbar spine (LS) and hip. In this paper we compared the densitometric response after one year of treatment with both drugs used separately. We used the clinical records of 425 PM patients treated with Dmab and 441 treated with SrR. For each patient we analyzed the percentage of change; those who showed a change ≥3% were classified asresponders. Additionally, the response was compared in patients not previously treated with bisphosphonates (BP-naïve) compared to patients who had previously received a BP. When analyzing the complete group for Dmab, the percentage of “responders” was 65.2% at the LS, 62.9% at the femoral neck (FN) and 47.4% at the total hip (TH). On the other hand, in the group of patients treated with SrR the percentage of responders (53.8% at the LS, 40.0% at the FN and 35.6% at the TH) was statistically lower. When comparing the response between in BF-naïve patients receiving RSr or Dmab, Dmab induced a greater response at the LS and FN than the RSr group, with no statistical differences at the TH. When the subgroups with prior BP treatment were analyzed, those treated with Dmab showed greater response in all regions. Conclusion: in patients with PMOP treatment with Dmab produced greater densitometric increments than SrR, and the percentage of responnders was higher with Dmab than with SrR.Fil: Sánchez, Ariel. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Centro de Endocrinología SRL; ArgentinaFil: Brun, Lucas Ricardo Martín. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de Rosario; ArgentinaFil: Salerni, Helena. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Consultorios de Investigación Clínica Endocrinológica y del Metabolismo Óseo; ArgentinaFil: Costanzo Caso, Pablo Alejandro. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Consultorios de Investigación Clínica Endocrinológica y del Metabolismo Óseo; ArgentinaFil: Maffei, Ana Laura. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Consultorios Asociados de Endocrinología Dra. Laura Maffei; ArgentinaFil: Pemrou, Valeria. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Consultorios Asociados de Endocrinología Dra. Laura Maffei; ArgentinaFil: Sarli, Marcelo A.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. IInstituto de Investigaciones Metabólicas; ArgentinaFil: Rey, Paula. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. IInstituto de Investigaciones Metabólicas; ArgentinaFil: Larraoudé, María Silvia. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Hospital Milstein; ArgentinaFil: Brance, María Lorena. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Médicas. Laboratorio de Biología Ósea; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Galich, Ana María. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Servicio de Endocrinología del Hospital Italiano de Buenos Aires; ArgentinaFil: Gonzalez, Diana. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Mautalen Salud e Investigación; ArgentinaFil: Bagur, Alicia Cristina. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Mautalen Salud e Investigación; ArgentinaFil: Oliveri, María Beatriz. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Houssay. Instituto de Inmunología, Genética y Metabolismo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Medicina. Instituto de Inmunología, Genética y Metabolismo; Argentina. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; ArgentinaFil: Vega, Eduardo. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Cesan; Argentina. Instituto de la Mujer; ArgentinaFil: Zanchetta, María B.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. IInstituto de Investigaciones Metabólicas; ArgentinaFil: Farias, Vanina. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. IInstituto de Investigaciones Metabólicas; ArgentinaFil: Manzur, José L.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Centro de Endocrinología y Osteoporosis; ArgentinaFil: Moggia, María S.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Centro Tiempo; ArgentinaFil: Ulla, María R.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Centro de Endocrinología y Osteopatías Médicas; ArgentinaFil: Pavlove, María M.. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; Argentina. Gobierno de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Hospital General de Agudos Carlos Durand.; ArgentinaFil: Karlsbrum, Silvia. Hospital Durand; Argentina. Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis; ArgentinaFil: Grupo Argentino de Estudio de la Osteoporosis. No especifíca

PLAN DE ACCIÓN PARA LA CONSERVACIÓN DEL AGUARÁ GUAZÚ EN SANTA FE VERSIÓN 01 PERÍODO 2009 – 2014

El presente plan fue realizado usando de base los capítulos 1, 2, 3 y 4 del trabajo: Estado  de  conocimiento  y  conservación  del  aguará  guazú  (Chrysocyon  brachyurus)  en  la  provincia  de Santa Fe, Argentina. . Se tomó como base orientaciones generales de Margoluis y Salafsky (1998) y en la estructura general se siguió de modelo práctico a Jiménez Pérez (2006). Para asignar la prioridad se utilizaron las categorías desarrolladas por el Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Baz Hughes, et al. 2006), estas son: Esencial: una actividad específica cuyo cumplimiento es necesario para evitar una declinación de las poblaciones que pueda llevar a la extinción de la especie en la naturaleza y/o en cautiverio. Alta: una actividad específica cuyo cumplimiento es necesario para evitar una declinación poblacional de más del 20% de una población en 20 años o menos. Media: una actividad específica cuyo cumplimiento es necesario para evitar una declinación poblacional de hasta el 20% de una población en 20 años o menos. Baja: una actividad específica cuyo cumplimiento es necesario para prevenir declinaciones poblacionales  locales o que se estima que dicha acción apenas tiene un pequeño impacto sobre las poblaciones en un área grande. Se trata de una planificación para cinco años pues la experiencia indica que a Santa Fe le falta mucho  trabajo  y experiencia para  fortalecer  su  forma de  ver  y de actuar en  la  recuperación de  las especies amenazadas.  Por ejemplo muchas de  las amenazas  indirectas (generadoras de amenazas directas) que afectan a esta especie son producto de  la  falta de coordinación, compromiso, metas y objetivos comunes entre  los profesionales de  la conservación, sea sociedad civil u organismos estatales. Es así como se pretende en un corto plazo y monitoreando constantemente, las acciones y sus resultados, lograr un plan a futuro de mediano y largo plazo.Fil: Biassati, R. Secreataría de Medio Ambiente de Santa Fe; ArgentinaFil: Larriera, Alejandro. Secretaría de Medio Ambiente de Santa Fe; ArgentinaFil: Mosso, E.. Secretaría de Medio Ambiente de Santa Fe; ArgentinaFil: Rozztti, J.C.. Secretaría de Medio Ambiente de Santa Fe; ArgentinaFil: Moggia, L.. Secretaría de Medio Ambiente, Santa Fe; ArgentinaFil: Pautasso, A.. Museo de Cs Naturales Florentino Ameghino; ArgentinaFil: Nebozuk, M. A.. Museo Provincial de Ciencias Naturales Ángel Gallardo; ArgentinaFil: Walker, C.. Universidad Nacional del Litoral; ArgentinaFil: Ramirez, C.. Universidad Nacional del Litoral; ArgentinaFil: Mirol, P.. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Museo Argentino de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia"; ArgentinaFil: Raimondi, Vanina Belén. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Parque Centenario. Museo Argentino de Ciencias Naturales "Bernardino Rivadavia"; ArgentinaFil: Beldomenico, Pablo Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico - CONICET - Santa Fe. Instituto de Ciencias Veterinarias del Litoral; Argentina. Laboratorio de Ecología de Enfermedades; ArgentinaFil: Eberhardt, María Ayelen Teresita. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico - CONICET - Santa Fe. Instituto de Ciencias Veterinarias del Litoral; Argentina. Laboratorio de Ecología de Enfermedades; ArgentinaFil: Manzzoli, D.. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico - CONICET - Santa Fe. Instituto de Ciencias Veterinarias del Litoral; Argentina. Laboratorio de Ecología de Enfermedades; ArgentinaFil: Correa, A.. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaFil: Terragona, E.. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaFil: Magni, C.. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaFil: Alvarado, S.. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaFil: Barengo, E.. Universidad Nacional del Litoral. Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentin

The impact of conversion on the risk of major complication following laparoscopic colonic surgery: an international, multicentre prospective audit.

This is the peer reviewed version of the following article: The and E. S. o. C. c. groups (2018). "The impact of conversion on the risk of major complication following laparoscopic colonic surgery: an international, multicentre prospective audit." Colorectal Disease 20(S6): 69-89., which has been published in final form at https://doi.org/10.1111/codi.14371. This article may be used for non-commercial purposes in accordance with Wiley Terms and Conditions for Use of Self-Archived Versions.BACKGROUND: Laparoscopy has now been implemented as a standard of care for elective colonic resection around the world. During the adoption period, studies showed that conversion may be detrimental to patients, with poorer outcomes than both laparoscopic completed or planned open surgery. The primary aim of this study was to determine whether laparoscopic conversion was associated with a higher major complication rate than planned open surgery in contemporary, international practice. METHODS: Combined analysis of the European Society of Coloproctology 2017 and 2015 audits. Patients were included if they underwent elective resection of a colonic segment from the caecum to the rectosigmoid junction with primary anastomosis. The primary outcome measure was the 30-day major complication rate, defined as Clavien-Dindo grade III-V. RESULTS: Of 3980 patients, 64% (2561/3980) underwent laparoscopic surgery and a laparoscopic conversion rate of 14% (359/2561). The major complication rate was highest after open surgery (laparoscopic 7.4%, converted 9.7%, open 11.6%, P < 0.001). After case mix adjustment in a multilevel model, only planned open (and not laparoscopic converted) surgery was associated with increased major complications in comparison to laparoscopic surgery (OR 1.64, 1.27-2.11, P < 0.001). CONCLUSIONS: Appropriate laparoscopic conversion should not be considered a treatment failure in modern practice. Conversion does not appear to place patients at increased risk of complications vs planned open surgery, supporting broadening of selection criteria for attempted laparoscopy in elective colonic resection

An international multicentre prospective audit of elective rectal cancer surgery; operative approach versus outcome, including transanal total mesorectal excision (TaTME)

IntroductionTransanal total mesorectal excision (TaTME) has rapidly emerged as a novel approach for rectal cancer surgery. Safety profiles are still emerging and more comparative data is urgently needed. This study aimed to compare indications and short-term outcomes of TaTME, open, laparoscopic, and robotic TME internationally.MethodsA pre-planned analysis of the European Society of Coloproctology (ESCP) 2017 audit was performed. Patients undergoing elective total mesorectal excision (TME) for malignancy between 1 January 2017 and 15 March 2017 by any operative approach were included. The primary outcome measure was anastomotic leak.ResultsOf 2579 included patients, 76.2% (1966/2579) underwent TME with restorative anastomosis of which 19.9% (312/1966) had a minimally invasive approach (laparoscopic or robotic) which included a transanal component (TaTME). Overall, 9.0% (175/1951, 15 missing outcome data) of patients suffered an anastomotic leak. On univariate analysis both laparoscopic TaTME (OR 1.61, 1.02-2.48, P=0.04) and robotic TaTME (OR 3.05, 1.10-7.34, P=0.02) were associated with a higher risk of anastomotic leak than non-transanal laparoscopic TME. However this association was lost in the mixed-effects model controlling for patient and disease factors (OR 1.23, 0.77-1.97, P=0.39 and OR 2.11, 0.79-5.62, P=0.14 respectively), whilst low rectal anastomosis (OR 2.72, 1.55-4.77, P<0.001) and male gender (OR 2.29, 1.52-3.44, P<0.001) remained strongly associated. The overall positive circumferential margin resection rate was 4.0%, which varied between operative approaches: laparoscopic 3.2%, transanal 3.8%, open 4.7%, robotic 1%.ConclusionThis contemporaneous international snapshot shows that uptake of the TaTME approach is widespread and is associated with surgically and pathologically acceptable results