Melanophryniscus aff. montevidensis

Distribución restringida a las Sierras y la región costera del sur de la provincia de Buenos Aires. El estatus taxonómico de estas poblaciones no ha sido esclarecido aún, pero estudios en curso indican que podrían ser poblaciones de M. montevidensis, distribuida también en Uruguay y extremo sureste de Rio Grande do Sul en Brasil (Baldo, datos no publ.)...Fil: Cairo, Samanta Lis. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia. Grupo de Estudios en Conservación y Manejo; ArgentinaFil: Zalba, Sergio Martín. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia. Grupo de Estudios en Conservación y Manejo; ArgentinaFil: Úbeda, Carmen A.. Universidad Nacional del Comahue. Centro Reg.universidad Bariloche. Departamento de Zoología. Cátedra de Vertebrados; Argentin

Reproductive pattern in the southernmost populations of South American redbelly toads

Anurans can be classified as explosive or prolonged breeders. In species with short breeding periods, intensive competition for females is expected. We analyse the temporal breeding pattern of Melanophryniscus aff. montevidensis, a bufonid inhabiting grasslands of Argentina, whose breeding is concentrated in events of short duration. Males are active during more than one breeding event per season, whereas most females take part in a single event per season. Active males outnumbered females by up to 14 times at one event, operational sex ratio (OSR) ranged from 0.07 to 0.75 and intensity of sexual selection (I s) from 0.69 to 24. We found a negative association between I s and OSR, but no correlation between number of active males per event and OSR or I s. The OSR is the key that regulates the intensity of sexual selection, nevertheless, and in spite of being explosive breeders, females would potentially have chances to select their mate.Fil: Cairo, Samanta Lis. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biologia, Bioquimica y Farmacia. Grupo de Estudios En Conservacion y Manejo; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Bahia Blanca; ArgentinaFil: Zalba, Sergio Martin. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biologia, Bioquimica y Farmacia. Grupo de Estudios En Conservacion y Manejo; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Bahia Blanca; ArgentinaFil: Úbeda, Carmen A.. Universidad Nacional del Comahue. Centro Reg.universidad Bariloche. Departamento de Zoologia. Catedra de Vertebrados; Argentin

Categorización del estado de conservación de las lagartijas y anfisbenas de la República Argentina

Luego de la elaboración de la primera lista roja de la herpetofauna de la República Argentina, realizada en el año 2000, son numerosos los cambios y estudios efectuados en los diferentes grupos de saurios de la Argentina. Si bien hay avances realizados en todas las ramas de la biología relacionadas a las lagartijas, los progresos taxonómicos y ecológicos son los más evidentes. Debido a estos progresos, y a la implementación de sustanciales modificaciones con respecto a la metodología que se utilizara en el año 2000, un grupo de veintisiete especialistas de diferentes instituciones académicas de la Argentina aportaron información biológica, ecológica, geográfica y taxonómica en un taller que permitió reevaluar el estado de conservación de las 256 especies de lagartijas y anfisbenas de la Argentina. Los resultados obtenidos indican que setenta y ocho especies se encuentran incluidas en la lista roja (una En Peligro, nueve Amenazadas y 68 Vulnerables), 31 Insuficientemente Conocidas y 147 No Amenazadas. Con respecto a la categorización anterior de la AHA, se agregaron 94 especies, de las cuales 87 son nuevos taxa, cuatro revalidadas, y otras tres especies fueron incorporadas a la fauna argentina. Asimismo cinco especies fueron extraídas del listado de la fauna de la República Argentina. En comparación con los resultados obtenidas en la categorización del año 2000, observamos que el número de especies Amenazadas se incrementó de cinco a nueve especies y de siete a 68 especies como Vulnerable, incluyendo a los géneros Phymaturus y Anisolepis. Asimismo, se categorizó como Insuficientemente Conocida a 31 especies contra 108 del año 2000. Estos resultados son en parte debido al incremento en el conocimiento sistemático, biológico, ecológico y biogeográficos de las lagartijas y anfisbenas de la Argentina, por el cambio radical de la metodología utilizada y también por los efectos de la presión antrópica sobre las especies y/o sus habitats.After the first herpetofaunal red list for Argentina, which was published in the year 2000, there had been numerous changes and studies made on different groups of lizards from Argentina. Although there had been contributions in all areas of lizard biology, those made in taxonomy and ecology are the most evident. Due to these and the implementation of substantial modifications with respect to the methodology used in the year 2000, a group of twenty-seven specialists from different Argentinian institutions contributed biological, ecological, geographic and taxonomic information to a workshop that allowed re-evaluation of the conservation status of the 256 lizard and amphisbaenian species from Argentina. Results indicate that 78 species are included in the red list (one Endangered, nine Threatened, and 68 Vulnerable), 31 are insufficiently known and 147 Non-threatened. Compared with the previous AHA categorization, 94 new species have been added, of which 87 are new taxa, four re-validations, and three species were incorporated to the Argentina fauna; five species were deleted from the Argentina list. Compared with the 2000 yr results, threatened species increased from five to nine species, and vulnerable species increased from seven to 68, including all species of the genera Phymaturus and Anisolepis. There are 31 species considered as insufficiently known against 108 listed in this category in 2000. These results are partially based on the increase in systematic, biological, ecological and biogeographical knowledge of lizards and amphisbaenians, and by the radical change in methodology and by effects of anthropogenic pressure on species and/or their habitats.Asociación Herpetológica Argentin

Categorización del estado de conservación de las lagartijas y anfisbénidos de la República Argentina

Luego de la elaboración de la primera lista roja de la herpetofauna de la República Argentina,realizada en el año 2000, son numerosos los cambios y estudios efectuados en los diferentesgrupos de saurios de la Argentina. Si bien hay avances realizados en todas las ramas de labiología relacionadas a las lagartijas, los progresos taxonómicos y ecológicos son los más evidentes.Debido a estos progresos, y a la implementación de sustanciales modificaciones conrespecto a la metodología que se utilizara en el año 2000, un grupo de veintisiete especialistasde diferentes instituciones académicas de la Argentina aportaron información biológica, ecológica,geográfica y taxonómica en un taller que permitió reevaluar el estado de conservaciónde las 256 especies de lagartijas y anfisbenas de la Argentina. Los resultados obtenidos indicanque setenta y ocho especies se encuentran incluidas en la lista roja (una En Peligro, nueveAmenazadas y 68 Vulnerables), 31 Insuficientemente Conocidas y 147 No Amenazadas. Conrespecto a la categorización anterior de la AHA, se agregaron 94 especies, de las cuales 87 sonnuevos taxa, cuatro revalidadas, y otras tres especies fueron incorporadas a la fauna argentina.Asimismo cinco especies fueron extraídas del listado de la fauna de la República Argentina.En comparación con los resultados obtenidas en la categorización del año 2000, observamosque el número de especies Amenazadas se incrementó de cinco a nueve especies y de siete a68 especies como Vulnerable, incluyendo a los géneros Phymaturus y Anisolepis. Asimismo, se categorizó como Insuficientemente Conocida a 31 especies contra 108 del año 2000. Estos resultados son en parte debido al incremento en el conocimiento sistemático, biológico, ecológico y biogeográficos de las lagartijas y anfisbenas de la Argentina, por el cambio radical de la metodología utilizada y también por los efectos de la presión antrópica sobre las especies y/o sus habitats.After the first herpetofaunal red list for Argentina, which was published in the year 2000, there had been numerous changes and studies made on different groups of lizards from Argentina. Although there had been contributions in all areas of lizard biology, those made in taxonomy and ecology are the most evident. Due to these and the implementation of substantial modifications with respect to the methodology used in the year 2000, a group of twenty-seven specialists from different Argentinian institutions contributed biological, ecological, geographic and taxonomic information to a workshop that allowed re-evaluation of the conservation status of the 256 lizard and amphisbaenian species from Argentina. Results indicate that 78 species are included in the red list (one Endangered, nine Threatened, and 68 Vulnerable), 31 are insufficiently known and 147 Non-threatened. Compared with the previous AHA categorization, 94 new species have been added, of which 87 are new taxa, four re-validations, and three species were incorporated to the Argentina fauna; five species were deleted from the Argentina list. Compared with the 2000 yr results, threatened species increased from five to nine species, and vulnerable species increased from seven to 68, including all species of the genera Phymaturus and Anisolepis. There are 31 species considered as insufficiently known against 108 listed in this category in 2000. These results are partially based on the increase in systematic, biological, ecological and biogeographical knowledge of lizards and amphisbaenians, and by the radical change in methodology and by effects of anthropogenic pressure on species and/or their habitats.Fil: Abdala, Cristian Simón. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico - Tucumán. Unidad Ejecutora Lillo; Argentina. Fundación Miguel Lillo. Dirección de Zoología. Instituto de Herpetología; ArgentinaFil: Acosta, José Luis. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional del Nordeste. Facultad de Ciencias Exactas, Naturales y Agrimensura. Departamento de Biología. Laboratorio de Herpetología; ArgentinaFil: Acosta, Juan Carlos. Universidad Nacional de San Juan; ArgentinaFil: Álvarez, Blanca Beatriz. Universidad Nacional del Nordeste; ArgentinaFil: Arias, Federico José. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Salta. Instituto de Bio y Geociencias del NOA. Universidad Nacional de Salta. Facultad de Ciencias Naturales. Museo de Ciencias Naturales. Instituto de Bio y Geociencias del NOA; ArgentinaFil: Avila, Luciano Javier. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Centro Nacional Patagónico; ArgentinaFil: Blanco, Graciela Mirta. Universidad Nacional de San Juan; ArgentinaFil: Bonino, Marcelo Fabián. Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas. Centro Cientifico Tecnologico Conicet - Patagonia Norte. Instituto de Investigaciones En Biodiversidad y Medioambiente. Subsede Junín de Los Andes-inibioma-centro de Ecología Aplicada del Neuquén (cean) | Universidad Nacional del Comahue. Centro Regional Universitario Bariloche. Instituto de Investigaciones En Biodiversidad y Medioambiente. Subsede Junín de Los Andes-inibioma-centro de Ecología Aplicada del Neuquén (cean).; ArgentinaFil: Boretto, Jorgelina Mariela. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Patagonia Norte. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medioambiente. Universidad Nacional del Comahue. Centro Regional Universidad Bariloche. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medioambiente; ArgentinaFil: Brancatelli, Gabriela Ivanna Elizabeth. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional del Sur; ArgentinaFil: Breitman, Maria Florencia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Centro Nacional Patagónico; ArgentinaFil: Cabrera, Mario Roberto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Diversidad y Ecología Animal. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales. Instituto de Diversidad y Ecología Animal; ArgentinaFil: Cairo, Samanta Lis. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional del Sur; ArgentinaFil: Corbalán, Valeria Elizabeth. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Mendoza. Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas. Provincia de Mendoza. Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas. Universidad Nacional de Cuyo. Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas; ArgentinaFil: Hernando, Alejandra Beatriz. Universidad Nacional del Nordeste. Facultad de Ciencias Exactas, Naturales y Agrimensura. Departamento de Biología. Laboratorio de Herpetología; ArgentinaFil: Ibarguengoytía, Nora. Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas. Centro Cientifico Tecnologico Conicet - Patagonia Norte. Instituto de Investigaciones En Biodiversidad y Medioambiente. Subsede Junín de Los Andes-inibioma-centro de Ecología Aplicada del Neuquén (cean) | Universidad Nacional del Comahue. Centro Regional Universitario Bariloche. Instituto de Investigaciones En Biodiversidad y Medioambiente. Subsede Junín de Los Andes-inibioma-centro de Ecología Aplicada del Neuquén (cean).; ArgentinaFil: Kacoliris, Federico Pablo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. División Zoología de Vertebrados; ArgentinaFil: Laspiur, Julio Alejandro. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de San Juan; ArgentinaFil: Montero, Ricardo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán; Argentina. Fundación Miguel Lillo. Dirección de Zoología. Instituto de Herpetología; ArgentinaFil: Morando, Mariana. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Centro Nacional Patagónico; ArgentinaFil: Pelegrin, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Diversidad y Ecología Animal. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales. Instituto de Diversidad y Ecología Animal; ArgentinaFil: Perez, Cristian Hernan Fulvio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Centro Nacional Patagónico; ArgentinaFil: Quinteros, Andres Sebastian. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Salta. Instituto de Bio y Geociencias del NOA. Universidad Nacional de Salta. Facultad de Ciencias Naturales. Museo de Ciencias Naturales. Instituto de Bio y Geociencias del NOA; ArgentinaFil: Semhan, Romina Valeria. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Tucumán; Argentina. Fundación Miguel Lillo. Dirección de Zoología. Instituto de Herpetología; ArgentinaFil: Tedesco, Maria Esther. Universidad Nacional del Nordeste. Facultad de Ciencias Exactas, Naturales y Agrimensura. Departamento de Biología. Laboratorio de Herpetología; ArgentinaFil: Vega, Laura. Universidad Nacional de Mar del Plata; ArgentinaFil: Zalba, Sergio Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional del Sur; Argentin

Categorización del estado de conservación de los anfibios de la República Argentina

A más de una década de la primera Lista Roja de herpetofauna propuesta por la Asociación Herpetológica Argentina (Lavilla et al., 2000), se recategorizaron los anfibios a partir de nueva información taxonómica, biogeográfica, bio-ecológica y de modificaciones metodológicas respecto a la evaluación anterior. Mediante la participación de 35 especialistas de toda la Argentina se reevaluaron 175 taxones de anfibios (171 en la anterior) incluyendo 23 taxones nuevos para Argentina y obteniéndose como resultado la inclusión de 51 especies en la Lista Roja (8 En Peligro, 11 Amenazadas, 32 Vulnerables), 21 Insuficientemente Conocidas y 103 No Amenazadas. En relación con la categorización anterior de la AHA, los cambios de categorías han sido: un taxón descendió de las categorías En Peligro a Amenazado, siete taxones descendieron de Amenazados o Vulnerables a Insuficientemente Conocidos y nueve de Insuficientemente Conocidos a No Amenazados. Tres No Amenazados y 10 Insuficientemente Conocidos fueron elevados a distintas categorías de amenaza, nueve taxones Vulnerables fueron elevados a Amenazados, cinco de Vulnerables a En Peligro, y un taxón fue elevado de Amenazado a En Peligro. De 23 taxones no evaluados en el 2000, 16 se ubican en la categoría No Amenazados, tres en Insuficientemente Conocidos y cuatro en Vulnerables. Estas modificaciones son el resultado de: (1) mayor información sistemática, biogeográfica y bio-ecológica disponible para la evaluación,(2) cambios en cuanto a las presiones antrópicas sobre las especies o sus hábitats, (3) modificaciones metodológicas que incluyeron instructivos para aplicar los conceptos, la discusión y consenso entre especialistas y el análisis de las incertidumbres.More than a decade after the first red list of herpetofauna proposed by the Asociación Herpetológica Argentina (Lavilla et al., 2000), we recategorized amphibians based on new taxonomic, biogeographical, bio-ecological information and methodological changes in the former evaluation. Through the participation of 35 specialists from all over Argentina 175 taxa of amphibians (171 in the previous categorization) are reevaluated including 23 new taxa added to Argentina, obtaining as results the inclusion of 51 Red List species (8 Endangered, 11 Threatened, 32 Vulnerable), 21 Insufficiently Known and 103 Not Threatened. In relation to the former categorization of the AHA the changes were: one taxon descended from Critically Endangered to Endangered, seven taxa descended from Endangered orVulnerable to Insufficiently Known, and nine from Insufficiently Known to Not Threatened. Three Not Threatened and 10 Insufficiently Known were elevated to different categories of threat, nine taxa were elevated from Endangered to Vulnerable, five from Vulnerable to Endangered, and one from Threatened was elevated to Critically Endangered. Of 23 taxa not evaluated in 2000, 16 are placed as Not Threatened, three Vulnerable, and four Insufficiently Known. These changes are the result of: (1) more available information for evaluation from systematic, biogeography and bio- ecology, (2) changes in human pressures over the species or over their habitats, (3) methodological changes that included recommendations for applying concepts, discussion and consensus among experts and analysis of uncertainties.Asociación Herpetológica Argentin

NIST Interlaboratory Study on Glycosylation Analysis of Monoclonal Antibodies: Comparison of Results from Diverse Analytical Methods

Glycosylation is a topic of intense current interest in the development of biopharmaceuticals because it is related to drug safety and efficacy. This work describes results of an interlaboratory study on the glycosylation of the Primary Sample (PS) of NISTmAb, a monoclonal antibody reference material. Seventy-six laboratories from industry, university, research, government, and hospital sectors in Europe, North America, Asia, and Australia submit- Avenue, Silver Spring, Maryland 20993; 22Glycoscience Research Laboratory, Genos, Borongajska cesta 83h, 10 000 Zagreb, Croatia; 23Faculty of Pharmacy and Biochemistry, University of Zagreb, A. Kovacˇ ic´ a 1, 10 000 Zagreb, Croatia; 24Department of Chemistry, Georgia State University, 100 Piedmont Avenue, Atlanta, Georgia 30303; 25glyXera GmbH, Brenneckestrasse 20 * ZENIT / 39120 Magdeburg, Germany; 26Health Products and Foods Branch, Health Canada, AL 2201E, 251 Sir Frederick Banting Driveway, Ottawa, Ontario, K1A 0K9 Canada; 27Graduate School of Advanced Sciences of Matter, Hiroshima University, 1-3-1 Kagamiyama Higashi-Hiroshima 739–8530 Japan; 28ImmunoGen, 830 Winter Street, Waltham, Massachusetts 02451; 29Department of Medical Physiology, Jagiellonian University Medical College, ul. Michalowskiego 12, 31–126 Krakow, Poland; 30Department of Pathology, Johns Hopkins University, 400 N. Broadway Street Baltimore, Maryland 21287; 31Mass Spec Core Facility, KBI Biopharma, 1101 Hamlin Road Durham, North Carolina 27704; 32Division of Mass Spectrometry, Korea Basic Science Institute, 162 YeonGuDanji-Ro, Ochang-eup, Cheongwon-gu, Cheongju Chungbuk, 363–883 Korea (South); 33Advanced Therapy Products Research Division, Korea National Institute of Food and Drug Safety, 187 Osongsaengmyeong 2-ro Osong-eup, Heungdeok-gu, Cheongju-si, Chungcheongbuk-do, 363–700, Korea (South); 34Center for Proteomics and Metabolomics, Leiden University Medical Center, P.O. Box 9600, 2300 RC Leiden, The Netherlands; 35Ludger Limited, Culham Science Centre, Abingdon, Oxfordshire, OX14 3EB, United Kingdom; 36Biomolecular Discovery and Design Research Centre and ARC Centre of Excellence for Nanoscale BioPhotonics (CNBP), Macquarie University, North Ryde, Australia; 37Proteomics, Central European Institute for Technology, Masaryk University, Kamenice 5, A26, 625 00 BRNO, Czech Republic; 38Max Planck Institute for Dynamics of Complex Technical Systems, Sandtorstrasse 1, 39106 Magdeburg, Germany; 39Department of Biomolecular Sciences, Max Planck Institute of Colloids and Interfaces, 14424 Potsdam, Germany; 40AstraZeneca, Granta Park, Cambridgeshire, CB21 6GH United Kingdom; 41Merck, 2015 Galloping Hill Rd, Kenilworth, New Jersey 07033; 42Analytical R&D, MilliporeSigma, 2909 Laclede Ave. St. Louis, Missouri 63103; 43MS Bioworks, LLC, 3950 Varsity Drive Ann Arbor, Michigan 48108; 44MSD, Molenstraat 110, 5342 CC Oss, The Netherlands; 45Exploratory Research Center on Life and Living Systems (ExCELLS), National Institutes of Natural Sciences, 5–1 Higashiyama, Myodaiji, Okazaki 444–8787 Japan; 46Graduate School of Pharmaceutical Sciences, Nagoya City University, 3–1 Tanabe-dori, Mizuhoku, Nagoya 467–8603 Japan; 47Medical & Biological Laboratories Co., Ltd, 2-22-8 Chikusa, Chikusa-ku, Nagoya 464–0858 Japan; 48National Institute for Biological Standards and Control, Blanche Lane, South Mimms, Potters Bar, Hertfordshire EN6 3QG United Kingdom; 49Division of Biological Chemistry & Biologicals, National Institute of Health Sciences, 1-18-1 Kamiyoga, Setagaya-ku, Tokyo 158–8501 Japan; 50New England Biolabs, Inc., 240 County Road, Ipswich, Massachusetts 01938; 51New York University, 100 Washington Square East New York City, New York 10003; 52Target Discovery Institute, Nuffield Department of Medicine, University of Oxford, Roosevelt Drive, Oxford, OX3 7FZ, United Kingdom; 53GlycoScience Group, The National Institute for Bioprocessing Research and Training, Fosters Avenue, Mount Merrion, Blackrock, Co. Dublin, Ireland; 54Department of Chemistry, North Carolina State University, 2620 Yarborough Drive Raleigh, North Carolina 27695; 55Pantheon, 201 College Road East Princeton, New Jersey 08540; 56Pfizer Inc., 1 Burtt Road Andover, Massachusetts 01810; 57Proteodynamics, ZI La Varenne 20–22 rue Henri et Gilberte Goudier 63200 RIOM, France; 58ProZyme, Inc., 3832 Bay Center Place Hayward, California 94545; 59Koichi Tanaka Mass Spectrometry Research Laboratory, Shimadzu Corporation, 1 Nishinokyo Kuwabara-cho Nakagyo-ku, Kyoto, 604 8511 Japan; 60Children’s GMP LLC, St. Jude Children’s Research Hospital, 262 Danny Thomas Place Memphis, Tennessee 38105; 61Sumitomo Bakelite Co., Ltd., 1–5 Muromati 1-Chome, Nishiku, Kobe, 651–2241 Japan; 62Synthon Biopharmaceuticals, Microweg 22 P.O. Box 7071, 6503 GN Nijmegen, The Netherlands; 63Takeda Pharmaceuticals International Co., 40 Landsdowne Street Cambridge, Massachusetts 02139; 64Department of Chemistry and Biochemistry, Texas Tech University, 2500 Broadway, Lubbock, Texas 79409; 65Thermo Fisher Scientific, 1214 Oakmead Parkway Sunnyvale, California 94085; 66United States Pharmacopeia India Pvt. Ltd. IKP Knowledge Park, Genome Valley, Shamirpet, Turkapally Village, Medchal District, Hyderabad 500 101 Telangana, India; 67Alberta Glycomics Centre, University of Alberta, Edmonton, Alberta T6G 2G2 Canada; 68Department of Chemistry, University of Alberta, Edmonton, Alberta T6G 2G2 Canada; 69Department of Chemistry, University of California, One Shields Ave, Davis, California 95616; 70Horva´ th Csaba Memorial Laboratory for Bioseparation Sciences, Research Center for Molecular Medicine, Doctoral School of Molecular Medicine, Faculty of Medicine, University of Debrecen, Debrecen, Egyetem ter 1, Hungary; 71Translational Glycomics Research Group, Research Institute of Biomolecular and Chemical Engineering, University of Pannonia, Veszprem, Egyetem ut 10, Hungary; 72Delaware Biotechnology Institute, University of Delaware, 15 Innovation Way Newark, Delaware 19711; 73Proteomics Core Facility, University of Gothenburg, Medicinaregatan 1G SE 41390 Gothenburg, Sweden; 74Department of Medical Biochemistry and Cell Biology, University of Gothenburg, Institute of Biomedicine, Sahlgrenska Academy, Medicinaregatan 9A, Box 440, 405 30, Gothenburg, Sweden; 75Department of Clinical Chemistry and Transfusion Medicine, Sahlgrenska Academy at the University of Gothenburg, Bruna Straket 16, 41345 Gothenburg, Sweden; 76Department of Chemistry, University of Hamburg, Martin Luther King Pl. 6 20146 Hamburg, Germany; 77Department of Chemistry, University of Manitoba, 144 Dysart Road, Winnipeg, Manitoba, Canada R3T 2N2; 78Laboratory of Mass Spectrometry of Interactions and Systems, University of Strasbourg, UMR Unistra-CNRS 7140, France; 79Natural and Medical Sciences Institute, University of Tu¨ bingen, Markwiesenstrae 55, 72770 Reutlingen, Germany; 80Bijvoet Center for Biomolecular Research and Utrecht Institute for Pharmaceutical Sciences, Utrecht University, Padualaan 8, 3584 CH Utrecht, The Netherlands; 81Division of Bioanalytical Chemistry, Amsterdam Institute for Molecules, Medicines and Systems, Vrije Universiteit Amsterdam, de Boelelaan 1085, 1081 HV Amsterdam, The Netherlands; 82Department of Chemistry, Waters Corporation, 34 Maple Street Milford, Massachusetts 01757; 83Zoetis, 333 Portage St. Kalamazoo, Michigan 49007 Author’s Choice—Final version open access under the terms of the Creative Commons CC-BY license. Received July 24, 2019, and in revised form, August 26, 2019 Published, MCP Papers in Press, October 7, 2019, DOI 10.1074/mcp.RA119.001677 ER: NISTmAb Glycosylation Interlaboratory Study 12 Molecular & Cellular Proteomics 19.1 Downloaded from https://www.mcponline.org by guest on January 20, 2020 ted a total of 103 reports on glycan distributions. The principal objective of this study was to report and compare results for the full range of analytical methods presently used in the glycosylation analysis of mAbs. Therefore, participation was unrestricted, with laboratories choosing their own measurement techniques. Protein glycosylation was determined in various ways, including at the level of intact mAb, protein fragments, glycopeptides, or released glycans, using a wide variety of methods for derivatization, separation, identification, and quantification. Consequently, the diversity of results was enormous, with the number of glycan compositions identified by each laboratory ranging from 4 to 48. In total, one hundred sixteen glycan compositions were reported, of which 57 compositions could be assigned consensus abundance values. These consensus medians provide communityderived values for NISTmAb PS. Agreement with the consensus medians did not depend on the specific method or laboratory type. The study provides a view of the current state-of-the-art for biologic glycosylation measurement and suggests a clear need for harmonization of glycosylation analysis methods. Molecular & Cellular Proteomics 19: 11–30, 2020. DOI: 10.1074/mcp.RA119.001677.L

Effects of a paved road on mortality and mobility of red bellied toads (Melanophryniscus sp.) in Argentinean grasslands

Melanophryniscus sp. is an endemic toad restricted to Sierra de la Ventana, in the Argentine Pampas. Part of its reproductive habitat is crossed by a paved road. We studied the effects of the road on the mortality and mobility of the toads. During the days following rain, we surveyed transects on both sides of the road, capturing, photographing and immediately releasing each toad. Population size in the area was estimated in 1074 individuals (871 to 1363, 95% CI) by means of mark-recapture analysis. We found fifteen individuals killed by vehicles in the 2003-04 and ten in the 2004-05 reproductive seasons. This mortality represents from 2.5 to 5.9% of the population annually, considering that 73% of the mortality period was sampled and a detection rate of dead frogs of 40%. Other factors associated to roadside habitat, such as rapid drying of roadside ditches, maintenance work, increased frequency of fire, pollution by gas, oil and fuel emissions and losses from vehicles, and poaching as pets by tourists, may also reduce the survival of the toads. We recorded capture sites and calculated the average distance between captures as 33.04 m for males and 22.50 m for females. Only two of the 76 observations of recaptured toads were made on the opposite side of the road. Roads can be considered as having a significant impact on this species by augmenting mortality, hindering the mobility of the species and increasing habitat isolation.Fil: Zalba, Sergio Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia; ArgentinaFil: Cairo, Samanta Lis. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentin

Patrones de coloración de Melanophryniscus sp. (Bufonidae) en Sierra de la Ventana (Buenos Aires, Argentina)

El objetivo de este trabajo es abordar al estudio de los patrones de coloración en las poblaciones de Melanophryniscus que habitan Sierra de la Ventana. Se registraron las manchas dorsales y ventrales de 125 ejemplares vivos, capturados en el Parque Provincial Ernesto Tornquist, durante la temporada reproductiva 2000-2001. Los patrones fueron diseñados a posteriori, mediante el análisis de la distribución de las manchas registradas. Se evaluó mediante la técnica de χ2 para tablas de contingencia, la existencia de independencia entre los patrones dorsales y ventrales y entre ambos y el sexo. Se establecieron cinco patrones ventrales y tres dorsales y se confeccionó con los mismos una clave para la determinación a campo. Los patrones dorsales resultaron dependientes de los ventrales, mientras que ambos combinados mostraron independencia respecto al sexo.Fil: Cairo, Samanta Lis. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia. Grupo de Estudios en Conservación y Manejo; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; ArgentinaFil: Di Tada, Ismael Eduardo. Universidad Nacional de Río Cuarto. Facultad de Ciencias Exactas, Fisicoquímicas y Naturales. Departamento de Ciencias Naturales; Argentin

Representaciones sociales acerca de los anfibios en pastizales de Argentina: Su importancia para la conservación

Las poblaciones de anfibios se encuentran en declinación a escala global. Si bien los factores que los amenazan continúan en discusión, existen evidencias que señalan que la mayoría de ellos están relacionados de manera directa o indirecta con las actividades humanas. Muchos de los impactos que afectan a los anfibios podrían evitarse o corregirse a partir de modificaciones en las conductas de las personas; para ello, resulta determinante conocer las representaciones sociales acerca de estos animales. En este trabajo se evalúan aspectos cognitivos y de percepción que docentes de educación primaria de la región de las Sierras Australes Bonaerenses, Argentina, poseen acerca de los anfibios anuros (sapos y ranas). Se utilizaron cuestionarios que incluían siete situaciones problemáticas. Se determinó que los docentes tienen un conocimiento superficial e incompleto sobre los anuros locales. Se observó una valoración muy negativa en relación a su apariencia, y una valoración positiva respecto de la importancia utilitaria del grupo, fundamentalmente para el control de insectos plaga. Por otro lado, se interpretó como un rasgo favorable la elevada preocupación que los docentes manifestaron por problemas ambientales locales y globales, lo cual favorece cualquier estrategia de acción en educación ambiental. Se proponen lineamientos básicos para una estrategia de comunicación destinada a ampliar el conocimiento público sobre la fauna nativa y a fomentar el acercamiento de la población local hacia los anfibios anuros en particular.Fil: Cairo, Samanta Lis. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia; ArgentinaFil: Zalba, Sergio Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia; ArgentinaFil: Nebbia, Ana Julia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia; Argentin

Reproductive behaviour of Melanophryniscus sp. from Sierra de la Ventana (Buenos Aires, Argentina)

Little is known about the reproductive biology of species of the genus Melanophryniscus. This study provides the first description of amplexus behaviour, egg-laying sites, clutch characteristics and larval development of Melanophryniscus sp., a species of uncertain taxonomic status that is found in the southernmost range of the genus (Sierra de la Ventana, Argentina), and their relationship with habitat features and selection pressures is discussed. Results are compared with the reproductive biology of other species in the genus.Fil: Cairo, Samanta Lis. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Comahue. Centro Regional Universidad Bariloche. Departamento de Zoología; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia. Grupo de Estudios en Conservación y Manejo; ArgentinaFil: Zalba, Sergio Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Bahía Blanca; Argentina. Universidad Nacional del Sur. Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia. Grupo de Estudios en Conservación y Manejo; ArgentinaFil: Úbeda, Carmen A.. Universidad Nacional del Comahue. Centro Regional Universidad Bariloche. Departamento de Zoología; Argentin