Optimierung der Waldpolitik 2020

Der vorliegende Bericht ist eine vom Bundesamt für Umwelt (BAFU), Abteilung Wald, in Auftrag gegebene Evaluation zur Optimierung der Waldpolitik 2020. Diese Evaluation soll einerseits prüfen, inwiefern die bisherige strategische Ausrichtung der Waldpolitik 2020 und die entsprechenden Massnahmen geeignet waren, die angestrebten Wirkungen zu erzielen, und soll andererseits als Grundlage dienen, um Empfehlungen zur Weiterentwicklung der Waldpolitik zu erarbeiten. Der Hauptteil des Berichts ist in drei Teile gegliedert. Teil A (Konzeptualisierung) beschreibt die Logik der Programmtheorie und geht den Fragen nach, ob die Waldpolitik in sich kohärent ist, sowie kohärent zur Ressourcenpolitik Holz und weiteren Sektoralpolitiken. Schliesslich werden die Ziele der Waldpolitik 2020 mit den entsprechenden Zielen der Nachbarländer Deutschland und Österreich verglichen. Methodisch beruht Teil A auf Textanalysen und Experteninterviews. Die Untersuchung ergab, dass rund vier Fünftel der Massnahmen der Waldpolitik 2020 zur Gruppe der soft Massnahmen gehören und nur wenige Massnahmen eine starke Lenkungswirkung des Bundes aufweisen. Soft Massnahmen sollen die Politikadressaten bestmöglich unterstützen, während ihnen gleichzeitig viel Freiraum gelassen wird, um innovative und effiziente Lösungen zur Erreichung der Politikziele zu finden. Des Weiteren zeigt die Analyse auf, dass die Ziele der Waldpolitik 2020 in sich konsistent sind, und dass die Waldpolitik 2020 mit der Ressourcenpolitik Holz kohärent ist. Ergebnisse einer Netzwerkanalyse weisen darauf hin, dass die Waldverordnung eine wichtige Koordinations- oder Scharnierfunktion im Geflecht der Sektoralpolitiken innehat. Im Vergleich mit Österreich und Deutschland stellt sich heraus, dass sich die Vorgehensweisen zur Erarbeitung der Waldprogramme zwar unterschieden, die Waldprogramme sich inhaltlich in Bezug auf die Themenfelder jedoch stark ähneln. Teil B evaluiert die Umsetzung der Waldpolitik 2020 auf Bundesebene anhand des BAFU-Controlling Berichts. Das Controlling dient als Richtschnur für die betroffenen Abteilungen und Sektionen im BAFU und ermöglicht einen Überblick über den Zustand und den Verlauf der Umsetzung des Massnahmenplans der Waldpolitik 2020 auf Bundesebene. Zudem haben die BAFU Zielverantwortlichen die fördernden und hemmenden Faktoren sowie die Rolle des Bundes und der Adressaten bei der Umsetzung der Waldpolitik 2020 eingeschätzt. Die Analyse in Teil B zeigt, dass beinahe 90 Prozent der Massnahmen der Waldpolitik 2020 zu 80-100 Prozent planmässig umgesetzt wurden. Die ersten fünf prioritären Ziele der Waldpolitik 2020 weisen einen etwas geringeren durchschnittlichen Umsetzungsgrad auf als die weiteren sechs Ziele. Teil C wird in zwei Teile präsentiert. In Teil C1 geht es um den Einfluss der Waldpolitik 2020 auf die Adressaten, nämlich die kantonalen Forstämter (Kantone) und weiteren Akteure. Für diese Analyse wurden Workshops mit den regionalen Konferenzen der Kantonsförster KOK, sowie eine Online-Umfrage bei den Kantonen und 20 weiteren Akteuren aus den Bereichen Wald- und Holzwirtschaft, Landwirtschaft, Umwelt, Wissenschaft und Bildung, Erholung und Freizeit, Versicherung und Verkehr durchgeführt. Teil C1 zeigt auf, dass die Waldpolitik 2020 bei der Mehrheit aller Adressaten direkte Impulse ausgelöst hat, etwa in der Formulierung eigener waldpolitischer Ziele, oder im Rahmen der Waldentwicklungsplanung. Kritisch äussern sich viele Kantone – im Gegensatz zu den weiteren Akteuren – zur Eignung der Ziele der Waldpolitik 2020 im Umgang mit zukünftigen Herausforderungen. Gemäss diesen Rückmeldungen müssen die Herausforderungen Klimawandel und Freizeit- und Erholungsnutzung, sowie die Entwicklung einer leistungsfähigen Waldwirtschaft stärker berücksichtigt werden. Die Formulierung der Ziele wird als weitgehend klar erachtet, und der Informationsfluss wurde von den Kantonen und weiteren Akteuren als förderlich für die Umsetzung der Waldpolitik 2020 empfunden. Die Adressaten sehen den Mehrwert der Waldpolitik 2020 im Vorhandensein eines nationalen waldpolitischen Daches, welches einen Legitimationsrahmen für wald- und holzpolitische Strategien auf Kantonsebene bildet. Teil C2 untersucht, inwiefern die Ziele der Waldpolitik 2020 erreicht wurden. Diese Untersuchung basiert auf einem Soll-Ist-Vergleich anhand der in der Waldpolitik 2020 definierten Indikatoren und Sollgrössen. Die Analyse der Zielerreichung zeigt, dass mit 21 Sollwerten knapp über die Hälfte der überprüfbaren Sollgrössen zumindest teilweise erreicht, oder sogar übertroffen wurden. 13 Sollgrössen wurden hingegen teilweise deutlich verfehlt. Bei 9 Sollwerten war keine klare Aussage möglich. Diese Evaluation lässt jedoch keine Rückschlüsse auf kausale Zusammenhänge zwischen Massnahmen und Zielerreichung zu

Two decades of forest-related legislation changes in European countries analysed from a property rights perspective

In the last two decades, attention on forests and ownership rights has increased in different domains of international policy, particularly in relation to achieving the global sustainable development goals. This paper looks at the changes in forest-specific legislation applicable to regular productive forests, across 28 European countries. We compare the legal framework applicable in the mid-1990s with that applicable in 2015, using the Property Rights Index in Forestry (PRIF) to measure changes across time and space. The paper shows that forest owners in most western European countries already had high decision-making power in the mid-1990s, following deregulation trends from the 1980s; and for the next two decades, distribution of rights remained largely stable. For these countries, the content and direction of changes indicate that the main pressure on forest-focused legislation comes from environmental discourses (e.g. biodiversity and climate change policies). In contrast, former socialist countries in the mid-1990s gave lower decision-making powers to forest owners than in any of the Western Europe countries; over the next 20 years these show remarkable changes in management, exclusion and withdrawal rights. As a result of these changes, there is no longer a clear line between western and former socialist countries with respect to the national governance systems used to address private forest ownership. Nevertheless, with the exception of Baltic countries which have moved towards the western forest governance system, most of the former socialist countries still maintain a state-centred approach in private forest management. Overall, most of the changes we identified in the last two decades across Europe were recorded in the categories of management rights and exclusion rights. These changes reflect the general trend in European forest policies to expand and reinforce the landowners' individual rights, while preserving minimal rights for other categories of forest users; and to promote the use of financial instruments when targeting policy goals related to the environmental discourse

Farmland biodiversity and agricultural management on 237 farms in 13 European and two African regions

Farmland is a major land cover type in Europe and Africa and provides habitat for numerous species. The severe decline in farmland biodiversity of the last decades has been attributed to changes in farming practices, and organic and low-input farming are assumed to mitigate detrimental effects of agricultural intensification on biodiversity. Since the farm enterprise is the primary unit of agricultural decision making, management-related effects at the field scale need to be assessed at the farm level. Therefore, in this study, data were collected on habitat characteristics, vascular plant, earthworm, spider, and bee communities and on the corresponding agricultural management in 237 farms in 13 European and two African regions. In 15 environmental and agricultural homogeneous regions, 6–20 farms with the same farm type (e.g., arable crops, grassland, or specific permanent crops) were selected. If available, an equal number of organic and non-organic farms were randomly selected. Alternatively, farms were sampled along a gradient of management intensity. For all selected farms, the entire farmed area was mapped, which resulted in total in the mapping of 11 338 units attributed to 194 standardized habitat types, provided together with additional descriptors. On each farm, one site per available habitat type was randomly selected for species diversity investigations. Species were sampled on 2115 sites and identified to the species level by expert taxonomists. Species lists and abundance estimates are provided for each site and sampling date (one date for plants and earthworms, three dates for spiders and bees). In addition, farmers provided information about their management practices in face-to-face interviews following a standardized questionnaire. Farm management indicators for each farm are available (e.g., nitrogen input, pesticide applications, or energy input). Analyses revealed a positive effect of unproductive areas and a negative effect of intensive management on biodiversity. Communities of the four taxonomic groups strongly differed in their response to habitat characteristics, agricultural management, and regional circumstances. The data has potential for further insights into interactions of farmland biodiversity and agricultural management at site, farm, and regional scale

Natürliche Fragmente inmitten des Baubooms

Ein Urban-Forestry-Stadtrundgang in Zürich Nord zeigt, warum es Stadtbäume und Ruderalwälder auch in einem Zürcher Modellquartier für nachhaltiges Bauen schwer haben – und was der Biber damit zu tun hat

Implications of forest ownership changes for forest and biodiversity governance and management

Changing forest ownership in Europe has implications for forest management and biodiversity. Drawing on the results of the European Cooperation in Science and Technology (COST) Action FP1201 FACESMAP (Forest Land Ownership Change in Europe: Significance for Management and Policy) we present the current ownership structures in four European countries: Austria, Germany, Sweden, and Switzerland. These countries were selected because the proportion of forested land is at least one-third of the total land area and because they differ in the proportion of forest that is in private ownership. We describe recent changes in ownership structures and discuss the implications that these changes could have on forest governance and management with a special focus on biodiversity

Two decades of forest-related legislation changes in European countries analysed from a property rights perspective

In the last two decades, attention on forests and ownership rights has increased in different domains of international policy, particularly in relation to achieving the global sustainable development goals. This paper looks at the changes in forest-specific legislation applicable to regular productive forests, across 28 European countries. We compare the legal framework applicable in the mid-1990s with that applicable in 2015, using the Property Rights Index in Forestry (PRIF) to measure changes across time and space. The paper shows that forest owners in most western European countries already had high decision-making power in the mid-1990s, following deregulation trends from the 1980s; and for the next two decades, distribution of rights remained largely stable. For these countries, the content and direction of changes indicate that the main pressure on forest-focused legislation comes from environmental discourses (e.g. biodiversity and climate change policies). In contrast, former socialist countries in the mid-1990s gave lower decision-making powers to forest owners than in any of the Western Europe countries; over the next 20 years these show remarkable changes in management, exclusion and withdrawal rights. As a result of these changes, there is no longer a clear line between western and former socialist countries with respect to the national governance systems used to address private forest ownership. Nevertheless, with the exception of Baltic countries which have moved towards the western forest governance system, most of the former socialist countries still maintain a state-centred approach in private forest management. Overall, most of the changes we identified in the last two decades across Europe were recorded in the categories of management rights and exclusion rights. These changes reflect the general trend in European forest policies to expand and reinforce the landowners’ individual rights, while preserving minimal rights for other categories of forest users; and to promote the use of financial instruments when targeting policy goals related to the environmental discourse.ISSN:1389-934

Forest recreation as a governance problem: four case studies from Switzerland

Recreational activities have undergone a change from mainly passive forms (e.g. rest, relaxation, reinvigoration, solitude and escape) to more active forms (e.g. mountain biking, climbing and running). Correspondingly, the demand for forest recreation infrastructure to support the more active forms has increased. However, very little is known about what features characterise the planning and management of forest recreation infrastructure. This study takes four in-depth mountain-bike trail cases in Switzerland to characterise the planning and management of forest recreation infrastructure. The analysis is performed using the institutional analysis and development framework (Ostrom in Governing the commons: the evolution of institutions for collective action, Cambridge University Press, New York, 1990) and qualitative data based on cases and interviews. We argue that by considering the identified external features (formal and informal rules, location) and process features (partnerships, public participation, conflicts, profitability perspectives, time frame of process, funding of process and approval), we can better plan and manage active forms of forest recreation. Conflict situations and response strategies associated with mountain-bike-trail planning and management are also identified. The findings are relevant for other regions facing the growing use of forests for recreational and leisure activities.ISSN:1612-4677ISSN:1612-466