Évaluation des territoires anesthésiés par le bloc du nerf mandibulaire

Introduction : Associée à une anesthésie générale, le bloc du nerf mandibulaire permet l'obtention d'un bénéfice analgésique per-opératoire et postopératoire important dans la chirurgie oro-pharyngée ou de la mandibule. De plus il comporte moins de risques par rapport aux autres techniques d'analgésie (analgésie par morphiniques intraveineux). Mais il n'existe aucune évaluation des territoires réellement anesthésiés. L'objectif de cette étude est d'évaluer les territoires sensitifs anesthésiés par le bloc du nerf mandibulaire en chirurgie ORL & maxillo-faciale pour déterminer un taux de réussite. Matériels et méthodes : Après avis favorable du comité d'éthique et obtention d'un consentement éclairé, 10 patients devant subir une chirurgie dans le territoire mandibulaire en chirurgie d'ORL ou maxillo-faciale ont été inclus de façon prospective entre le mois de mai et le mois de septembre 2009. Onze blocs du nerf mandibulaire (un patient ayant bénéficié d'un bloc bilatéral) à visée analgésique ont été réalisés en préopératoire de bucco-pharyngectomie transmaxillaire, de pelviglossectomie, d'ostéotomie mandibulaire, de fracture mandibulaire ou d'extraction dentaire. Après une sédation intraveineuse à l'aide de 1 mg/kg de propofol, le bloc du nerf mandibulaire est réalisé par une technique extra-orale latérale sous-zygomatique. La bonne position de l'aiguille dans la fosse infra-temporale en arrière de l'apophyse ptérygoïde est vérifiée à l'aide d'une neurostimulation motrice, et en absence de reflux sanguin, 10 ml de ropivacaïne 7,5 mg/ml sont injectés de façon lente et fractionnée. Les critères d'évaluation principaux étaient la perte des 3 types de sensibilité (thermo-algique, douloureuse et épicritique) sur 6 zones cutanéo-muqueuses mandibulaires (zone 1 : menton territoire alvéolaire ; zone 2 : partie externe de la joue territoire buccal ; zone 3 : tempe & zone 4 : cantus territoire auriculo-temporal ; zone 5 : langue & zone 6 : plancher buccal territoire lingual) et à différents intervalles de temps : à 5, 10, 15, 20 et 30 minutes du bloc mandibulaire. Résultats : Aucune complication n'a été notée lors de la réalisation du bloc. Concernant les sensibilités épicritique, thermo-algique et à la douleur, le taux de réussite au niveau de langue est seulement de 56% à 15 minutes mais de 100% à 30 minutes. Au niveau du plancher et de la zone cutanée du menton, les taux de réussite sont compris entre 45% et 68% à 15 minutes mais restent élevés à 30 minutes : 89%. Les zones cutanées de la joue et de la tempe retrouvent des taux de réussite plus faibles compris entre 56% et 78%. Conclusions : Cette technique montre une anesthésie avec des taux de réussite élevés donc une anesthésie d'excellente qualité mais avec un délai d'installation long (supérieur à 20 minutes). Il existe toutefois des insuffisances d'anesthésie au niveau du territoire du nerf buccal et du nerf auriculo-temporal qui peuvent s'expliquer par la division des différentes branches du nerf mandibulaire dans la fosse infra-temporale, par des variations au niveau du point de ponction et de la diffusion de l'anesthésique local. Mais notre étude présente un faible effectif. Ces résultats seront donc à confirmer lors de l'inclusion d'autres patients.ST ETIENNE-BU Médecine (422182102) / SudocSudocFranceF

Assessing physicians’ and nurses’ experience of dying and death in the ICU: development of the CAESAR-P and the CAESAR-N instruments

International audienc

Complicated grief after death of a relative in the intensive care unit

International audienc

“You helped me keep my head above water”—experience of bereavement research after loss of a loved one in the ICU: insights from the ARREVE study

International audienc

Terminal Weaning or Immediate Extubation for Withdrawing Mechanical Ventilation in Critically Ill Patients (the ARREVE Observational Study)

International audiencePURPOSE: The relative merits of immediate extubation versus terminal weaning for mechanical ventilation withdrawal are controversial, particularly regarding the experience of patients and relatives. METHODS: This prospective observational multicentre study (ARREVE) was done in 43 French ICUs to compare terminal weaning and immediate extubation, as chosen by the ICU team. Terminal weaning was a gradual decrease in the amount of ventilatory assistance and immediate extubation was extubation without any previous decrease in ventilatory assistance. The primary outcome was posttraumatic stress symptoms (Impact of Event Scale Revised, IES-R) in relatives 3~months after the death. Secondary outcomes were complicated grief, anxiety, and depression symptoms in relatives; comfort of patients during the dying process; and job strain in staff. RESULTS: We enrolled 212 (85.5%) relatives of 248 patients with terminal weaning and 190 relatives (90.5%) of 210 patients with immediate extubation. Immediate extubation was associated with airway obstruction and a higher mean Behavioural Pain Scale score compared to terminal weaning. In relatives, IES-R scores after 3~months were not significantly different between groups (31.9~±~18.1 versus 30.5~±~16.2, respectively; adjusted difference, -1.9; 95% confidence interval, -5.9 to 2.1; p~=~0.36); neither were there any differences in complicated grief, anxiety, or depression scores. Assistant nurses had lower job strain scores in the immediate extubation group. CONCLUSIONS: Compared to terminal weaning, immediate extubation was not associated with differences in psychological welfare of relatives when each method constituted standard practice in the ICU where it was applied. Patients had more airway obstruction and gasps with immediate extubation. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT01818895

ICU physicians’ and nurses’ perceptions of terminal extubation and terminal weaning: a self-questionnaire study

International audienc

Correction to: Terminal Weaning or Immediate Extubation for Withdrawing Mechanical Ventilation in Critically Ill Patients (the ARREVE Observational Study)

International audienceCorrection to: Intensive Care Med (2017) DOI 10.1007/s00134-017-4891-0