Determination of angiotensin I-converting enzyme activity in equine blood: lack of agreement between methods of analysis

Angiotensin-I converting enzyme (ACE) is a key regulator of blood pressure, electrolytes and fluid homeostasis through conversion of angiotensin I into angiotensin II. Recently, a genetic polymorphism of the ACE gene, which accounts for 47% of the variation of ACE activity in blood, has been advocated as a biomarker of athletic aptitude. Different methods of analysis and determination of ACE activity in plasma have been used in human and equine research without a consensus of a "gold standard" method. Different methods have often been used interchangeably or cited as being comparable in the existing literature; however, the actual agreement between assays has not been investigated. Therefore, in this study, we evaluated the level of agreement between three different assays using equine plasma obtained from 29 horses. Two spectrophotometric assays using Furylacryloyl-phenylalanyl-glycyl-glycine as substrate and one fluorimetric assay utilizing o-aminobenzoic acid-FRK-(Dnp)P-OH were employed. The results revealed that the measurements from the different assays were not in agreement, indicating that the methods should not be used interchangeably for measurement of equine ACE activity. Rather, a single method of analysis should be adopted to achieve comparable results and critical appraisal of the literature is needed when attempting to compare results obtained from different assays

Éléments d’une critique lefortienne des bureaucraties néolibérales

Le « Lefort sociologue » et sa conception de la bureaucratie développée dans son article de 1960 permettent de renouveler le débat contemporain autour des formes de la « bureaucratie néolibérale ». Premièrement, sa pensée des organisations a toujours été une critique du management. Ensuite, comme le montrent différents travaux, la grande entreprise financiarisée, malgré ses discours sur l’autonomie, a renforcé le pouvoir des bureaux sur l’organisation du travail, fait émerger diverses formes de néotaylorisme et a ajouté une seconde couche de bureaucratisation au niveau des fonds d’investissement qui les gouvernent. Enfin, contrairement à des thèses se réclamant de Foucault et voyant dans la domination néolibérale un phénomène diffus engageant la responsabilité de chacun au quotidien, Lefort nous invite à objectiver les groupes sociaux porteurs de cette « gestionnarisation » du monde, en posant l’hypothèse de l’émergence d’une nouvelle classe managériale.Acting as a sociologist, Lefort’s concept of bureaucracy, developed in his article from 1960, enables us to renew the modern debate around the forms of “neoliberal bureaucracy”. First and foremost, his thinking around organizations always was a critique of management itself. Then, as shown by various works, despite its arguments about autonomy, the sector of large financialized companies actually strengthened the hold of the offices on workforce management. It also brought about various forms of neo-Taylorism and added a second layer of bureaucratization at the level of the investment funds that govern them. Finally, contrary to various theories claiming to be inspired by Foucault and seeing in neo-liberal domination a vague phenomenon committing each and everyone’s individual responsibility every day, Lefort invites us to objectify the social groups that represent this “managementalization” of the world, establishing a theory of the emergence of a new managerial class

Metamorphosis of the productionist State. Public management from fordism to neoliberalism, an analysis based on sciences of government

À la fin des années 1910, Max Weber écrivait : « Avant tout, dans la vie quotidienne, la domination est administration. » S'il revenait un siècle plus tard, il reformulerait : « La domination est gestion. » Comment comprendre, du point de vue d'une histoire des bureaucraties publiques et privées, l'invasion actuelle des services publics par des techniques managériales ? Cette thèse de sociologie historique du management public a pour objet l'émergence dans l'entreprise et la diffusion dans l'État de plusieurs dispositifs de gestion en France de 1945 à nos jours. Plutôt que de se contenter paresseusement de l'attribuer au « néolibéralisme », il s'agit de replacer les transformations à l'œuvre dans l'histoire longue du salariat public et des transformations du capitalisme. Instrument central de la première révolution managériale, la direction par objectifs a donné naissance à un nouveau mode d'organisation de l'entreprise : un gouvernement individualisé des cadres par les chiffres, orienté vers l'augmentation indéfinie de la productivité des ouvriers et employées. Les hauts fonctionnaires de l'État planificateur fordiste ont tenté sans succès de transposer dans les ministères cette forme de bureaucratie managériale : pas au nom du « marché », mais du contrôle du travail des petits fonctionnaires, de la croissance du PIB et de la puissance de l'État français. Dans le contexte tout autre des années 1990-2000 et du capitalisme financiarisé, la LOLF et la RGPP ont finalement institué ce gouvernement des services publics par objectifs, au service d'une fin nouvelle : la réduction des dépenses de l'État. Le système hospitalier, la collecte des impôts, les préfectures ou Pôle emploi ont été réorganisés sur le modèle de la grande entreprise fordiste intégrée des années 1970. Certains hauts fonctionnaires cherchent aujourd'hui à radicaliser ce projet en imposant une nouvelle forme d'organisation, plus opposée encore à un service public démocratique : la bureaucratie néolibérale de l'entreprise issue de la seconde révolution managériale des années 1980-1990, dont l'un des éléments centraux est le gouvernement des producteurs directs par une concurrence salariale formalisée, au moyen d'une gestion des ressources humaines vouée à « banaliser » le statut des fonctionnairesAt the end of 1910', Max Weber wrote : in the sphere of everyday affairs, domination "consists precisely in administration". If he could come back one century later, he would say : "It consists in management." How to understand, from the viewpoint of an history of public and private bureaucracies, the current invasion of the public sphere by management technics ? This PhD in historical sociology studies the rise in business companies, and propagation in state administrations, of several power apparatuses in France from 1945 to nowadays. If we don't want to satisfy ourselves with the lazy explanation which relates it to "neoliberalism", we must replace the whole transformation into the long term history of public wage labor and the reinvention of capitalism. Main instrument of the first managerial revolution, management by objectives gave birth to a new organization of the firm : an individualized government of executives by numbers, directed towards the unlimited growth of the productivity of the work force. High civil servants from the national economic planning tried without success to transpose this kind of managerial bureaucracy into ministries : not in the name of "the market", but of employees' control, GDP growth and the power of French State. In the completely different context of 1990-2000' and financial capitalism, LOLF and RGPP finally instituted this government of public services by objectives, to serve a new end : public spending reduction. Health systems, tax collection, administrative offices or unemployment offices have been reorganized on the basis of the integrated fordist firm model of the 1970'. Some high civil servants are now trying to radicalize this project with the imposition of a new kind of organization, even more dangerous to a democratic public service : the neoliberal bureaucracy of the network-firm arising from the second managerial revolution of 1980-1990', in which an important element is the government of direct producers by an individual competition, formalized by human resources managers

Chapitre 2. Entre managérialisme de gauche et critique du pouvoir gestionnaire : le discours de l’autogestion dans les années 1970 en France

Dans le troisième chapitre du Nouvel esprit du capitalisme, Boltanski et Chiapello défendent une thèse bien connue : l’autogestion revendiquée dans les années 1970 aurait préparé le terrain au nouveau management des années 1980 (Boltanski et Chiapello, 2011). Cette affirmation, devenue tarte à la crème du débat intellectuel sur l’autonomie au travail et sur la signification politique des années Mitterrand, pose pourtant deux problèmes de taille. D’un point de vue historique, elle n’est étayée..

Métamorphoses de l'État productiviste : le management public du fordisme au néolibéralisme, saisi à partir de ses savoirs de gouvernement

At the end of 1910', Max Weber wrote : in the sphere of everyday affairs, domination "consists precisely in administration". If he could come back one century later, he would say : "It consists in management." How to understand, from the viewpoint of an history of public and private bureaucracies, the current invasion of the public sphere by management technics ? This PhD in historical sociology studies the rise in business companies, and propagation in state administrations, of several power apparatuses in France from 1945 to nowadays. If we don't want to satisfy ourselves with the lazy explanation which relates it to "neoliberalism", we must replace the whole transformation into the long term history of public wage labor and the reinvention of capitalism. Main instrument of the first managerial revolution, management by objectives gave birth to a new organization of the firm : an individualized government of executives by numbers, directed towards the unlimited growth of the productivity of the work force. High civil servants from the national economic planning tried without success to transpose this kind of managerial bureaucracy into ministries : not in the name of "the market", but of employees' control, GDP growth and the power of French State. In the completely different context of 1990-2000' and financial capitalism, LOLF and RGPP finally instituted this government of public ser-vices by objectives, to serve a new end : public spending reduction. Health systems, tax collec-tion, administrative offices or unemployment offices have been reorganized on the basis of the integrated fordist firm model of the 1970'. Some high civil servants are now trying to radicalize this project with the imposition of a new kind of organization, even more dangerous to a democratic public service : the neoliberal bureaucracy of the network-firm arising from the second managerial revolution of 1980-1990', in which an important element is the government of direct producers by an individual competition, formalized by human resources managers.À la fin des années 1910, Max Weber écrivait : « Avant tout, dans la vie quotidienne, la domination est administration. » S'il revenait un siècle plus tard, il reformulerait : « La domination est gestion. » Comment comprendre, du point de vue d'une histoire des bureaucraties publiques et privées, l'invasion actuelle des services publics par des techniques managériales ? Cette thèse de sociologie historique du management public a pour objet l'émergence dans l'entreprise et la diffusion dans l'État de plusieurs dispositifs de gestion en France de 1945 à nos jours. Plutôt que de se contenter paresseusement de l'attribuer au « néolibéralisme », il s'agit de replacer les transformations à l'œuvre dans l'histoire longue du salariat public et des trans-formations du capitalisme. Instrument central de la première révolution managériale, la direction par objectifs a donné naissance à un nouveau mode d'organisation de l'entreprise : un gouvernement individualisé des cadres par les chiffres, orienté vers l'augmentation indéfinie de la productivité des ouvriers et employées. Les hauts fonctionnaires de l'État planificateur fordiste ont tenté sans succès de transposer dans les ministères cette forme de bureaucratie managériale : pas au nom du « marché », mais du contrôle du travail des petits fonctionnaires, de la croissance du PIB et de la puissance de l'État français. Dans le contexte tout autre des années 1990-2000 et du capitalisme financiarisé, la LOLF et la RGPP ont finalement institué ce gouvernement des services publics par objectifs, au service d'une fin nouvelle : la réduction des dépenses de l'État. Le système hospitalier, la collecte des impôts, les préfectures ou Pôle emploi ont été réorganisés sur le modèle de la grande entreprise fordiste intégrée des années 1970. Certains hauts fonctionnaires cherchent aujourd'hui à radicaliser ce projet en imposant une nouvelle forme d'organisation, plus opposée encore à un service public démocratique : la bureaucratie néolibérale de l'entreprise issue de la seconde révolution managériale des années 1980-1990, dont l'un des éléments centraux est le gouvernement des producteurs directs par une concurrence salariale formalisée, au moyen d'une gestion des ressources humaines vouée à « banaliser » le statut des fonctionnaires

Il controllo dei costi di trasporto: il caso Altair Chimica S.p.A

Il tema principale dell'elaborato verte sul controllo di gestione dei costi di trasporto di Altair Chimica S.p.A; inizialmente vengono illustrate una serie di nozioni teoriche in merito al sistema di pianificazione, programmazione e controllo. In seguito, viene presentata l'azienda chimica offrendone una panoramica in termini di storia, organizzazione aziendale e portafoglio prodotti, svolgendo anche un'analisi economico-finanziaria. Infine, l'attenzione è stata rivolta alla funzione Logistica analizzando il mondo dei trasporti e facendo un controllo in itinere dei costi di trasporto per il primo trimestre del 2020, il quale ha evidenziato una serie di scostamenti, che hanno creato le basi per l'implementazione di azioni correttive e per la progettazione di un sistema di prefatturazione in grado di cogliere eventuali discrasie tra i costi sostenuti e quelli fatturati dalle società di trasporto

Métamorphoses de l'État productiviste. Le management public du fordisme au néolibéralisme, saisi à partir de ses savoirs de gouvernement

At the end of 1910', Max Weber wrote : in the sphere of everyday affairs, domination "consists precisely in administration". If he could come back one century later, he would say : "It consists in management." How to understand, from the viewpoint of an history of public and private bureaucracies, the current invasion of the public sphere by management technics ? This PhD in historical sociology studies the rise in business companies, and propagation in state administrations, of several power apparatuses in France from 1945 to nowadays. If we don't want to satisfy ourselves with the lazy explanation which relates it to "neoliberalism", we must replace the whole transformation into the long term history of public wage labor and the reinvention of capitalism. Main instrument of the first managerial revolution, management by objectives gave birth to a new organization of the firm : an individualized government of executives by numbers, directed towards the unlimited growth of the productivity of the work force. High civil servants from the national economic planning tried without success to transpose this kind of managerial bureaucracy into ministries : not in the name of "the market", but of employees' control, GDP growth and the power of French State. In the completely different context of 1990-2000' and financial capitalism, LOLF and RGPP finally instituted this government of public services by objectives, to serve a new end : public spending reduction. Health systems, tax collection, administrative offices or unemployment offices have been reorganized on the basis of the integrated fordist firm model of the 1970'. Some high civil servants are now trying to radicalize this project with the imposition of a new kind of organization, even more dangerous to a democratic public service : the neoliberal bureaucracy of the network-firm arising from the second managerial revolution of 1980-1990', in which an important element is the government of direct producers by an individual competition, formalized by human resources managers.À la fin des années 1910, Max Weber écrivait : « Avant tout, dans la vie quotidienne, la domination est administration. » S'il revenait un siècle plus tard, il reformulerait : « La domination est gestion. » Comment comprendre, du point de vue d'une histoire des bureaucraties publiques et privées, l'invasion actuelle des services publics par des techniques managériales ? Cette thèse de sociologie historique du management public a pour objet l'émergence dans l'entreprise et la diffusion dans l'État de plusieurs dispositifs de gestion en France de 1945 à nos jours. Plutôt que de se contenter paresseusement de l'attribuer au « néolibéralisme », il s'agit de replacer les transformations à l'œuvre dans l'histoire longue du salariat public et des transformations du capitalisme. Instrument central de la première révolution managériale, la direction par objectifs a donné naissance à un nouveau mode d'organisation de l'entreprise : un gouvernement individualisé des cadres par les chiffres, orienté vers l'augmentation indéfinie de la productivité des ouvriers et employées. Les hauts fonctionnaires de l'État planificateur fordiste ont tenté sans succès de transposer dans les ministères cette forme de bureaucratie managériale : pas au nom du « marché », mais du contrôle du travail des petits fonctionnaires, de la croissance du PIB et de la puissance de l'État français. Dans le contexte tout autre des années 1990-2000 et du capitalisme financiarisé, la LOLF et la RGPP ont finalement institué ce gouvernement des services publics par objectifs, au service d'une fin nouvelle : la réduction des dépenses de l'État. Le système hospitalier, la collecte des impôts, les préfectures ou Pôle emploi ont été réorganisés sur le modèle de la grande entreprise fordiste intégrée des années 1970. Certains hauts fonctionnaires cherchent aujourd'hui à radicaliser ce projet en imposant une nouvelle forme d'organisation, plus opposée encore à un service public démocratique : la bureaucratie néolibérale de l'entreprise issue de la seconde révolution managériale des années 1980-1990, dont l'un des éléments centraux est le gouvernement des producteurs directs par une concurrence salariale formalisée, au moyen d'une gestion des ressources humaines vouée à « banaliser » le statut des fonctionnaire