A computational analysis of prehistoric lines: geometric engravings and language

El enfoque usual en Paleoantropología y Arqueología ha sido analizar los restos prehistóricos desde la perspectiva de la conducta con la que pudieron asociarse –simbólica, tecnológica, social, etc. En lo que respecta al lenguaje, la presencia de objetos simbólicos en el registro arqueológico se ha tomado como indicador automático de la existencia de lenguaje complejo en la Prehistoria. Este trabajo presenta un enfoque muy diferente: analizar los restos prehistóricos desde la perspectiva de los procesos y las capacidades computacionales mentales requeridas para producir esos objetos. Esta perspectiva deja de lado la ‘semántica’ de las piezas –su posible carácter simbólico o representacional–, para centrarse en el análisis de rasgos puramente formales que revelen una complejidad computacional semejante a la del lenguaje. El artículo analiza desde esa perspectiva (1) los diseños geométricos producidos en el Paleolítico medio e inferior de Eurasia por especies como Homo neanderthalensis y quizás Homo heidelbergensis, y (2) los diseños geométricos producidos durante la Edad de la Piedra Media africana por los Humanos Anatómicamente Modernos. La comparación en términos computacionales entre ambos tipos de diseños permite inferir el tipo de lenguaje asociado a esas especies.Paleoanthropology and Archaeology have usually analyzed prehistoric remains from the perspective of the behavior those remains could be associated with –symbolic, technological, social, etc. As regards language, symbolic objects of the archaeological record have been considered to automatically indicate the existence of complex language in Prehistory. This paper brings a very different approach to the fore: to consider prehistoric remains from the perspective of the mental computational processes and capabilities required for their production. This approach is not concerned with the ‘semantics’ of the pieces –i.e. their alleged symbolic or representational nature–, but it is interested in the analysis of purely formal features revealing a language-like computational complexity. Starting from such a view, the paper analyzes (1) geometric designs from the Eurasian Middle and Lower Palaeolithic made by species like Homo neanderthalensis and perhaps Homo heidelbergensis, and (2) geometric designs from the African Middle Stone Age, made by Anatomically Modern Humans. The computational comparison between both types of designs makes it possible to infer the kind of language those species were endowed with

Sobre la relación entre el lenguaje y la comunicación animal

Víctor M. LONGA: On the Relationship Between Language and Animal Communication. The relationship between animal communication and human language has been and is very controversial. Many authors defend continuism, according to which language is derived from animal communication by way of a process of descent-with-modification. This assumption has led to the proposal of primitive forms of language for numerous species. The work at hand critically analyzes this strong continuism and offers arguments which point to its infeasibility. At the same time, it suggests that the available evidence does not allow one to go beyond a weak continuism, limited to some general abilities (that is to say, not linguistic nor prelinguistic per se) of the vocal and conceptual type. Finally, it defends that it is not possible to track reasonable antecedents of the lexical, and above all of the syntactic type

The role of fossil DNA in Paleoanthropolog y: FOXP2, Neanderthals, and language

El análisis de ADN fósil puede ser una importante fuente de evidencia en Paleoantropología, que ayude a arrojar luz sobre la relativa indefinición de varios tipos de evidencias más tradicionales (reconstrucciones de fósiles, etc.). Sin embargo, es necesaria la cautela, puesto que si la evidencia paleogenética no es entendida en sus justos términos, las inferencias extraídas a partir de ella podrían ser tan equívocas como las de tipo más tradicional. El objetivo de nuestro trabajo es precisamente sostener la necesidad de prudencia al tratar de extraer inferencias sobre conducta o cognición a partir del análisis del ADN fósil. El artículo ilustra tal necesidad discutiendo el reciente descubrimiento de la versión moderna del gen FOXP2 en los Neandertales. Muchos paleoantropólogos han considerado que ese descubrimiento podría ser la prueba definitiva de que esa especie tuvo un lenguaje complejo de tipo moderno. Mostramos que no es posible asumir automáticamente esa inferencia, dado que se basa en una visión simplista y reduccionista, que asume, entre otros muchos aspectos, que los genes son agentes causales simples, y que existe una relación directa entre genes y rasgos.Fossil DNA analysis may become an important source of evidence in Paleoanthropology, in the sense that it may throw light on the inconclusiveness of more traditional evidence that discipline is concerned with (fossil reconstructions, etc.). However, caution is in order: if paleogenetic evidence is not rightly understood, inferences brought to the fore from it could be as ambiguous as the more traditional body of evidence. Our paper makes the point that prudence is required when trying to draw inferences about behavior or cognition from the fossil DNA analysis. We illustrate such a point by discussing the recent discovery of the modern FOPX2 gene version in Neanderthals. Many paleoanthropologists have taken that discovery to be the definitive proof of the existence of complex language in that species. We will aim at showing that the aforementioned inference cannot be automatically established: it is based on a simplistic and reductionist view, which assumes, among many other aspects, that genes are simple causal agents, and that a direct link does exist between genes and characters

Los peligros de la interpretación de las evidencias indirectas sobre la evolución del lenguaje: dextralidad y capacidad lingüística de los Neandertales

La cuestión de las capacidades lingüísticas de Homo neanderthalensis ha sido muy debatida, y se han sostenido muy diferentes argumentos a favor de esas capacidades. Reciente-mente, Frayer & al. (2010, 2011) han defendido que los Neandertales tenían capacidades lin-güísticas similares a las de los humanos modernos. Esos trabajos son interesantes, dado que sostienen que esa idea es apoyada por diferentes evidencias (dextralidad, anatomía, conducta moderna, simbolismo o ADN fósil). El presente artículo, de corte metodológico, pretende de-fender la necesidad de cautela al utilizar evidencias indirectas referidas a la evolución del len-guaje. Mostraremos que ninguna de esas evidencias es concluyente para sostener que los Nean-dertales tenían lenguaje complejo

Bibliografía seleccionada y comentada sobre la metáfora

A lo largo de las últimas décadas el interés por el estudio de la metáfora ha experimentado un impulso tanto cuantitativo como cualitativo. En la actualidad contamos no solamente con estudios sobre la metáfora de índole retórica o filosófica, sino igualmente con investigaciones procedentes de la psicología, la antropología, la medicina, la ciencia cognitiva, la economía, la biología, etc. Y no ha sido menor la proliferación de análisis lingüísticos realizados desde diferentes enfoques, corrientes o disciplinas, debiendo mencionarse por derecho propio en este sentido la lingüística cognitiva. En esta bibliografía se seleccionan y comentan 125 referencias que reflejan el dinamismo y la amplitud de miras del estudio reciente de la metáfora

Equivalencia débil y fuerte de la constitución y la dependencia

In this article I argue against Matthews (1981) claim about the impossibility of deriving dependencies from constitution. Based on his claim, Matthews defends that there is no strong equivalence between the corresponding theoretical frames. Contrary to that opinion, I start defending the evident connection between weak and strong equivalencies, and weak and strong generative capacities, and I point out the error that drives Matthews to his wrong hypothesis: he correctly defines the notions of weak and strong equivalence, but he applies the latter imperfectly. If strong equivalence consists not only in the generation of sequences, but also in the attribution of an structural description to each sequence, such descriptions give a knowledge of dependencial properties (at least, the most important ones) mechanically, with the only exception of the descriptions referred to sentences. Summing up, I do not explicitly affirm the existence of a strong equivalence between constitutional and derivational frameworks, but I demonstrate that in order to deny such an equivalence arguments other than those of Matthews' are required