Ética del discurso y realismo moral. El debate entre J. Habermas y C. Lafont

This paper analyses the recent debate between J. Habermas and C. Lafont on discourse ethics. The aim is to show that Lafont’s proposal of a realist interpretation of discourse ethics must face several problems which are difficult to resolve from within the theoretical frame of discourse ethics. First of all, the paper sets out how Lafont’s position extends to the field of practical reason some important objections against Habermas’s consensus theory of truth. Subsequently Lafont’s arguments in support of moral realism are criticised, and the paper concludes with an analysis of the difference between rational agreements and compromises of interests from a procedural point of view.Este artículo examina el reciente debate entre J. Habermas y C. Lafont sobre la ética del discurso. Se intenta mostrar que la propuesta de Lafont de interpretar la ética del discurso como una versión del realismo moral se enfrenta a problemas difíciles de resolver dentro del marco teórico de la ética discursiva. El artículo examina en primer lugar cómo la posición de Lafont extiende al terreno de la razón práctica varias objeciones importantes contra la teoría consensual de la verdad. A continuación, se critican los argumentos con que Lafont avala su realismo moral, y se concluye examinando la distinción entre consensos racionales y compromisos de intereses desde una perspectiva estrictamente procedimental

Lenguaje y autoconciencia. Un debate en la filosofía alemana contemporánea

Este escrito compara dos teorías de la autoconciencia desarrolladas recientemente en la filosofía alemana como alternativa a las teorías clásicas de la autoconciencia como reflexión. En el marco del “giro lingüístico” de la filosofía contemporánea, Ernst Tugendhat concibe la autoconciencia como un saber proposicional de sí. Por su parte, la teoría de Dieter Henrich concibe la autoconciencia como un saber de sí esencialmente prelinguístico. Se intenta mostrar que ninguna de estas teorías es completamente convincente, y se concluye que la relación entre lenguaje y autoconciencia sigue siendo una cuestión abierta.This paper compares two theories of self-consciousness recently developed in German philosophy as an alternative to the classical reflexive conception. In line with the “linguistic turn” of contemporary philosophy, Ernst Tugendhat understands self-consciousness as a form of propositional knowledge, while Dieter Henrich conceives self-consciousness as essentially pre-linguistic. The aim of this paper is to show that neither of these theories is completely convincing, so we can conclude that the relation between language and self-consciousness remains an open question

Pedir, exigir, ordenar, coaccionar. Searle y Habermas sobre la fuerza ilocucionaria de los actos de habla

This paper analyses the controversy between Jürgen Habermas and John Searle on speech acts. It presents briefly the main features of Habermas’s theory: the concept of validity claims, the cooperative conception of illocutionary goals, and the distinction between the illocutionary and the perlocutionary. Afterwards it analyses Searle’s main objections against Habermas: the distinction between understanding and agreement, and the idea that validity claims are not constitutive elements of all speech acts. Although Searle’s arguments seem convincing, this article finally shows that some problems about Searle’s taxonomy of speech acts make Habermas’ theses more plausible.Este artículo estudia la controversia entre Jürgen Habermas y John Searle sobre la teoría de los actos de habla. En primer lugar se exponen brevemente los elementos fundamentales de la versión habermasiana de dicha teoría (el concepto de pretensiones de validez, la concepción cooperativa de los fines ilocucionarios y la distinción entre lo ilocucionario y lo perlocucionario). A continuación se analizan las dos principales objeciones de Searle a Habermas: la distinción entre comprensión y acuerdo, y la idea de que las pretensiones de validez no son elementos constitutivos de todo acto de habla. Si bien los argumentos de Searle contra Habermas parecen decidir la controversia, el artículo defiende que algunas dificultades de la taxonomía de los actos de habla propuesta por Searle refuerzan inesperadamente las tesis de Habermas

Kant y Apel: el problema de la fundamentación trascendental de la moral

This paper compares Kant’s arguments against a transcendental deduction of the moral law with Apel’s attempt to carry out a transcendental-pragmatic foundation of a “fundamental ethical norm.” Inspite of his improved conception of transcendental arguments, Apel seems to mistake the logical constriction and the normative obligation, effacing the kantian difference between theoretical and practical reason

Pedir, exigir, ordenar, coaccionar : Searle y Habermas sobre la fuerza ilocucionaria de los actos de habla

Este artículo estudia la controversia entre Jürgen Habermas y John Searle sobre la teoría de los actos de habla. En primer lugar se exponen brevemente los elementos fundamentales de la versión habermasiana de dicha teoría (el concepto de pretensiones de validez, la concepción cooperativa de los fines ilocucionarios y la distinción entre lo ilocucionario y lo perlocucionario). A continuación se analizan las dos principales objeciones de Searle a Habermas: la distinción entre comprensión y acuerdo, y la idea de que las pretensiones de validez no son elementos constitutivos de todo acto de habla. Si bien los argumentos de Searle contra Habermas parecen decidir la controversia, el artículo defiende que algunas dificultades de la taxonomía de los actos de habla propuesta por Searle refuerzan inesperadamente las tesis de Habermas.This paper analyses the controversy between Jürgen Habermas and John Searle on speech acts. It presents briefly the main features of Habermas's theory: the concept of validity claims, the cooperative conception of illocutionary goals, and the distinction between the illocutionary and the perlocutionary. Afterwards it analyses Searle's main objections against Habermas: the distinction between understanding and agreement, and the idea that validity claims are not constitutive elements of all speech acts. Although Searle's arguments seem convincing, this article finally shows that some problems about Searle's taxonomy of speech acts make Habermas' theses more plausible

Ética del discurso y realismo moral. El debate entre J. Habermas y C. Lafont

This paper analyses the recent debate between J. Habermas and C. Lafont on discourse ethics. The aim is to show that Lafont’s proposal of a realist interpretation of discourse ethics must face several problems which are difficult to resolve from within the theoretical frame of discourse ethics. First of all, the paper sets out how Lafont’s position extends to the field of practical reason some important objections against Habermas’s consensus theory of truth. Subsequently Lafont’s arguments in support of moral realism are criticised, and the paper concludes with an analysis of the difference between rational agreements and compromises of interests from a procedural point of view