Fernsehangebot und Gelegenheitsstruktur als Determinanten der Fernsehnutzung

Was beeinflusst die TV-Sehdauer von Zuschauern? Wie im Folgenden näher diskutiert, können dies einerseits kommunikatorzentrierte Gründe sein, d.h. jemand nutzt die ihm zur Verfügung stehende Zeit zum Fernsehen aufgrund der Art des ausgestrahlten Fernsehprogramms. Andererseits lassen sich denkbare rezipientenorientierte Gründe der Gelegenheitsstruktur und auf der Basis von persönlichen Dispositionen finden. Nach einer kurzen theoretischen Einführung der denkbaren Wirkweise von Medienangebot und -nachfrage wird die Untersuchungsanlage vorgestellt und in einem Hypothesenmodell zusammengefasst. Dabei wird gezeigt, wie das ausgestrahlte Fernsehprogramm in Sendergenres zusammengefasst wird und Indikatoren für eine rezipientenorientierte Gelegenheits- und Bedürfnisstruktur herausgesucht werden. In Abschnitt 2 werden deskriptive, bivariate und multivariate Analysen vorgestellt, die abschließend in Abschnitt 3 zusammengefasst und diskutiert werden. (Autorenreferat

Forschungsdatenzentrum Internationale Umfrageprogramme: Jahresbericht 2016; Berichtszeitraum 01.01.2016 - 31.12.2016

Dieser Jahresbericht stellt die Arbeiten des bei GESIS angesiedelten Forschungsdatenzentrums "Internationale Umfrageprogramme" aus dem Jahr 2016 dar. Angebunden an bereits bei GESIS bestehende Dienstleistungsangebote und Forschungsaktivitäten trägt es seit 2009 zur Forschungsdateninfrastruktur des RatSWD bei. Das FDZ "Internationale Umfrageprogramme" knüpft dabei an die lange bestehende Schwerpunktsetzung von GESIS im Bereich der international vergleichenden Umfrageforschung an. Hierzu zählt seit 30 Jahren die Beteiligung am International Social Survey Programme (ISSP) in der Rolle des Primärforschers für Deutschland und als offizielles Datenarchiv für das Gesamtprogramm, dessen Aufgabe es ist die nationalen Daten zusammen zu führen. Darüber hinaus betreut das FDZ über das GESIS Datenarchiv eine breite Datenbasis aus weiteren komparativen Studien. Zu den Aufgaben des FDZ gehören Erhebung, Aufbereitung und ausführliche Dokumentation von Forschungsdaten im Sinne ihrer langfristigen Nutzbarkeit in Forschung und Lehre, wissenschaftliche Mehrwertdienste, Wissensvermittlung und Forschung. Neben den fortlaufenden und konsolidierenden Arbeiten zu den vom FDZ betreuten Umfrageprogrammen war das Jahr 2016 u.a. geprägt von intensiver Forschung zum Thema Datenqualität mit dem Schwerpunkt "Identifizierung von Dubletten" in international vergleichenden Umfragen sowie inhaltliche Forschungsaktivitäten zu den Themen nationale Identität, Wahlverhalten, Religiosität und zur Integration von MigrantInnen

Forschungsdatenzentrum Internationale Umfrageprogramme: Jahresbericht 2015; Berichtszeitraum 01.01.2015 - 31.12.2015

Dieser Jahresbericht stellt die Arbeiten des bei GESIS angesiedelten Forschungsdatenzentrums "Internationale Umfrageprogramme" aus dem Jahr 2015 dar. Angebunden an bereits bei GESIS bestehende Dienstleistungsangebote und Forschungsaktivitäten trägt es seit 2009 zur Forschungsdateninfrastruktur des RatSWD bei. Das FDZ "Internationale Umfrageprogramme" knüpft dabei an die lange bestehende Schwerpunktsetzung von GESIS im Bereich der international vergleichenden Umfrageforschung an. Hierzu zählt seit 30 Jahren die Beteiligung am International Social Survey Programme (ISSP) in der Rolle des Primärforschers für Deutschland und als offizielles Datenarchiv für das Gesamtprogramm, dessen Aufgabe es ist die nationalen Daten zusammen zu führen. Darüber hinaus betreut das FDZ über das GESIS Datenarchiv eine breite Datenbasis aus weiteren komparativen Studien. Zu den Aufgaben des FDZ gehören Erhebung, Aufbereitung und ausführliche Dokumentation von Forschungsdaten im Sinne ihrer langfristigen Nutzbarkeit in Forschung und Lehre, wissenschaftliche Mehrwertdienste, Wissensvermittlung und Forschung. Neben den fortlaufenden und konsolidierenden Arbeiten zu den vom FDZ betreuten Umfrageprogrammen war das Jahr 2015 u.a. geprägt von intensiver Forschung zum Thema Datenqualität mit den Schwerpunkten "Erkennung gedrehter Skalen" und "Identifizierung von Dubletten" in international vergleichenden Umfragen

The Crowdsourced Replication Initiative: Investigating Immigration and Social Policy Preferences. Executive Report.

In an era of mass migration, social scientists, populist parties and social movements raise concerns over the future of immigration-destination societies. What impacts does this have on policy and social solidarity? Comparative cross-national research, relying mostly on secondary data, has findings in different directions. There is a threat of selective model reporting and lack of replicability. The heterogeneity of countries obscures attempts to clearly define data-generating models. P-hacking and HARKing lurk among standard research practices in this area.This project employs crowdsourcing to address these issues. It draws on replication, deliberation, meta-analysis and harnessing the power of many minds at once. The Crowdsourced Replication Initiative carries two main goals, (a) to better investigate the linkage between immigration and social policy preferences across countries, and (b) to develop crowdsourcing as a social science method. The Executive Report provides short reviews of the area of social policy preferences and immigration, and the methods and impetus behind crowdsourcing plus a description of the entire project. Three main areas of findings will appear in three papers, that are registered as PAPs or in process

The Crowdsourced Replication Initiative: Investigating Immigration and Social Policy Preferences. Executive Report

Breznau N, Rinke EM, Wuttke A, et al. The Crowdsourced Replication Initiative: Investigating Immigration and Social Policy Preferences. Executive Report. 2019

Observing many researchers using the same data and hypothesis reveals a hidden universe of uncertainty.

This study explores how researchers' analytical choices affect the reliability of scientific findings. Most discussions of reliability problems in science focus on systematic biases. We broaden the lens to emphasize the idiosyncrasy of conscious and unconscious decisions that researchers make during data analysis. We coordinated 161 researchers in 73 research teams and observed their research decisions as they used the same data to independently test the same prominent social science hypothesis: that greater immigration reduces support for social policies among the public. In this typical case of social science research, research teams reported both widely diverging numerical findings and substantive conclusions despite identical start conditions. Researchers' expertise, prior beliefs, and expectations barely predict the wide variation in research outcomes. More than 95% of the total variance in numerical results remains unexplained even after qualitative coding of all identifiable decisions in each team's workflow. This reveals a universe of uncertainty that remains hidden when considering a single study in isolation. The idiosyncratic nature of how researchers' results and conclusions varied is a previously underappreciated explanation for why many scientific hypotheses remain contested. These results call for greater epistemic humility and clarity in reporting scientific findings

Observing Many Researchers Using the Same Data and Hypothesis Reveals a Hidden Universe of Uncertainty

Breznau N, Rinke EM, Wuttke A, et al. Observing Many Researchers Using the Same Data and Hypothesis Reveals a Hidden Universe of Uncertainty. 2021.This study explores how researchers’ analytical choices affect the reliability of scientific findings. Most discussions of reliability problems in science focus on systematic biases. We broaden the lens to include conscious and unconscious decisions that researchers make during data analysis and that may lead to diverging results. We coordinated 161 researchers in 73 research teams and observed their research decisions as they used the same data to independently test the same prominent social science hypothesis: that greater immigration reduces support for social policies among the public. In this typical case of research based on secondary data, we find that research teams reported widely diverging numerical findings and substantive conclusions despite identical start conditions. Researchers’ expertise, prior beliefs, and expectations barely predicted the wide variation in research outcomes. More than 90% of the total variance in numerical results remained unexplained even after accounting for research decisions identified via qualitative coding of each team’s workflow. This reveals a universe of uncertainty that is hidden when considering a single study in isolation. The idiosyncratic nature of how researchers’ results and conclusions varied is a new explanation for why many scientific hypotheses remain contested. It calls for greater humility and clarity in reporting scientific findings

Observing many researchers using the same data and hypothesis reveals a hidden universe of uncertainty

This study explores how researchers' analytical choices affect the reliability of scientific findings. Most discussions of reliability problems in science focus on systematic biases. We broaden the lens to emphasize the idiosyncrasy of conscious and unconscious decisions that researchers make during data analysis. We coordinated 161 researchers in 73 research teams and observed their research decisions as they used the same data to independently test the same prominent social science hypothesis: that greater immigration reduces support for social policies among the public. In this typical case of social science research, research teams reported both widely diverging numerical findings and substantive conclusions despite identical start conditions. Researchers' expertise, prior beliefs, and expectations barely predict the wide variation in research outcomes. More than 95% of the total variance in numerical results remains unexplained even after qualitative coding of all identifiable decisions in each team's workflow. This reveals a universe of uncertainty that remains hidden when considering a single study in isolation. The idiosyncratic nature of how researchers' results and conclusions varied is a previously underappreciated explanation for why many scientific hypotheses remain contested. These results call for greater epistemic humility and clarity in reporting scientific findings