Zbiegający się globalny standard przeciwdziałania nadużyciom prawa podatkowego: Czy GAAR (ATAD) i PPT (MLI) powinny być stosowane w podobny sposób?

Finding much needed funds from taxes to state budgets and an ever-increasing mistrust of politicians and public opinion to the tax optimization schemes of multinational enterprises (MNEs) and high net worth individuals (HNWIs) have sparked an unprecedented political enthusiasm to address international tax avoidance in the last decade. This enthusiasm morphed into a political mandate given by G20 to the OECD in 2012. Amid a plethora of anti-avoidance rules delivered by the OECD under the BEPS Project, the principal purposes test (PPT) and its derivative under the EU Anti-Tax Avoidance Directive (ATAD) – the General Anti-avoidance Rule (GAAR) – are pivotal. The purpose of this contribution is to take an attempt to answer the main research question: is there room for an application of the GAAR (ATAD) and PPT (MLI) in a similar fashion? The assumption positively verified under this study via the prism of tax policy and technical (legal) reasons is that the less dissimilar an application of the GAAR and PPT will be, the less tax avoidance and fewer disputes arising from this phenomenon appear. However, there is a major caveat: the GAAR and PPT must gravitate towards the General Anti-abuse Principle (GAAP) as follows from the jurisprudence of the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) rather than to the OECD’s version of the GAAR in the MLI (PPT). Only such an interpretative approach may ensure the right balance between fiscal interests of countries and individual economic freedoms of taxpayers. This contention stems from an analysis of the wording and structure of the GAAR and PPT, tax policy aims articulated in the preambles to the MLI and ATAD, the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) case law, the OECD’s Commentary, and the relevant literature.Potrzeba znalezienia środków z podatków na finansowanie funkcjonowania państw oraz coraz większa nieufność polityków i opinii publicznej wobec schematów optymalizacji podatkowej przedsiębiorstw wielonarodowych (multinational enterprises, MNE) i najbardziej majętnych osób fizycznych (high-net worth individuals, HNWI) wywołały bezprecedensowy entuzjazm polityczny dotyczący przeciwdziałania międzynarodowemu unikaniu opodatkowania. Ten entuzjazm przerodził się w mandat polityczny udzielony OECD przez G20 w 2012 r. Wśród mnogości propozycji środków prawnych przeciwdziałających unikaniu opodatkowania opracowanych przez OECD w ramach projektu BEPS, za kluczowe należy uznać: test jednego z głównych celów (principal purposes test, PPT) z MLI i ogólną klauzulę przeciwdziałania unikaniu opodatkowania (general anti-avoidance rule, GAAR) z unijnej dyrektywy przeciwdziałającej praktykom unikania opodatkowania (anti-tax avoidance directive, ATAD). Celem niniejszego artykułu jest znalezienie odpowiedzi na główne (tytułowe) pytanie badawcze: Czy GAAR (ATAD) i PPT (MLI) powinny być stosowane w podobny sposób? Hipotezą pozytywnie zweryfikowaną w ramach niniejszego opracowania jest to, że: im bardziej zbiegające się (koherentne) będzie stosowanie GAAR i PPT, tym mniej praktyk unikania opodatkowania i sporów wynikających z tego zjawiska będzie występować między podatnikami i organami podatkowymi. Istnieje jednak poważne zastrzeżenie: GAAR i PPT powinny być stosowane zgodnie z ogólną zasadą przeciwdziałania nadużyciom (general anti-abuse principle, GAAP) wynikającą z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), a nie zgodnie z PPT zaprojektowanym przez OECD. Tylko takie podejście do stosowania GAAR i PPT może zapewnić właściwą równowagę między interesami fiskalnymi różnych państw a swobodami gospodarczymi podatników. Konstatacja ta wynika z analizy treści i struktury GAAR i PPT, celów polityki podatkowej wyrażonych w preambułach do MLI i ATAD, orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), Komentarza OECD do Modelu Konwencji OECD oraz literatury

Wątpliwości konstytucyjne dotyczące klauzuli jednego z głównych testów (Principal Purpose Test – PPT)

The principal purpose test (PPT) has been chosen by all signatories to the Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Profit Shifting (MLI) signed in Paris, on 7 June 2017, with a view to meeting the minimum standard as set out in the Action 6 Report, “Preventing the Granting of Treaty Benefits in Inappropriate Circumstances”. The PPT was considered the easiest way to meet the minimum standard, since it is a self-standing and default option. It was also considered the preferable approach by the tax administrations of the signatory States because it gives them such wide discretionary powers. While this level of discretion follows from the rather vague language of the PPT, it also raises issues in respect of its constitutionality. One may ask, in particular, whether the PPT meets the constitutional standards of the rule of law, as generally manifested under the principle of legal certainty. This study examines the constitutionality of the PPT through the lens of the Polish Constitution and respective jurisprudence of the Constitutional Tribunal (CT). The author finds that the PPT may be seen as unconstitutional not only under the Polish Constitution, but also (by analogy) under the constitutions of many other democratic countries, raising serious concerns at a legislative level and, when and if implemented, in its application.W dniu 7 czerwca 2017 r. przedstawiciele rządów 68 państw i jurysdykcji (sygnatariusze) podpisali tzw. Konwencję Wielostronną (Multilateral Instrument – MLI). Obecnie jest już 78 sygnatariuszy MLI, w tym Polska. Celem MLI jest szybka, skoordynowana i spójna zmiana jak największej liczby umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO) zgodnie z planem działania BEPS nr 6. Najważniejszą zmianą w zakresie zwalczania nadużyć umów o UPO jest tzw. principal purpose test (test głównego celu – PPT), czyli ogólna klauzula skierowana przeciwko nadużyciom umów o UPO, której mechanizm zastosowania opiera się na tzw. teście jednego z głównych celów struktury lub transakcji. W związku z tym, że PPT to bardzo niejasny i kompleksowy przepis prawa, przyznający ogromną władzę uznaniową organom podatkowym, budzi to wątpliwości konstytucyjne. Autor w niniejszym artykule identyfikuje i analizuje te wątpliwości, udowadniając finalnie tezę o niekonstytucyjności PPT w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Nieprecyzyjność PPT jest tak duża, że oprócz niekonstytucyjności pociąga za sobą też duże ryzyko nieprawidłowego stosowania umów o UPO przez organy podatkowe. Zatem rola sądów dla zapewnienia prawidłowego stosowania umów UPO przez właściwą interpretację PPT w świetle nowej preambuły jest znacząca

WPROWADZENIE DO PROBLEMATYKI OPODATKOWANIA „KONTROLOWANYCH SPÓŁEK ZAGRANICZNYCH”

This article deals with the problems of taxation of controlled foreign companies (hereinafter: CFC) in the light of the contemporary process of economic integration, international tax law and the European Union law. In general, the Controlled Foreign Companies rules (hereinafter: CFC rules) can be defined as specific anti-tax avoidance measures that grant the right of the shareholders’ country to attribute certain income generated by CFC to its shareholders and subsequently levy tax on it. The CFC rules may be applied either by regarding the company as a transparent entity (disregarded legal entity/piercing the veil approach), or deeming a distribution of the undistributed profits generated by the foreign company to the shareholder (deemed dividend approach). It should be noted that without the CFC rules, taxation - in the shareholders’ country - of income generated or received by a CFC is deferred until the distribution of profits by the CFC to its shareholders. Furthermore, if the CFC is established in a jurisdiction that does not impose taxes or imposes taxes at the very low rates, for instance a tax haven, or in a state or territory with a lenient tax regime, and the dividends are never distributed to the shareholders, the income is not subject to tax eventually. Thus, in nutshell, a common feature of the CFC rules is not to lose tax revenue in high tax countries by curbing the abuse of companies established on an international level for the sole purpose of avoiding taxation.Artykuł porusza problematyką opodatkowania kontrolowanych spółek zagranicznych (określanych tu za pomocą skrótu CFC) w świetle współczesnego procesu integracji gospodarczej, międzynarodowego prawa podatkowego i prawa Unii Europejskiej. W ogólnym ujęciu przepisy dotyczące kontrolowanych spółek zagranicznych (przepisy CFC) można zdefiniować jako określone działania mające na celu zwalczanie unikania podatków, które nadają prawo krajowi, z którego pochodzą udziałowcy, do przypisania pewnej części dochodu osiągniętego przez spółkę CFC jej udziałowcom i następnie opodatkowania tego dochodu. Przepisy CFC można zastosować albo gdy spółka jest traktowana jako podmiot transparentny (podmiot pomijany przez prawo/usunięcie metod ukrywania), albo gdy spółka nie dzieli zysku wypracowanego przez nią i przypadającego udziałowcom (metoda przypisania dywidend do wartości udziału). Należy zauważyć, że bez zastosowania przepisów CFC opodatkowanie – w kraju, z którego pochodzą udziałowcy – dochodu wypracowanego lub otrzymanego przez CFC jest odroczone aż do momentu podziału zysków przez spółkę CFC wśród jej udziałowców. Ponadto, jeśli dana spółka CFC jest zarejestrowana w jurysdykcji, w której nie ma obciążenia podatkowego, lub też jest, ale obowiązują tam bardzo niskie stawki podatkowe, dla przykładu jurysdykcja tzw. rajów podatkowych lub państw/regionów z bardzo liberalnym systemem podatkowym i gdzie dywidendy nigdy nie są wypłacane udziałowcom, dochód nie jest ostatecznie przedmiotem opodatkowania. Podsumowując, tym, co charakteryzuje przepisy dotyczące spółek CFC, jest dążenie do uniknięcia utraty wpływów podatkowych w krajach o dużym obciążeniu podatkowym przez zawężanie możliwości nadużywania tworzenia spółek międzynarodowych tylko w celu uniknięcia podatków

The German-Polish Tax Problems of Cross-Border Workers in the COVID-19 Pandemic – When the Remedy is Worse than the Problem

The article pertains to the tax issues arising from the COVID-19 pandemic in respect of cross- border workers. The main issue is the impact of the restriction in cross-border movements during the pandemic on the determination of the place of work. The authors refer to two situations. The first is when a Polish worker employed by a Polish employer and working abroad cannot return to Poland. The second is when he or she performs work at home in Poland instead of at the normal place of work abroad. The authors consider the legal fiction of carrying out work in the place where it would have been done before the pandemic as a rational solution. However, they are strongly critical of the introduction of such solution via the Mutual Agreement.The article is, inter alia, the result of research carried out by Wojciech Morawski under the grant funded by the National Science Centre (Poland) No. 2019/35/B/HS5/00554 “Interpretation of tax law in the context of passing time”Wojciech Morawski: [email protected]łażej Kuźniacki: [email protected] Morawski is Associate Professor at the Nicolaus Copernicus University in Toruń and the Head of the Department of Public Finance, at the Faculty of Law and Administration, Nicolaus Copernicus University, in Toruń, Poland.Błażej Kuźniacki is Assistant Professor in the Department of Administrative, Constitutional and Labour Law, Lazarski University, Poland, and Assistant Professor in the Amsterdam Centre for Tax Law, at the University of Amsterdam, Netherlands.Wojciech Morawski - Nicolaus Copernicus University in Toruń, PolandBłażej Kuźniacki - Lazarski University, Poland; University of Amsterdam, NetherlandsAult H., Improving the Resolution of International Tax Disputes, “Florida Tax Review” 2005–2005, no. 7.Barrett G., Protecting Legitimate Expectations in European Community Law and in Domestic Irish Law, (in:) Yearbook of European Law 2020.Bingham T., The Rule of Law, Penguin 2010.Cai Q., Zhang P., A Theoretical Reflection on the OECD’s New Statistics Reporting Framework for the Mutual Agreement Procedure: Isolating, Measuring, and Monitoring, “Journal of International Economic Law” 2018, no. 21.Casady C.B., Baxter D., Pandemics, public-private partnerships (PPPs), and force majeure | COVID-19 expectations and implications, “Construction Management and Economics” 2020, no. 38.Chorążka J., Rzeżnicka K., Nowe Polsko-Niemieckie Porozumienie Wpływa na Opodatkowanie Pracy Zdalnej Pracowników Transgranicznych, https://studio.pwc.pl/aktualnosci/alerty/ polsko-niemieckie-porozumienie-wplywa-na-opodatkowanie-pracy-zdalnej-pracownikowtransgranicznych.Frowein J.Abr., Hahn M.J., The Participation of Parliament in the Treaty Process in the Federal Republic of Germany-Europe, “Chicago-Kent Law Review” 1991, vol. 67, Issue 2, https://core.ac.uk/download/pdf/217423164.pdf.Gardiner R., Treaty Interpretation, Oxford 2008.Hattingh J., The Multilateral Instrument from a Legal Perspective: What May Be the Challenges?, “Bulletin International Taxation” 2017, no. 71.Kaczor K., (in:) M. Jamroży, A. Cloer (eds.), Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami, Warsaw 2007.Kiraz Ş.E., Üstün E.Y., COVID-19 and force majeure clauses: an examination of arbitral tribunal’s awards, “Uniform Law Review” 2020, no. 25.Kostić S.V., In Search of the Digital Nomad: Rethinking the Taxation of Employment Income under Tax Treaties, “World Tax Journal” 2019, no. 5.Morawski W., Opodatkowanie Dochodów z Pracy Najemnej w Świetle Umów o Unikaniu Podwójnego Opodatkowania (Cz. 1), „Przegląd Podatkowy” 2006, no. 9.Makimoto T., Manners D., Digital Nomad, Wiley 1997.Oats L., Miller A., Mulligan E., Principles of International Taxation, Bloomsbury 2017.OECD, Model Tax Convention on Income and on Capital (Full Version), https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/model-tax-convention-on-income-and-on-capital-full-version_9a5b369e-en.OECD, The Updated Guidance on Tax Treaties and Impact of the COVID-19 Pandemic, 15 (21 January 2020), https://www.oecd.org/tax/treaties/guidance-tax-treaties-and-the-impact-of-the-covid19-crisis.htm.Parliament’s Role in International Treaties, Bundestag, https://www.bundestag.de/resource/blob/509982/1316a1c42f1a8ee8a04cc65640d8af40/WD-2–038-17-pdf-data.pdf.Pötgens F., Income from International Private Employment, IBFD 2007.Pötgens F., Stand-By Fee Taxable in Residence State Under Art. 15 of the OECD Model, “European Taxation” 2008, no. 2.Rust A., Germany: Taxing Right for a Golden Handshake and the Effect of a Mutual Agreement between the Competent Authorities, (in:) E.C.C.M. Kemmeren et al. (eds.), Tax Case Law Around the Globe 2016.Schønberg S., Legitimate expectation in administrative law, Oxford 2000.2649511

Exploring explainable AI in the tax domain

Published online: 07 May 2024This paper analyses whether current explainable AI (XAI) techniques can help to address taxpayer concerns about the use of AI in taxation. As tax authorities around the world increase their use of AI-based techniques, taxpayers are increasingly at a loss about whether and how the ensuing decisions follow the procedures required by law and respect their substantive rights. The use of XAI has been proposed as a response to this issue, but it is still an open question whether current XAI techniques are enough to meet existing legal requirements. The paper approaches this question in the context of a case study: a prototype tax fraud detector trained on an anonymized dataset of real-world cases handled by the Buenos Aires (Argentina) tax authority. The decisions produced by this detector are explained through the use of various classification methods, and the outputs of these explanation models are evaluated on their explanatory power and on their compliance with the legal obligation that tax authorities provide the rationale behind their decision-making. We conclude the paper by suggesting technical and legal approaches for designing explanation mechanisms that meet the needs of legal explanation in the tax domain.This article was published Open Access with the support from the EUI Library through the CRUI - Springer Transformative Agreement (2020-2024

INTRODUCTION TO THE PROBLEMS OF TAXATION OF "CONTROLLED FOREIGN COMPANIES"

This article deals with the problems of taxation of controlled foreign companies (hereinafter: CFC) in the light of the contemporary process of economic integration, international tax law and the European Union law. In general, the Controlled Foreign Companies rules (hereinafter: CFC rules) can be defined as specific anti-tax avoidance measures that grant the right of the shareholders’ country to attribute certain income generated by CFC to its shareholders and subsequently levy tax on it. The CFC rules may be applied either by regarding the company as a transparent entity (disregarded legal entity/piercing the veil approach), or deeming a distribution of the undistributed profits generated by the foreign company to the shareholder (deemed dividend approach). It should be noted that without the CFC rules, taxation - in the shareholders’ country - of income generated or received by a CFC is deferred until the distribution of profits by the CFC to its shareholders. Furthermore, if the CFC is established in a jurisdiction that does not impose taxes or imposes taxes at the very low rates, for instance a tax haven, or in a state or territory with a lenient tax regime, and the dividends are never distributed to the shareholders, the income is not subject to tax eventually. Thus, in nutshell, a common feature of the CFC rules is not to lose tax revenue in high tax countries by curbing the abuse of companies established on an international level for the sole purpose of avoiding taxation.</div

Application of Artyficial Intelligence to Tax Law: The Look into the Past, Present and the Future

This paper essentially concentrates on a potential of an application of artificial intelligence (AI) to tax law. The main research question is as follows: whether taxpayers, tax authorities and courts may receive a support of AI in their task associated with tax law? The purpose of the article is to take an attempt to answer to that question by the analysis of the origin of AI and law, the present stage of development of AI applications to tax law, and the prospective applications of AI to tax law.Artykuł koncentruje się przede wszystkim na potencjale zastosowanie sztucznej inteligencji do prawa podatkowego. Główne pytanie badawcze dotyczy możliwości uzyskania wsparcia ze strony sztucznej inteligencji przez podatników, organy podatkowe i sądy w zakresie stosowania prawa podatkowego. Celem artykułu jest próba odpowiedzi na to pytanie badawcze poprzez przedstawienie genezy, obecnego stanu oraz potencjału rozwojowego zastosowania sztucznej inteligencji do prawa podatkowego

The C.J.E.U. Case Law Relevant to the General Anti-Avoidance Rule (G.A.A.R.) Under the Anti-Tax Avoidance Directive (A.T.A.D.)

This study concentrates on the Court of Justice of the European Union (CJEU) case law in order to reconstruct from it an interpretative guidance for the proper understanding and thus application of general anti-abuse rule included in Article 6 ATAD (the ATAD’s GAAR). Although Article 6 aims to harmonises general anti-abuse rule in the domain of tax law among all MSs, its wide scope and its phraseology raises a plethora of issues, in particular in respect of its proper – EU compatible – understating and thus application. The analysis of the relevant CJEU case law, as undertaken in this paper, will set a scene for the question of compatibility of the ATAD’s GAAR with the concept of abuse developed by the CJEU in cases regarding abusive practices of taxpayers.  This piece aims to contribute in determining the reasonable understanding of the core elements of the ATAD’s GAAR in accordance with the EU primary law, as interpreted by the CJEU. This may provide the readers with a useful interpretative guideline to the ATAD’s GAAR, which could be of an assistance not only for tax authorities, but by all stakeholders, including taxpayers, courts, and MSs’ legislative bodies

An attempt to dispel the interpretational chaos around tax exemptions on the income of non-profit organizations

The article tries to demonstrate the fallacy of applying a restrictive interpretation. This attempt takes place on the basis of the restrictive interpretation of exemption from corporate income tax of income earned by non-profit organisations, as applied by the tax authorities and administrative courts. To this end, a critical analysis of the interpretative chaos concerning the manner of allocating income for statutory purposes is undertaken by the authors. The analysis of the relevant jurisprudence of the administrative courts shows that the courts often apply the so-called interpretative shortcuts, reaching conclusions without convincing justification of the interpretative claim. As a result, the correct interpretation of tax law is replaced by intuitive findings by the courts. Such approach is mainly based on the necessity to apply a restrictive interpretation of provisions on tax reliefs and exemptions, which has no sufficient justification in the Polish legal system.Artykuł stanowi próbę wykazania błędnego stosowania wykładni zawężającej na przykładzie zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dochodów uzyskiwanych przez organizacje non profit. Autorzy krytycznie analizują chaos interpretacyjny do-tyczący sposobu lokowania dochodów na cele statutowe, w szczególności w zakresie wydatkowania bezpośredniego i pośredniego. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych ukazuje, że często stosują one interpretacyjną „drogę na skróty”, tj. rozstrzygają spory bez przekonującego uzasadnienia twierdzenia interpretacyjnego, np. dotyczącego zastosowania wykładni zawężającej. W efekcie właściwa wykładnia przepisów prawa podatkowego zastępowana jest ustaleniami intuicyjnymi, opar tymi głównie na niemającej dostatecznego uzasadnienia w polskim systemie prawa konieczności stosowania wykładni zawężającej przepisów o ulgach i zwolnieniach podatkowych