¿Es prioritario vacunar a niños de 3-11 años contra COVID-19 en Colombia?

En octubre 31 del 2021, Colombia inició la vacunación contra COVID-19 para niños de 3 a 11 años de edad, conla vacuna CoronaVac (Sinovac). Esta estrategia se implementó en ausencia de un informe técnico sobre la eficaciay seguridad de CoronaVac en niños, y sin una evaluación del costo-beneficio de esta, en comparación con otrasestrategias. En este comentario se consideran aspectos fundamentales que debieron tomarse en cuenta al ponderar silos beneficios de esta estrategia eran mayores que sus riesgos. Específicamente, la eficacia y seguridad de CoronaVacen niños de 3 a 11 años, la relación riesgo/beneficio de la estrategia, el rol de los niños en la transmisión comunitariade SARS-CoV-2, y las implicaciones éticas de la estrategia.En octubre 31 del 2021, Colombia inició la vacunación contra COVID-19 para niños de 3 a 11 años de edad, conla vacuna CoronaVac (Sinovac). Esta estrategia se implementó en ausencia de un informe técnico sobre la eficaciay seguridad de CoronaVac en niños, y sin una evaluación del costo-beneficio de esta, en comparación con otrasestrategias. En este comentario se consideran aspectos fundamentales que debieron tomarse en cuenta al ponderar silos beneficios de esta estrategia eran mayores que sus riesgos. Específicamente, la eficacia y seguridad de CoronaVacen niños de 3 a 11 años, la relación riesgo/beneficio de la estrategia, el rol de los niños en la transmisión comunitariade SARS-CoV-2, y las implicaciones éticas de la estrategia.En octubre 31 del 2021, Colombia inició la vacunación contra COVID-19 para niños de 3 a 11 años de edad, conla vacuna CoronaVac (Sinovac). Esta estrategia se implementó en ausencia de un informe técnico sobre la eficaciay seguridad de CoronaVac en niños, y sin una evaluación del costo-beneficio de esta, en comparación con otrasestrategias. En este comentario se consideran aspectos fundamentales que debieron tomarse en cuenta al ponderar silos beneficios de esta estrategia eran mayores que sus riesgos. Específicamente, la eficacia y seguridad de CoronaVacen niños de 3 a 11 años, la relación riesgo/beneficio de la estrategia, el rol de los niños en la transmisión comunitariade SARS-CoV-2, y las implicaciones éticas de la estrategia

Comparison of the Full Outline of UnResponsiveness and Glasgow Liege Scale/Glasgow Coma Scale in an Intensive Care Unit Population.

peer reviewedBACKGROUND: The Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) has been proposed as an alternative for the Glasgow Coma Scale (GCS)/Glasgow Liege Scale (GLS) in the evaluation of consciousness in severely brain-damaged patients. We compared the FOUR and GLS/GCS in intensive care unit patients who were admitted in a comatose state. METHODS: FOUR and GLS evaluations were performed in randomized order in 176 acutely (<1 month) brain-damaged patients. GLS scores were transformed in GCS scores by removing the GLS brainstem component. Inter-rater agreement was assessed in 20% of the studied population (N = 35). A logistic regression analysis adjusted for age, and etiology was performed to assess the link between the studied scores and the outcome 3 months after injury (N = 136). RESULTS: GLS/GCS verbal component was scored 1 in 146 patients, among these 131 were intubated. We found that the inter-rater reliability was good for the FOUR score, the GLS/GCS. FOUR, GLS/GCS total scores predicted functional outcome with and without adjustment for age and etiology. 71 patients were considered as being in a vegetative/unresponsive state based on the GLS/GCS. The FOUR score identified 8 of these 71 patients as being minimally conscious given that these patients showed visual pursuit. CONCLUSIONS: The FOUR score is a valid tool with good inter-rater reliability that is comparable to the GLS/GCS in predicting outcome. It offers the advantage to be performable in intubated patients and to identify non-verbal signs of consciousness by assessing visual pursuit, and hence minimal signs of consciousness (11% in this study), not assessed by GLS/GCS scales

Desarrollo tecnológico en ingeniería automotriz

El proceso de investigación y desarrollo tecnológico está directamente relacionado con una adecuada metodología de procesos industriales, que cada vez son más exigentes en competitividad, eficiencia energética y de normativas ambientales. Este libro contempla resultados de un proceso de investigación y desarrollo de nuevas técnicas aplicadas en el campo de la Ingeniería Automotriz desde cuatro aristas: eficiencia energética y contaminación ambiental, planificación del transporte, ingeniería del mantenimiento aplicada al transporte y desagregación tecnológica. Este libro conmemora 20 años de formación universitaria salesiana en el sector de transporte y recoge las experiencias y resultados obtenidos asociados con el desarrollo tecnológico en ingeniería automotriz. Para lograr este objetivo, se ha convocado a la comunidad científica, académica y profesionales de la industria automotriz a participar en la publicación. Cada capítulo fue sometido a revisión, evaluación y aprobación por un comité científico altamente calificado, proveniente de seis países: Colombia, Ecuador, España, Guinea Ecuatorial, México y Venezuela. Este trabajo ha sido posible gracias al gran apoyo de la Universidad Politécnica Salesiana (UPS sede Cuenca), Ecuador y Universidad de Los Andes (ULA)

Effects of fluoxetine on functional outcomes after acute stroke (FOCUS): a pragmatic, double-blind, randomised, controlled trial

Background Results of small trials indicate that fluoxetine might improve functional outcomes after stroke. The FOCUS trial aimed to provide a precise estimate of these effects. Methods FOCUS was a pragmatic, multicentre, parallel group, double-blind, randomised, placebo-controlled trial done at 103 hospitals in the UK. Patients were eligible if they were aged 18 years or older, had a clinical stroke diagnosis, were enrolled and randomly assigned between 2 days and 15 days after onset, and had focal neurological deficits. Patients were randomly allocated fluoxetine 20 mg or matching placebo orally once daily for 6 months via a web-based system by use of a minimisation algorithm. The primary outcome was functional status, measured with the modified Rankin Scale (mRS), at 6 months. Patients, carers, health-care staff, and the trial team were masked to treatment allocation. Functional status was assessed at 6 months and 12 months after randomisation. Patients were analysed according to their treatment allocation. This trial is registered with the ISRCTN registry, number ISRCTN83290762. Findings Between Sept 10, 2012, and March 31, 2017, 3127 patients were recruited. 1564 patients were allocated fluoxetine and 1563 allocated placebo. mRS data at 6 months were available for 1553 (99·3%) patients in each treatment group. The distribution across mRS categories at 6 months was similar in the fluoxetine and placebo groups (common odds ratio adjusted for minimisation variables 0·951 [95% CI 0·839–1·079]; p=0·439). Patients allocated fluoxetine were less likely than those allocated placebo to develop new depression by 6 months (210 [13·43%] patients vs 269 [17·21%]; difference 3·78% [95% CI 1·26–6·30]; p=0·0033), but they had more bone fractures (45 [2·88%] vs 23 [1·47%]; difference 1·41% [95% CI 0·38–2·43]; p=0·0070). There were no significant differences in any other event at 6 or 12 months. Interpretation Fluoxetine 20 mg given daily for 6 months after acute stroke does not seem to improve functional outcomes. Although the treatment reduced the occurrence of depression, it increased the frequency of bone fractures. These results do not support the routine use of fluoxetine either for the prevention of post-stroke depression or to promote recovery of function. Funding UK Stroke Association and NIHR Health Technology Assessment Programme

Enfisema retroperitoneal como medio de diagnóstico

Contiene: historia; técnica empleada; indicaciones; contraindicaciones; casuística; conclusiones y bibliografíaDoctor en Medicina y CirugíaCuenc