EL SOMETIMIENTO DEL JUEZ A LA LEY, LA CERTEZA Y LA FUERZA VINCULANTE DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO

The judge’s submission to Law falls within the overall “principle of legality”, whose legal positivist establishment occurred in the 18th century (about all in Europe, after the French Revolution). But the relation between judge and Law, which in that context was without problems (the judge had to apply the Law suposedly certain and clear), is now in a very different theoretical, political and institutional framework. Inside the system, the alteration of one of its elements usually entails the need to modify some or all of the rest; otherwise, the system either loses its structure or comes something different. In the initial triangular relationship between Judge, Law and Certainty, the subsequent redefinition of Law in a post-positivist key, but maintaining unchanged the original positivist concept of positivist Certainty, brings about the loss of the nature of the constitutional judge (who loses one of his essential attributes, independence).El sometimiento del juez a la ley está comprendido en el más general “principio de legalidad”, cuya consagración jurídico-positiva aconteció en el siglo XVIII (en Europa, sobre todo, tras la Revolución Francesa). Pero la relación entre el Juez y la Ley, que en aquel contexto no plantaba problemas (el juez debía aplicar la ley, supuestamente certa et clara), se inserta ahora en un marco (teórico, político e institucional) muy diferente. En el interior de un sistema, la alteración de uno de sus elementos suele entrañar la necesidad de modificar algunos de los restantes, o de todos; de lo contrario, el sistema o bien se desestructura, o bien se convierte en otro distinto. En una inicial relación triangular entre Ley, Juez y Certeza, la posterior redefinición de la Ley en clave post-positivista pero manteniendo inalterado el concepto positivista primigenio de Certeza, acarrea la desnaturalización del Juez constitucional (el cual pierde uno de sus atributos esenciales: la independencia)

La fuerza vinculante del precedente judicial

On the one hand, it’s used to be defended the binding character of legal precedent (vertical) as an instrument to safeguard the value of security (and other legal values). But, on the other hand, Constitution establishes the independence of judges “bounded solely to law’s empire”. In this paper I put forward a harmonization of both viewpoints, by recognizing an ‘unconditional’ binding power to law and a binding power of precedent, but ‘conditioned’.Por un lado, se defiende el carácter vinculante del precedente judicial (vertical) como instrumento para asegurar el valor de la seguridad (y otros valores jurídicos). Pero por otro lado, la Constitución establece la independencia de los jueces “sometidos únicamente al imperio de la ley”. En este trabajo, se propone una conciliación de ambas posturas, reconociendo fuerza vinculante ‘incondicionada’ a la ley y fuerza vinculante pero ‘condicionada’ al precedente

Elaborations on the basis of Laudan's Work

La asimilación de la "duda razonable" al proceso penal español como estándar de prueba reporta grandes beneficios además de que encuentra un acomodo más garantista del que tiene en su ambiente jurídico originario, en los sistemas de common law Esto, debido a la obligación de jueces y jurados de motivar en la sentencia o el veredicto ese particular aspecto. Con ello, por un lado se legitima la decisión jurisdiccional en la medida en que sólo una duda bien razonada acredita ser una "duda razonable". Por otro, porque sólo cabe el control (procesal y extraprocesal) de lo público o de lo publicado, no de lo que se enclaustra en el recinto mental del juzgador.Assimilating “reasonable doubt” into the Spanish criminal procedure as a standard of proof is highly beneficial and, in addition, it finds a support which is more respectful with due process requirements than that which it is in its original legal scope, common-law systems. This is so, as a result of the judges' and juries' obligation to justify this specific aspect in their opinions or verdicts. By doing so, on the one hand, the court decision is legitimized in the sense that only a well reasoned doubt is recognized as a “reasonable doubt”. On the other hand, control (procedural and extra-procedural) is only possible in the case of what is public or what has been published, and not in the case of what remains within the minds of those who judge