Entre cinéisme et filmologie : Jean Epstein, la plaque tournante

Les préoccupations théoriques de Jean Epstein, après la Seconde Guerre mondiale, auraient pu en faire un compagnon de route idéal de la filmologie. Son itinéraire intellectuel croise d’ailleurs à cette époque en plusieurs endroits (édition, Idhec, production, etc.) celui de Gilbert Cohen-Séat. Mais cette proximité de pensée n’a jamais trouvé à se développer réellement, peut-être parce qu’Epstein a intégré un mouvement qui a pu apparaître comme concurrent de la filmologie : le cinéisme. L’article qui suit se propose de retracer l’histoire de ces rendez-vous manqués en même temps que celle de deux pensées presque parallèles, pour mieux comprendre leur occultation conjointe.Jean Epstein’s theoretical concerns after the Second World War could have been the ideal travelling companion for filmology. His intellectual itinerary crossed that of Gilbert Cohen-Séat, moreover, in several respects: publishing, IDHEC, production, etc. But this intellectual proximity never truly took root, perhaps because Epstein was a member of a movement that might have appeared to be a competitor of filmology: cineism. This article will trace the history of these missed opportunities and of these two almost parallel systems of thought in order to understand their shared occultation

Philippe Gauthier, le Montage alterné avant Griffith. Le cas Pathé

Si la recherche sur le cinéma des premiers temps connaît malheureusement un net ralentissement dans le champ français, plusieurs ouvrages parus plus ou moins récemment indiquent que ce n’est absolument pas le cas dans le champ francophone. Précisons tout de suite que s’il y a lieu, légitimement, de s’interroger sur les raisons de ce reflux français, ce compte rendu ne saurait être l’endroit d’une telle réflexion. Après l’imposant livre du suisse-romand Alain Boillat (Du bonimenteur à la voix-..

Tati dans la vitrine

Ces derniers mois, Tati s’est affiché un peu partout : dans les vitrines des libraires (réédition du livre de Jacques Kermabon sur les Vacances de M. Hulot, chez Yellow Now, entre autres), sur les devantures des cinémas (reprise du film, en version restaurée), dans les salles d’exposition de la Cinémathèque française (« Tati deux temps, trois mouvements ») et jusque sur les murs de la Capitale, avec l’utilisation publicitaire d’un photogramme de Mon Oncle destinée à attirer l’attention sur l’..

Jacques Detemmerman, Gilbert Stevens, Denis Marion, essai de bibliographie, précédé de « Denis Marion, écrivain engagé » par Paul Delsemme

Est-ce un cadavre qui bouge encore ou, à l’inverse, un frémissement épiphanique ? Difficile de nier en tout cas que le champ de la recherche sur la critique cinématographique s’anime, ces derniers temps, certes de manière quelque peu désordonnée – et cet Essai de bibliographie des écrits de Denis Marion peut donc être l’occasion d’un « essai » de description du champ académique de la recherche sur la critique de cinéma, à l’aune duquel il est possible d’apprécier cette publication. On peut en..

Frédéric Gimello-Mesplomb, Objectif 49, Cocteau et la nouvelle avant-garde

Le titre de cet ouvrage décrit assez précisément ce qu’il ambitionne de faire, en même temps que sa principale hypothèse. En effet, alors que le Festival du Film Maudit de Biarritz (1949) a déjà été largement commenté (un mémoire de DEA d’Arnaud Gourmelen, « Le Festival du film maudit et le Rendez-vous de Biarritz de 1949 et 1950 », dirigé par Francis Ramirez en 1998, dont fut tiré un article pour le no29 de notre revue, un texte de Jean Charles Tacchella dans le collectif sur Cocteau édité e..

Hommage. Raymond Chirat l’historien

Raymond Chirat qui vient de disparaître a participé en septembre 1980 à une table ronde sur l’histoire du cinéma dans la revue Cinématographe, « Histoire du cinéma. Mitry, Sadoul et les autres » avec Claude Beylie, Patrick Brion, Francis Courtade, Jean-Claude Romer. Pour la revue l’historiographie du cinéma connaissait alors une transformation, les matériaux s’accumulant (films et non-film), le modèle de l’histoire générale du cinéma, jusqu’alors dominant, paraissait devoir être abandonné, sans que l’on parvienne encore à savoir quelle(s) forme(s) prendra cette historiographie du cinéma renouvelée. Sur bien des points, cette table ronde posait des questions formulées quelque temps avant lors du fameux 34e Congrès de la FIAF à Brighton, mais avec des réponses sensiblement différentes. Elle donne de ce fait une bonne photographie d’un moment historiographique singulier où les historiens français du cinéma se détachent d’un modèle sans rompre avec lui, amorçant un glissement progressif vers ce qu’on appellera ensuite la « nouvelle histoire du cinéma ». Raymond Chirat, plus que d’autres, a pu incarner cette figure intermédiaire, donc essentielle, de ce moment intermédiaire, donc essentiel.Raymond Chirat, recently deceased, took part in September 1980 in a round-table discussion on film history published in the journal Cinématographe  : « Film History. Mitry, Sadoul, and the others » including Claude Beylie, Patrick Brion, Francis Courtade, Jean-Claude Romer. For the journal, film historiography was undergoing a transformation, in terms of the accumulation of film and non-film materials, and also because the previously dominant model of a general history of cinema now seemed outdated, although it was not yet clear what new kind of model might appear in its place. In many ways, this round-table was asking the same kind of questions as the famous 34th Congress of FIAF in Brighton, but its answers were distinctly different. The discussion provides us therefore with a snapshot of how French historians were gradually breaking with their existing methodological model, and slowly moving towards what would become « new film history ». Raymond Chirat, more than most, was able to play this intermediary and essential role, at this essential moment of transition

La « transformation Bazin » ou Pour une histoire de la critique sans critique

Ce texte est une manière d’introduction à un livre à venir, consacré à une étude renouvelée du discours bazinien. Il dresse un bilan de l’exégèse bazinienne, en désigne les limites et propose quelques pistes méthodologiques pour répondre à une question inédite : comment Bazin est-il devenu Bazin ? Non pas : comment s’est construit le célèbre critique français, mais plutôt : comment est-il passé du statut d’un critique parmi d’autres à celui d’auteur d’un système de pensée ? L’enjeu est de comprendre les modalités d’apparition d’une reconnaissance, en postulant que pour que le discours bazinien ait été accepté, il fallait qu’il soit acceptable. Cette acceptabilité ne peut être saisie qu’en passant par une vaste étude des discours sur le cinéma, en France, entre 1945 et 1948. Ainsi le discours bazinien apparaîtra moins dans sa singularité (au contraire, il s’agit en quelque sorte de le désingulariser) que dans sa dimension de consensus, d’agrégat des paradoxes propres aux manières de penser le cinéma en un temps et en un lieu donnés. Ce texte se propose donc d’établir une typologie des discours sur le cinéma en France à cette époque, afin de voir comment le discours bazinien y prend place systématiquement, mieux que d’autres. Au final, il esquisse l’hypothèse que « Bazin » est le nom d’un rassemblement de discours en même temps que l’émergence d’une penséenouvelle. Soit ce que Foucault appelle une « transformation ».This article is a form of introduction to a future project, whose aim will be to renew the study of Bazinian discourse. It takes stock of the current state of Bazinian exegesis, points out certain limitations and suggests some ways of approaching a new question : « how did Bazin become Bazin ? » Not « how did the famous French critic create himself ? » but rather « how did Bazin, one among many critics of his time, become the author of a system of thought ? » At stake is the understanding of how this recognition of Bazin appeared, our proposition being that in order for the Bazinian discourse to be accepted, it had to be acceptable. In other words, we shall need to situate Bazin within the broader study of discourses on cinema in France between 1945 and 1948. Thus Bazinian discourse will appear less in its singularity (on the contrary we shall try to « desingularise » it) than in its capacity for consensus, as the common ground for the paradoxical qualities of the ways of thinking about cinema at a given historical moment. This article proposes establishing a typology of film discourses in France at that time, in order to see why it is Bazinian discourse, rather than any other, that finds its identity as a system. In conclusion, we suggest the hypothesis that « Bazin » is the name of a coming together of discourses as well as the emergence of a new form of thought – i.e. what Foucault calls a « transformation »

Un tournant du cinéma des premiers temps : le passage à la production de masse chez Pathé entre 1905 et 1908

La Compagnie générale de phonographes, cinématographes et appareils de précision opère, entre 1905 et 1908, une importante intensification de sa production de films. Cette politique s’accompagne d’une augmentation des moyens matériels de tournage : les théâtres de prise de vues sont agrandis, modernisés ; les effectifs se font de plus en plus importants. Il serait tentant de voir dans ce tournant la préfiguration d’une stratégie à long terme de maîtrise et de diminution des coûts de productio..

Gérard Gozlan, l’Anti-Bazin

On se souvient peut-être que dans son texte consacré à « La disparition Bazin », paru dans notre n° 67 (été 2012), Hervé Joubert-Laurencin fit le reproche à François Albera de confondre Gérard Guégan et Gérard Gozlan, ajoutant que le célèbre texte de ce dernier « n’est lui-même jamais lu ». La remarque était sans doute pertinente jusqu’ici, tant il est vrai que certains chercheurs relisent toujours les mêmes textes, canoniques, et délaissent ceux qui les entourent, mais elle devrait être un p..