9 research outputs found

    Finding focus in a difficult landscape: Therapists’ experiences with challenging video guidance processes for parent–infant dyads

    Get PDF
    Marte Meo video guidance uses filmed interaction of the actual parent–infant dyad in the guidance of caregivers. Exploring the challenges that therapists meet in the guidance of parent–infant dyads may illuminate important aspects of the method itself as well as the therapists’ role and requirements. This could lead to method development and improved practice, but is hitherto little addressed. In this paper, we explore how skilled therapists experience and handle challenging or failing guidance processes with parent–infant dyads. We analyzed interviews with 13 Marte Meo therapists/supervisors using team-based reflexive thematic analysis. Four main themes were identified: promoting relational growth in a coercive context, building an alliance that feels safe for the parents, looking at positive moments in difficult lives, and handling intense feelings as a therapist. Our findings show that therapists experience specific therapeutic and ethical challenges with a vulnerable subgroup of parent–infant dyads where child protective issues arise, where caregivers’ insecurities impede the therapeutic relationship, and where caregivers have unsolved relational or mental health problems. The therapists’ role becomes pivotal and demanding with regard to the therapeutic alliance, the therapeutic interventions in the guidance process, and their own need for regulation, supervision, and structure. Identification of these vulnerable dyads early in the process could facilitate a better adaptation and practice of video guidance. Our findings suggest a need for supporting structures, clinical supervision, and training that address these challenges.publishedVersio

    «La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : exceptĂ©, sauf et hormis comme pivots d’une relation algĂ©brique »

    Get PDF
    L’analyse des emplois prĂ©positionnels et des emplois conjonctifs d’ “exceptĂ©â€, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prĂ©positions/conjonctions comme le pivot d’un binĂŽme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. PlacĂ©es au milieu du binĂŽme, ces prĂ©positions sont forcĂ©es par leur sĂ©mantisme originaire dĂ»ment mĂ©taphorisĂ© de jouer le rĂŽle de marqueurs d’inconsĂ©quence systĂ©matique entre l’élĂ©ment se trouvant Ă  leur gauche et celui qui se trouve Ă  leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux Ă©lĂ©ments n’est donc pas une incompatibilitĂ© naturelle, intrinsĂšque, mais extrinsĂšque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portĂ©e par un « tout » Ă  un autre « tout ». De plus, l’inconsĂ©quence induite mise en place par la prĂ©position/conjonction paraĂźt, en principe, tout Ă  fait insurmontable. Dans l’assertion « les Ă©cureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les Ă©cureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la prĂ©position semble en effet capable d’impliquer le prĂ©dicat principal avec signe inverti, et de bĂątir sur une telle implication une sorte de sous Ă©noncĂ© qui, Ă  la rigueur, est totalement inconsĂ©quent avec celui qui le prĂ©cĂšde (si « les Ă©cureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). NĂ©anmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin ĂȘtre dĂ©passĂ©es, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de rĂ©soudre le conflit dans les termes d’une somme algĂ©brique entre deux sous Ă©noncĂ©s pourvus de diffĂ©rent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numĂ©riques des termes de la somme Ă©tant dĂ©sĂ©quilibrĂ©es, le rĂ©sultat est toujours autre que zĂ©ro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de rĂ©soudre le conflit entre deux sous Ă©noncĂ©s pourvus du mĂȘme poids informatif et en mĂȘme temps de signe contraire : les valeurs numĂ©riques des termes de la somme Ă©tant symĂ©triques et Ă©gales, le rĂ©sultat sera toujours Ă©quivalent Ă  zĂ©ro
    corecore