On the Origins of Bibliometrics

Pośród wielu statystyk dotyczących nauki, nazywanych naukometrią, bibliometria zajmuje szczególne miejsce. Jest jedną z niewielu poddziedzin, skupiających się na mierzeniu wytwórczego wymiaru nauki. Zgodnie z większością „historii” bibliometria zawdzięcza swój systematyczny rozwój przede wszystkim D.J. de Solla Price’owi i Eugene’owi Garfieldowi, jej twórcom. Kilka prac wykonanych przed latami 50. XX wieku przeważnie umieszcza się w prehistorii. Niniejszy artykuł dowodzi, że systematyczne liczenie publikacji zaczęło się od psychologów. Na początku XX wieku zaczęli oni zbierać statystyki dotyczące swojej dyscypliny. Przez kilka dekad na poczet publikacji zaliczano przemówienia, recenzje i spisane historie psychologii. Celem zaś było przyczynienie się do rozwoju tej dziedziny. Zarówno rozmiar, jak i systematyczność tych wysiłków, niedające się sprowadzić do nieznaczących osiągnięć natury prehistorycznej, są dowodami na pionierski charakter tej pracy, zaś jej autorów należy uznać za prekursorów bibliometrii.Among the many statistics on science, called scientometrics, bibliometrics holds a privileged place. Bibliometrics is one of the few subfields concerned with measuring the output side of science. According to most “histories,” bibliometrics owes its systematic development mainly to D.J. de Solla Price and Eugene Garfield, as founders. The few works conducted before the 1950s are usually relegated to prehistory. This paper documents how the systematic counting of publications originated with psychologists. In the early 1900s, psychologists began collecting statistics on their discipline. Publications came to be counted in addresses, reviews and histories of psychology for several decades. The aim was to contribute to the advancement of psychology. Far from being a negligible output of a prehistoric type, both the volume and the systematicness of these efforts are witnesses to what should be considered as pioneering work, and their authors considered as forerunners to bibliometrics

L’impact de la recherche en partenariat sur la production scientifique

Depuis 15 ans, nous\ud assistons selon certains\ud analystes à une\ud hétérogénéisation de la recherche\ud scientifique et à une collaboration\ud accrue des chercheurs\ud universitaires avec des partenaires\ud extra-universitaires. C'est là une\ud des cinq caractéristiques qui, selon\ud Gibbons et al. (1994), définit les\ud nouveaux modes de production du\ud savoir. Aiguillonnés par de récentes\ud politiques scientifiques, les\ud gouvernements enjoignent les\ud chercheurs à faire des travaux plus\ud pertinents. À cette fin, ils font une\ud promotion active, par divers\ud moyens, de la collaboration et de\ud l'échange entre les universités, les\ud entreprises et les gouvernements.\ud Or, la croissance rapide de la\ud collaboration entre les universités\ud et le secteur des entreprises a\ud soulevé beaucoup de questions\ud parmi les universitaires, qui\ud craignent que la recherche à\ud caractère plus appliqué de ces\ud partenariats ne se fasse aux\ud dépens de la recherche\ud fondamentale, objectif traditionnel\ud de la recherche universitaire

The history and politics of innovation: Interview with Benoît Godin

In this interview for TATuP, conducted at the Institut national de la recherche scientifique in Montreál, Benoît Godin responds to Ulrich Ufer’s questions about the history of the concept of innovation and its uses in present and past discourses on social change

Making sense of innovation: from weapon to instrument to buzzword

L’innovation est un concept que chacun d’entre nous comprend spontanément – ou croit comprendre –, qu’à peu près tout chercheur utilise dans ses travaux et que chaque gouvernement épouse quand vient le temps d’élaborer des politiques économiques. Il n’en a pas toujours été ainsi. Pendant plus de 500 ans, l’innovation était un concept contesté et, depuis la Réforme, es­sentiellement péjoratif.L’historiographie du concept d’innovation reste à faire. Les rares et brèves réflexions sont actuellement em­preintes de mythes et de confusions conceptuelles. La présente communication propose une historiographie documentant les usages du concept au fil des siècles : polémiques, instrumentaux et théoriques. Plus particu­lièrement, on discutera quand, comment et pourquoi le concept est devenu, et ce en moins d’un siècle, une valeur et un slogan.Innovation is a concept that everyone understands spontaneously – or thinks he understands – ; that every theorist talks about and every government espouses. Yet, it has not always been so. For the last five hundred years, the concept innovation has been a dirty word. The history of the concept of innovation is an untold story. It is a story of myths and conceptual confusions. In this paper, I study the ways in which thoughts on innovation of early-modern society gave rise to inno­vation theory in the twentieth century. Namely how, when and why a pejorative and morally connoted word shifted to a much valued concept. I offer a history of the concept of innovation, going back to Antiquity. A history that takes the use of the concept seriously : from polemical to instrumental to theoretical

The production of knowledge in Canada : consolidation and diversification

The Canadian innovation system is composed of four main sectors: university, hospital, government, and industry. This paper analyzes each sector’s strengths and weaknesses in terms of its scientific production. It is shown that Canadian science is increasingly produced in international collaboration and that all sectors are collaborating increasingly with each other.Le système d'innovation canadien est compose de quatre principaux secteurs : universitaire, hospitalier, gouvernemental et industriel. Cet article analyse les forces et les faiblesses de chaque secteur en tenant compte de la production scientifique. Les auteurs montrent que la science canadienne est de plus en plus le produit d'une collaboration internationale et que tous les secteurs collaborent de plus en plus entre eux

X-Innovation: Re-Inventing Innovation Again and Again

Innovation is an old word, of Greek origin, that came into the Latin vocabulary in the early Middle Age and into our everyday vocabulary with the Reformation. However, it is only during the second half of the twentieth century that innovation became a fashionable concept and turned into a buzzword. It gave rise to a plethora of terms like technological innovation, organizational innovation, industrial innovation and, more recently, social innovation, open innovation, sustainable innovation, responsible innovation. We may call these terms X-innovation.In this way, X-innovation is the latest step to give sense to a century-old process of enlargement of the concept of innovation. Over the last five centuries, innovation enlarged its meaning from the religious to the political to the social to the economical. X-innovation is the more recent such enlargement. It Is the continuation, under new terms, of the contestation of technological innovation as the dominant discourse of the twentieth century.How can we make sense of this semantic extension? Why do these terms come into being? What drives people to coin new terms? What effects do the terms have on thought, on culture and scholarship and on policy and politics? Which forms of contestation and appropriation ensue around certain X-innovations? How do they shape, and are shaped by, broader social trends? How to they relate to questions of power and inclusion