Explicación causal versus causación

En "Causiug and Nothingness", Helen Beebee [Beebee, 2004] aborda el problema de los eventos negativos que cumplen el rol de causas, El sentido común asigna en muchos casos un rol causal a aparentes eventos en los que, lo que se pone de manifiesto es la ausencia de algnna propiedad. Por ejemplo se sostiene que la falta de muros de contención fue causa de la inundación ocurrida en la ciudad de Santa Fe hace unos años

Sainsbury on Thinking about an Object

R.M. Sainsbury's account of reference has many compelling and attractive features. But it has the undesirable consequence that sentences of the form "x is thinking about y" can never be true when y is replaced by a non-referring term. Of the two obvious ways to deal with this problem within Sainsbury's framework, I reject one and endorse the other. This endorsement is also within the spirit of Sainsbury's account of reference. /// La explicación que ofrece R.M. Sainsbury de la referencia tiene muchas características convincentes y atractivas, pero tiene la consecuencia indeseable de que oraciones de la forma "x está pensando acerca de y" nunca pueden ser verdaderas cuando se reemplaza y con un término no referencial. De las dos maneras obvias de tratar este problema dentro del marco teórico de Sainsbury, rechazo una y acepto la otra. Aceptar esta última también cae dentro del espíritu de la explicación de la referencia ofrecida por Sainsbury

La Explicación en Antropología

Durante la década de los setenta se puede observar en la antropología ¾ y en general en la ciencia social¾ un fuerte movimiento desde el modelo de la ciencia natural hacia la hermenéutica y la semiótica. Si bien los desarrollos de estos nuevos campos han cobrado importancia, el objetivo del presente estudio es fundamentar la tesis de que el programa estricto de la hermenéutica y la semiótica crean sendos caminos que más que salvar a la disciplina atentan contra la autonomía de la antropología como ciencia especial, siendo por ello más conveniente abandonarlos que seguirlos

Explicación, adecuación empírica y verdad

En The Scientific Image, Van Fraassen elabora una teoría de la explicación con el propósito de poner de manifiesto que las virtudes de las teorías científicas que trascienden la adecuación empírica son de naturaleza pragmática. Aplicada al caso particular de la capacidad explicativa de las teorías científico, esta tesis conduce a Van Fraassen a rechazar dos supuestos propios del realismo científico: el supuesto de que la capacidad explicativa proporciona un criterio objetivo para comparar teorías empíricamente equivalentes, y el supuesto de que si una teoría tiene gran poder explicativo, entonces es razonable creer que probablemente sea verdadera y que existen ciertas entidades básicamente similares a las postuladas por la teoría

Explicaciones de la acción: Davidson con Freud

En síntesis el trabajo presentará, comenzando con Davidson, una breve enunciación del monismo anómalo, para pasar al problema de la explicación de la acción y luego a la de la acción irracional. A continuación subrayaré una manera de concebir la anomalía del monismo davidsoniano, para enmarcar allí la propuesta psicoanalítica de explicación de la acción a través del concepto de fantasía y de una manera de entender la interpretación psicoanalítica. Finalmente indicaré aquello que caracterizaría a la interpretación, en tanto explicación de la acción, como explicación de un caso único

Popper y la explicación cientifica1

In his famous Logik der Forschung (1934) Popper indicates that a causal expla- nation of an event means to deduce a statement which describes it, using as premises of the deduction at least one natural law plus certain singular statements, the socalled initials conditions. According to this, I will claim that Popper should be considered as the founder and not simply an important precursor of the “deductivenomological” or “covering-law” model developed later by Hempel and Oppenheim in his classic article written in 1948 entitled “Studies in the Logic of Explanation”.En Logik der Forschung (1934) Popper señala que una explicación causal de un evento significa deducir un enunciado que lo describe usando como premisas de la deducción una o más leyes naturales, junto con algunos enunciados singulares llamados condiciones iniciales. De acuerdo con esto, defenderé la tesis que Popper es el fundador del así llamado “modelo deductivo-nomológico” o modelo “de leyes cobertoras” y no, simplemente, un precursor del modelo desarrollado más tarde por Hempel y Oppenheim y que fue propuesto en 1948 en su artículo “Studies in the Logic of Explanation”

Una explicación no tranquilizará al enamorado

Wittgenstein criticó tanto la posición explícitamente etnocéntrica del creyente cristiano cuanto el racionalismo dogmático del positivismo, mostró connivencias entre ambas posiciones, y señaló que desde ellas se pierde no sólo la capacidad de captar la especificidad de las creencias rituales sino también la posibilidad de concebir al hombre como algo más que mera razón científico instrumental. Defiende que la forma científica de conocimiento no es comparativamente oponible -como cosas que tienen comunidad de género- a las creencias rituales. Para ello muestro, en primer lugar, que las creencias religiosas cristianas, desde el punto de vista de su lógica, no difieren de las mágicas propias de las sociedades dichas antaño “primitivas”. En general, la estrategia de Wittgenstein es mostrar que la gramática de "creer" está relacionada con la gramática de la proposición que se dice creer y aclarando éstas, en el caso de las creencias rituales, obtendremos mayor claridad sobre esa forma de "creer" que no tiene parangón con las creencias empíricas. En este sentido, se discute hasta qué punto las creencias rituales (mágicas y religiosas) pueden identificarse con lo que llamó en Sobre la Certeza proposiciones pseudo-empíricas que forman parte de la imagen del mundo

Mente, Representaciones y Ciencia

En el primer volumen de sus Escritos Filosóficos, publicado en inglés en 1991, el filósofo norteamericano Richard Rorty propone una explicación antirrepresentacionalista de la relación entre la ciencia natural y el resto de la cultura. Esto es una explicación según la cual "el conocimiento no consiste en la aprehensión de la verdadera realidad, sino en la forma de adquirir hábitos para hacer frente a la realidad" (Rorty 1991:15). La relevancia de esta tesis para la filosofía de la ciencia es que dicha explicación no reconoce diferencias epistemológicas entre una explicación, por ejemplo, de la física teórica y otra de la crítica literaria. Es una tesis fuerte que tiene como consecuencia, entre otras, borrar la distinción entre fenómenos "duros" y "blandos" aduciendo lo innecesario de la distinción misma