Wer sind wir? Probleme politischer Identitäten im ausgehenden 20. Jahrhundert. Who are we? Problems of political identities in the late 20th century. IHS Political Science Series, 42, April 1997

The process of European unification, which some call a ›myth‹, yet others an ›illusion‹, gives rise to important questions about national membership and citizenship rights. This article examines recent developments in Europe from the background of the history of political thought about citizenship. Citizenship involves three salient aspects: collective identity, privileges of political membership, and a bundle of rights and entitlements which accrue to the citizen. T.H. Marshall has analyzed this last aspect of citizenship through his famous categorization of civil, political, and social rights. What we are observing in contemporary Europe is a »dissociation« or »disaggregation« of these various aspects of citizenship. Migrant workers and third country nationals often enjoy civic and social rights, while their political rights are limited. The article challenges the »coupling« of nationality and the privileges of political citizenship. I argue that ›jus sanguinis‹' and ›jus soli‹ are not alone justifiable, from a normative viewpoint, to confer citizenship rights and that consent is the only principle which is wholly consistent with the selfunderstanding of liberal democracies in the granting of citizenship rights. I plead for a decentered model of the polity, in which membership and participation in the institutions of civil society are steps toward the acquisition of the status of citizen

Guerras profanas

Según la autora de este trabajo, los actos siniestros perpetrados por cuerpos convertidos en arma no están vinculados con ningún contenido religioso según el cual, por decirlo de este modo, una liberación de la prisión del cuerpo impuro, o de la comunidad religiosa frente al menosprecio de Otro, conlleven una autoaniquilación con la exigencia simultánea de aniquilar a miles de civiles. Como Benhabib mencionó en otra parte con relación a la hermenéutica, la comprensión religiosa no tiene por qué dejar de implicar «comprensión que es también interpretación y una "fusión de horizontes", un diálogo a través del tiempo, las generaciones y perspectivas» y esto nos lleva a concluir que las orientaciones valorativas (de corte religioso) de la acción no se pueden encerrar en sí mismas sin proceder a la autocrítica de sus propios fundamentos. Para Benhabib, el problema no es tanto creer en algo, sino cómo creemos en algo. Los fundamentalistas que destruyen las Torres Gemelas tienen objetivos muy profanos, como cualquier otro actor político, enmascarados de retórica religiosa. Son nihilistas en los fines, pero radicales fundamentalistas en los medios.According to the author of this paper, the sinister acts perpetrated by bodies transformed in weapons are not linked with any religious meaning according to which the liberation from the polluted body prison or from the religious community facing the undervaluation or disrespect of the other could drive towards a self-killing and the mass killing of innocent civilians. The fundamentalist who destroyed the Twin Towers have very unholy goals, as any other political actor struggling in the political arena, masked and hide behind the religious rhetoric. They are nihilistic subjects considering the ends they pursue but fundamentalist radicals considering the media they use to fulfil such ends

El dret de gents, la justícia distributiva i les migracions

En aquest article Seyla Benhabib critica el plantejament de la justícia internacional que John Rawls va exposar a El dret de gents. Segons Benhabib, la teoria rawlsiana es basa inadequadament en el concepte de «gents» o «pobles» (peoples) i no té en compte la rellevància dels fenòmens migratoris. Així mateix, es mostra crítica amb els intents dels cosmopolites que volen aprofitar Rawls per anar més enllà de Rawls. Segons l'autora, el dret de pertinença hauria de ser considerat un dret humà.In this article Seyla Benhabib criticizes Rawls's theory of international justice in The Law of Peoples. According to Benhabib, Rawls's theory is based inadequately on the notion of «peoples» and doesn't take into account the relevance of migratory phenomena for the issue. A part from that, she is critical concerning the attempts carried out by cosmopolitan theorists who want to use Rawls in order to go beyond Rawls himself. According to the author, the right to membership ought to be considered a human right

Vers un project cosmopolitique. Conversation entre th?orie et pratique ? propos du cosmopolitisme. Entretien entre Seyla Benhabib et Daniele Archibugi (Questions de Mariano Croce)

Not availabl

Una revisión del debate sobre las mujeres y la teoría moral

Not available.La autora del artículo vuelve sobre el debate abierto en tomo a las implicaciones de los conocidos trabajos de Carel Gilligan para la presunta universalidad y pertinencia del llamado «paradigma de KohIberg » del desarrollo moral. Considera que, desde el punto de vista de la teoría feminista, no deben interpretarse los trabajos empíricos de Gilligan en el sentido de la propuesta de una «ética femenina del cuidado» como alternativa a la orientación universalista de la ética normativa de la justicia Una teoría moral «adecuada para la forma de vida de las modernas sociedades complejas» requiere «alguna caracterización universalista de la idea de la imparcialidad y del punto de vista ético». Pero de esta caracterización no se deriva una delimitación del ámbito de lo ético como el ámbito de las cuestiones de justicia por oposición a las «cuestiones evaluativas de la vida buena» que serian consideradas meramente «personales». En opinión de S. Benhabib, Habermas y Kohlberg «confunden el punto de vista de una ética universalita con una definición estricta del ámbito moral», centrado en la justicia. La autora muestra, además. que bajo tal delimitación subyace un subtexto de género que privilegia la perspectiva del varón adulto, olvidando que todos hemos sido niños/as y las relaciones humanas de dependencia y cuidado son básicas en la adquisición de las competencias éticas de los individuos autónomos. Así pues, «en términos ontogenéticos ni la justicia ni el cuidado poseen primacía alguna», y ninguno de ambos debe solaparse con el espacio de pertinencia de la moral

The Struggle over Culture: Equality and Diversity in the European Public Sphere

Abstract not availabl

Wer sind wir? Probleme politischer Identitäten im ausgehenden 20. Jahrhundert

The process of European unification, which some call a ›myth‹, yet others an ›illusion‹, gives rise to important questions about national membership and citizenship rights. This article examines recent developments in Europe from the background of the history of political thought about citizenship. Citizenship involves three salient aspects: collective identity, privileges of political membership, and a bundle of rights and entitlements which accrue to the citizen. T.H. Marshall has analyzed this last aspect of citizenship through his famous categorization of civil, political, and social rights. What we are observing in contemporary Europe is a »dissociation« or »disaggregation« of these various aspects of citizenship. Migrant workers and third country nationals often enjoy civic and social rights, while their political rights are limited. The article challenges the »coupling« of nationality and the privileges of political citizenship. I argue that ›jus sanguinis‹' and ›jus soli‹ are not alone justifiable, from a normative viewpoint, to confer citizenship rights and that consent is the only principle which is wholly consistent with the selfunderstanding of liberal democracies in the granting of citizenship rights. I plead for a decentered model of the polity, in which membership and participation in the institutions of civil society are steps toward the acquisition of the status of citizen. [author's abstract