Nagel y Williams acerca de la suerte moral

This paper explores the so-called phenomenon of moral luck by focusing on Thomas Nagel and Bernard Williams’s seminal analyses. It is intended to clarify the various aspects of this issue and to point up the divergences of both accounts. The paper also characterizes different questions which both those who think that the phenomenon is illusory and those who consider it as a real one must give account of. The aim is to achieve a critical understanding of the issue and its main elements.Este artículo explora el llamado fenómeno de la suerte moral, centrándose en el planteamiento seminal de Thomas Nagel y Bernard Williams. Se pretende clarificar los diversos aspectos envueltos en la cuestión y remarcar las divergencias entre ambos. Asimismo, se caracterizan las diferentes cuestiones a las que han de dar razón tanto quienes mantienen que el fenómeno es ilusorio, como quines lo consideran real. La meta no es otra que alcanzar una comprensión crítica de la naturaleza de dicho fenómeno y de los diferentes elementos involucrados en él

Voluntariness and Moral Responsibility

En este artículo, me opongo a la idea de que toda acción debe ser moralmente evaluada exclusivamente por el motivo o intención por el que el agente la realizó o intentó realizarla. En particular, se presentan casos con los que se discute el contraste entre voluntad o intención y consecuencias; entre negligencia y decisiones en condiciones de incertidumbre, y resultados; entre actos deliberados e inadvertidos; y entre intención y acción; con la meta de mostrar el papel adicional que el segundo elemento de cada par desempeña en la determinación del juicio moral merecido.In this article I argue against the idea that actions are to be morally judged only for the motive or intention out of which the agent performed or intended to perform the action. Particularly, I put forward different cases by which I discuss the contrast between will or intention and consequences; between negligence and decisions under uncertainty, and outcomes; between deliberate and inadvertent acts; and between intention and action; aiming to show the additional role played by each pair’s second element in determining the deserved moral judgment

Detailed viscosity in glycol blends for improved spray velocity measurements

Knowledge and accurate prediction of physiochemical properties of liquid mixtures is of great importance for understanding intermolecular interactions—interactions which determine the macroscopic performance of liquid fuels used in modern high performance engines. Accurate prediction of viscosity and surface tension for binary mixtures of components with marked property differences remains a challenging task due to the nonlinearity and sensitivity of the detailed molecular interactions of the blend components. This challenge is compounded by the non-Newtonian fluid effects that begin to develop as seed-particles are added to the flow. For this work, detailed fluid measurements of viscosity, density, and surface tension were carried out using rigorously prepared binary mixtures of dipropylene glycol and water at nominal lab temperatures. In addition, a selection of 5 glycol/water blends were tested in the Chalmers steady spray rig under turbulent flow conditions. Here, microscale fluorescent particle velocimetry was applied to measure the internal velocity profile in a plain-orifice nozzle. These flows generated by the spray rig are central to several ongoing projects at Combustion, and highly sensitive to fluid properties. These data and the subsequent property model comparisons of this work directly support the primary breakup studies of the spray group at Combustion and studies of pulsating and constrained flows at Fluid Dynamics

More and More Lies. A New Distinction and its Consequences

En este artículo presentamos una distinción (dentro de la categoría de ‘mentiras engañadoras’) entre dos tipos de mentiras: doxogénicas y falsificadoras, definidas en términos de las distintas condiciones que deben satisfacer; y defendemos la significación analítica de esta distinción, que ha sido ignorada en la bibliografía sobre la mentira. Además, sostenemos que la existencia de estos dos tipos de mentiras plantea un reto a la viabilidad de una definición unificada de las mentiras engañadoras, y ni siquiera una definición disyuntiva impediría que pensásemos que estamos ante fenómenos distintos.In this article, we present a distinction (within the category of ‘deceptive lies’) between two kinds of lies: doxogenic and falsifying lies, defined in terms of different conditions they need to satisfy; and we argue for the analytic significance of this distinction, overlooked in the literature on lying. In addition, we contend that the existence of these two kinds of lies pose a challenge to the viability of a unified definition of deceptive lies – and not even a disjunctive definition would prevent us from thinking that we are dealing with different phenomena

Mentir, hacer creer y engañar

Lo que queremos hacer en este artículo es mostrar que dentro de la categoría de mentiras engañosas, existen, no obstante, dos actos de habla distintos, es decir, dos tipos de mentiras que se caracterizan por las distintas intenciones del mentiroso. Esta distinción ha pasado inadvertida en nuestra opinión, porque tanto los defensores de la existencia de mentiras descaradas (i.e. que es posible mentir sin la intención de engañar), como los que mantienen que todas las mentiras son engañosas (que la intención de engañar es condición necesaria de la mentira), están equiparando la intención del mentiroso de ser creído por el oyente con la intención de engañar, y eso a pesar de no exigir, en la mayoría de los casos, que para mentir sea necesario que lo que se dice sea falso. Es decir, unos y otros piensan que intentar ser creído cuando se dice lo que se cree falso es lo mismo que intentar engañar, sin percatarse que sin la condición de falsedad es posible cumplir una intención sin cumplir la otra. En la mentira descarada no se intenta engañar porque tampoco se pretende ser creído. Ahora bien, sin la condición de falsedad ser creído no equivale a engañar, si por engañar entendemos hacer creer algo falso, pues el hablante puede ser creído y, a pesar suyo, no engañar, ya que puede ser que lo que cree falso no lo sea.The aim of this paper is to show the necessity of distinguishing two kinds of deceptive lies, due to the existence of two closely related but different speech acts that can be performed when someone lies —which are to be individuated by the two distinctive sorts of intentions that the liar can have. This is a distinction overlooked in the literature, mainly because of a general assumption that equates or do not explicitly distinguishes the liar's intention to be believed by the audience and the intention to deceive the audience, without generally requiring that what is asserted be false. A consequence of not having taken seriously enough into account this distinction is the conflation of two distinctive kinds of speech acts. The existence of these two kinds of deceptive lies also helps to explain our different and conflicted intuitions regarding the falsity condition as necessary for lying

Creer que p. Consideraciones en torno a la creencia

This article is intended as a contribution to our understanding of the nature of belief as a propositional attitude. After contextualizing the issue, we discuss and reject some accounts of belief as a gamble and as high (near to 1) subjective probability and argue for the claim that believing that p consists in merely attributing a higher subjective probability to p than to not-p being not-p any of p"s alternatives and all of them as a whole. Additionally, we propose that the question which a belief answers is crucial in order to determine the degree of belief and the reasons in its favor. Este artículo trata de profundizar en nuestra comprensión de la naturaleza de la creencia en tanto que actitud proposicional. Tras contextualizar la cuestión, discutimos y rechazamos diversas caracterizaciones de la creencia como apuesta y como alta probabilidad subjetiva (cercana a 1) , para acabar defendiendo que creer que p consiste meramente en atribuir una mayor probabilidad subjetiva a p que a no-p entendiendo no-p como cualquiera de las alternativas a p y a todas en su conjunto. Propondremos además que la pregunta a la que trata de responder una creencia es fundamental para determinar el grado de creencia y las razones que cuentan a su favor

On Lying: A Conceptual Argument for the Falsity Condition

In this paper, we put forward a conceptual argument for the Falsity Condition for lying, upon the assumption that lying is a form of deception. We argue that if the definition of lying did not include the Falsity Condition, then successful lying would not secure that the addressee ends up believing a falsehood (about what the lie is about), which is necessary for deceiving, and then successful lying (as such) would not necessarily be a form of deception

Nagel y Williams acerca de la suerte moral

Este artículo explora el llamado fenómeno de la suerte moral, centrándose en el planteamiento seminal de Thomas Nagel y Bernard Williams. Se pretende clarificar los diversos aspectos envueltos en la cuestión y remarcar las divergencias entre ambos. Asimismo, se caracterizan las diferentes cuestiones a las que han de dar razón tanto quienes mantienen que el fenómeno es ilusorio, como quines lo consideran real. La meta no es otra que alcanzar una comprensión crítica de la naturaleza de dicho fenómeno y de los diferentes elementos involucrados en él

Las intuiciones y su papel en la construcción teórica

Se repasa y evalúa la discusión actual acerca del papel que las intuiciones deben desempeñar en la construcción de teorías filosóficas, proponiendo unos desiderata metodológicos que pretenden conciliar las exigencias más razonables de los experimentalistas con aquellas convicciones tradicionales que el autor juzga irrenunciables si se quiere evitar el escepticismo general