Modelos agrícolas alternativos en Argentina, Nueva Zelanda y Holanda: reflexiones comparativas

La consolidación del modelo productivo convencional a nivel mundial, especialmente ligado a la incorporación de un paquete tecnológico derivado de la denominada Revolución Verde, ha sido objeto de estudio y análisis en los últimos años, dando espacio a numerosos. Concomitantemente, emergen producciones alternativas. En este contexto, no son frecuentes los estudios que expliquen de forma comparativa el modo en que distintos países abordan estas respuestas alternativas. Este artículo analiza las alternativas al modelo de producción convencional en Argentina, Nueva Zelanda y Holanda considerando el tratamiento público de este tema, a través de normativas, programas y políticas públicas. El carácter metodológico de este estudio es cualitativo, basado en estudios previos de los autores, fuentes de información secundaria y entrevistas en profundidad. Los principales resultados muestran que: los tres casos de estudio, inmersos en disímiles contextos sociohistóricos, generan respuestas alternativas diferenciales al modelo productivo convencional; las motivaciones para ello son específicas de cada caso, siendo entre los principales aspectos claves el interés por consumir alimentos sanos e inocuos, el cuidado del medio ambiente y mejores precios para los agricultores; en los tres casos se corrobora la coexistencia actual de producciones alternativas y convencionales. Las propuestas alternativas tienden a traer visiones más holísticas de los sistemas alimentarios, en las que los miembros de la comunidad son a la vez actores y beneficiarios de las transformaciones que se desarrollan a su alrededor. Al identificar y comparar las diferentes alternativas emergentes en tres países con características tan disímiles, es posible reflexionar sobre la forma en que se perciben los problemas y las soluciones en torno a los sistemas agroalimentarios.AcknowledgementsThis work was conducted through the research programme “The New Zealand bioeconomy in the digital age” funded by the AgResearch Strategic Science Investment Fund. We acknowledge the Flevo Campus programme for their support of the research in Almere Oosterwold

Reducing the environmental impact of surgery on a global scale: systematic review and co-prioritization with healthcare workers in 132 countries

Abstract Background Healthcare cannot achieve net-zero carbon without addressing operating theatres. The aim of this study was to prioritize feasible interventions to reduce the environmental impact of operating theatres. Methods This study adopted a four-phase Delphi consensus co-prioritization methodology. In phase 1, a systematic review of published interventions and global consultation of perioperative healthcare professionals were used to longlist interventions. In phase 2, iterative thematic analysis consolidated comparable interventions into a shortlist. In phase 3, the shortlist was co-prioritized based on patient and clinician views on acceptability, feasibility, and safety. In phase 4, ranked lists of interventions were presented by their relevance to high-income countries and low–middle-income countries. Results In phase 1, 43 interventions were identified, which had low uptake in practice according to 3042 professionals globally. In phase 2, a shortlist of 15 intervention domains was generated. In phase 3, interventions were deemed acceptable for more than 90 per cent of patients except for reducing general anaesthesia (84 per cent) and re-sterilization of ‘single-use’ consumables (86 per cent). In phase 4, the top three shortlisted interventions for high-income countries were: introducing recycling; reducing use of anaesthetic gases; and appropriate clinical waste processing. In phase 4, the top three shortlisted interventions for low–middle-income countries were: introducing reusable surgical devices; reducing use of consumables; and reducing the use of general anaesthesia. Conclusion This is a step toward environmentally sustainable operating environments with actionable interventions applicable to both high– and low–middle–income countries