The results of Colombian peace agreement referendum: Between participation and raison d'etat

El resultado del plebiscito que buscaba el apoyo de los colombianos al Acuerdo de Paz entre el gobierno y la guerrilla de las FARC tuvo un resultado totalmente inesperado. Con una diferencia de cincuenta y ocho mil votos se impuso el NO y el resultado de casi seis años de negociación entró en una profunda incertidumbre. Pasado un año de este inesperado resultado el artículo analiza las características y contexto que determinaron el resultado de la votación y su impacto a corto plazoThe result of the referendum in Colombia rejecting the peace agreement between the Government and guerrillas was a major surprise for the international community and even for the Government and opposition. The peace agreement, the result of a six-year negotiation process, suddenly entered into an uncertainty period. One year after the date of the referendum and of the pragmatic resolution of the problem, this article aims to analyze the conditions and context that explain the outcome of the referendum and its consequence

The Challenges of the State Identity for Peace: An Approach from Discourse Analysis

El Estado colombiano ha sido construido alrededor del conflicto armado y de la violencia política que ha marcado la historia del país. De hecho, más que un Estado a pesar de la guerra, podría decirse que el colombiano es un Estado de la guerra. Esto supone una paradoja y un desafío para la construcción de la paz, dado que implica desarraigar y poner en entredicho muchos de los conceptos y construcciones identitarias sobre las que se articulaba el discurso político y una buena parte de la estructura de la política en Colombia. Este artículo tiene como objetivo analizar la forma en la que en el discurso político se ha articulado la imagen del Estado de cara a los desafíos que supone la paz. Para ello se aplica una metodología basada en la identificación de los discursos básicos sobre los que se construye la “autorepresentación” del Estado y en estudiar sus características y paradojas frente al proceso de implementación del proceso de paz.The foundations of the Colombian State are linked to the development of internal conflict and political violence that have marked the history of the country. This situation creates a huge challenge for peace consolidation since it involves questioning and scrapping many of the concepts and identity frameworks over which political discourses and structures have been built in Colombia. The objective of this article is to analyze the way the image of the State has been articulated in the Colombian political discourses and how it has been affected by the recent Peace Process

Los desafíos de la construcción identitaria del Estado para la paz: una aproximación desde el análisis del discurso

El Estado colombiano ha sido construido alrededor del conflicto armado y de la violencia política que ha marcado la historia del país. De hecho, más que un Estado a pesar de la guerra, podría decirse que el colombiano es un Estado de la guerra. Esto supone una paradoja y un desafío para la construcción de la paz, dado que implica desarraigar y poner en entredicho muchos de los conceptos y construcciones identitarias sobre las que se articulaba el discurso político y una buena parte de la estructura de la política en Colombia. Este artículo tiene como objetivo analizar la forma en la que en el discurso político se ha articulado la imagen del Estado de cara a los desafíos que supone la paz. Para ello se aplica una metodología basada en la identificación de los discursos básicos sobre los que se construye la “autorepresentación” del Estado y en estudiar sus características y paradojas frente al proceso de implementación del proceso de paz

Colombia. La construcción de una narrativa de la memoria histórica como proceso político

The objective of this article is to deal with memory in Colombia from the point of view of political discourse and public policies. This dual approach supposes the facing of the paradoxical construction of a narrative about the war, in a country where, until relatively recently, the existence of an armed conflict was denied, even more so, where there is no consensus regarding the nomenclature of the multiple violent processes that have been suffered through history. An analysis of the social construction of the memory processes is approached in order to compare them with political discourses and with the recent articulation in public policies of the present post-conflict process.Este artículo tiene como objetivo tratar la memoria en Colombia desde el punto de visto del discurso político y de las políticas públicas. Este doble abordaje supone enfrentar la paradójica construcción de una narrativa sobre la guerra, en un país en el que hasta hace relativamente poco se negó la existencia de un conflicto armado, y más aún, en el que no existe un consenso sobre la denominación de los múltiples procesos violentos, que ha atravesado a lo largo de su historia. Se aborda un análisis de la construcción social de los procesos de memoria para confrontarlos con los discursos políticos y con la articulación reciente en las políticas públicas del actual proceso de postconflicto

Colombia: El desafío de implementar una paz imperfecta

En abril de 2019 habrán pasado casi tres años desde que el gobierno de Colombia firmase la paz con la guerrilla de las FARC, ahora convertida en movimiento político. La paz generó grandes expectativas; sin embargo, su consolidación requiere implementar los puntos que incluye el Acuerdo Final. El postconflicto se enfrenta a múltiples retos: algunos de ellos se refieren a las dificultades propias del escenario y a los déficits que busca resolver y otros, los mayores, son producto de la polarización política, del discurso político crítico con el Acuerdo y de la aceptación del concepto de la paz positiva. En su primera parte, el documento revisa el grado de implementación y los déficits de las principales dimensiones del Acuerdo Final. En la segunda, analiza tres de los mayores desafíos para el país: la persistencia y ascenso de otros grupos criminales, el asesinato sistemático y selectivo de líderes sociales que se ha cobrado más de 400 víctimas desde la firma del Acuerdo y la ruptura de los diálogos de paz con el Ejército de Liberación Nacional (ELN). En la tercera parte, se analiza el papel de Europa y de España en la gestión del Acuerdo y el postconflicto. Finalmente, en las conclusiones se plantea que, ante la posibilidad de un nuevo ciclo de violencia, el país necesita reconsiderar el concepto de paz, a partir de la idea de la paz imperfecta, como una necesidad de institucionalizar sistemas de gestión no violenta de los conflictos.In April 2019, it would be almost three years since the government of Colombia signed a peace agreement with the FARC guerrilla, now turned into a political movement. Peace generated great expectations; however, its consolidation requires the implementation of the points included in the Final Agreement. The post-conflict stage faces multiple challenges: some of them refer to the difficulties inherent to the scenario and the deficits it aims to resolve, and others, the greater ones, are the product of political polarization, a critical political discourse about the Agreement and the acceptance of the concept of positive peace. In its first section, the document goes over the degree of implementation and the deficits related to the main points of the Final Agreement. In the second one, it analyzes three of the greatest challenges for the country: the persistence and rise of other criminal groups, the systematic and selective assassination of social leaders which amounts to over 400 victims since the Agreement was signed and the rupture of the peace dialogues with the National Liberation Army (Ejército de Liberación Nacional, ELN). In the third section, it analyzes the role that both Europe and Spain have played in the management of the Agreement and the post-conflict stage. Finally, in the conclusions it states that, given the possibility of a new cycle of violence, the country needs to reconsider the concept of peace, departing from the idea of an imperfect peace, as a need to institutionalize non-violent conflict management system

Entre seguridad humana y estatal: ¿ofrece la Unión Europea una respuesta coherente a los desafíos de seguridad en Centroamérica, Colombia y Venezuela?

Objetivo/contexto: Centroamérica, Colombia y Venezuela enfrentan importantes desafíos de seguridad. Pese al discurso de seguridad humana en su política hacia América Latina, la Unión Europea (UE) ha tenido aproximaciones diferentes a los tres conflictos: desde el nexo seguridad-desarrollo en Centroamérica y un compromiso de cooperación combinado con la “securitización” del conflicto en Colombia, hasta una política de sanciones y diplomacia en Venezuela. Metodología: mediante una perspectiva comparada y un marco analítico común de análisis de contenido cualitativo, el artículo plantea la pregunta: ¿qué concepto de seguridad, estatal o humana, está detrás de las políticas de la UE hacia estos países y con qué grado de coherencia se implementa? Conclusiones: se demuestra que la UE hace un manejo poco coherente del nexo seguridad-desarrollo hacia los países seleccionados debido a inconsistencias internas y externas, en este caso sobre todo de cara a EE. UU. como principal donante de la región y “socio” transatlántico. Originalidad: el artículo deconstruye la imagen de la UE como socio de desarrollo comprometido con la seguridad humana. Aunque la política de la UE sigue estando más enfocada en afrontar las causas como la desigualdad y la pobreza que las consecuencias de la inseguridad, la política del nexo seguridad-desarrollo refleja una cierta securitización del desarrollo a la hora de cooperar con países en conflicto y Estados frágiles considerados potenciales “amenazas” a la seguridad, como Colombia o Venezuela.Objective/Context: Central America, Colombia and Venezuela face important security challenges. Despite its rhetoric about the importance of human security, the EU applies different policies to the three conflicts: a security-development nexus in Central America, a combination of donor engagement and “securitization” in Colombia and a mixture of sanctions and diplomacy in Venezuela. Employing a comparative approach based on a common methodological framework, this article sets out to determine which EU concept of security - State or human-focused -is applied to each conflict and assess its degree of coherence.Methodology: Basing itself on a qualitative content analysis, the article addresses the following question: to what extent does State or human security govern the EU´s respective policies towards these countries and how consistent are they? Conclusions: The article finds that, despite its official discourse, the EU´s security-development nexus is not a coherent policy and its relationship with the United States, its transatlantic “partner” and the region’s main donor, are mainly responsible for that policy´s internal and external inconsistencies. Originality: The article questions the EU’s image as a soft power and development partner. Although the EU continues to deal with the causes of insecurity, like inequality and poverty, rather than its consequences, its development-security nexus tends to “securitize” development, particularly in countries, like Colombia and Venezuela, which, due to their armed conflicts and fragile States, are regarded as “security threats.”Objetivo/contexto: a América Central, a Colômbia e a Venezuela enfrentam importantes desafios de segurança, refletidos em altas taxas de homicídios e impunidade. A União Europeia (UE) é um dos principais atores internacionais presentes na região e, apesar de a maioria dos países ter sido considerada como países de renda média, esta tem procurado fórmulas para continuar implantando sua política nessa área. Com esse contexto, esses países constituem-se num cenário idôneo para comparar a política europeia do ponto de vista do nexo entre segurança e desenvolvimento. Concretamente, o objetivo do artigo é analisar que conceito de segurança, estatal ou humana está por trás das políticas da UE para esses países, e com que grau de coerência se implementa? Metodologia: Mediante uma perspectiva comparada e um âmbito analítico comum realiza-se uma análise qualitativa de contexto -contrastando os discursos oficiais da UE- tanto da coerência horizontal como vertical da estratégia europeia na América Central, na Colômbia e na Venezuela. Compara-se tanto a própria estratégia da UE e seus diferentes atores nesses países, quanto esta em relação à política dos Estados Unidos. Para a realização do estudo selecionaram-se os principais documentos da estratégia europeia e os relativos às políticas e programas implementados em cada país. Conclusões: o artigo demonstra que a UE faz uma gestão pouco coherente com relacao ao nexo segurança-desenvolvimento com os países selecionados devido a inconsistências internas e externas, neste caso especialmente no que diz respeito aos Estados Unidos como principal doador na região e “parceiro” transatlântico. Originalidade: o artigo desconstrói a imagem da UE como parceira de um desenvolvimento comprometido com a segurança humana. Embora a política da UE permaneça mais focada em combater causas como a desigualdade e a pobreza do que as consequências da insegurança, a política da combinação segurança-desenvolvimento reflete uma certa securitização do desenvolvimento ao momento de cooperar com países em conflito e Estados frágeis considerados "ameaças" potenciais à segurança, como a Colômbia ou a Venezuela

«Mano dura» y democracia en América Latina: seguridad pública, violencia y estado de derecho

La situación de violencia e inseguridad en América Latina es un reclamo para la puesta en marcha de medidas de «mano dura» que, a pesar de su popularidad, no parecen tener un resultado efectivo. De hecho, suelen ser el camino para el quebrantamiento del Estado de derecho y la represión sobre sectores vulnerables, en muchos casos victimizados tanto por su situación socioeconómica como por la represión estatal. Este artículo analiza cuatro casos de cuatro países latinoamericanos: Brasil, México, Colombia y Guatemala a través de la teoría de los «pluralismos violentos». El objetivo es dotar de evidencia empírica a un abordaje teórico que se centra en la connivencia entre el Estado y la violencia más que en la violencia como un defecto de Estados democráticos desarrollados, concepto que, según este análisis, no puede aplicarse a los casos estudiado