L'organisation mise en place à l'Afsset pour répondre aux saisines en santé environnementale : Exemple des recommandations émises pour la qualité de l'air dans les parcs de stationnement couverts

The French Agency for Environmental and Occupational Health Safety (AFSSET) is in charge of assessing health risks related to both general and occupational environments and provide the French government with expertise to develop and implement legislation and regulations. A quality system based on the French standard NF X 50-110 « general requirements of competence for an expertise activity » has been implemented, on a voluntary basis. The quality requirements are: competency, independency, traceability, transparency and compliance with both the customer’s requirements and the legal and regulatory requirements. In this context, an expertise dealing with air quality in underground parking garages has been requested by the French ministries of Environment and Health. The work conducted has pointed out four main pollutants (carbon monoxide, nitrogen dioxide, particles and benzene) as being potentially worrying regarding the risks that they can represent for health in this kind of micro-environments. On this basis, different recommendations have been formulated and air quality criteria to be respected in underground parking garages have been proposed. Three possible options were presented, leaving public authorities to decide which criterion to enforce against a risk they consider as acceptable.L'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset) a mis en place une organisation de l'expertise collective pour répondre aux saisines qui lui sont adressées. Ces demandes correspondent à des questionnements sur des problématiques de santé environnementale et/ou de santé au travail, sur lesquelles il est attendu un avis de l'agence de manière à éclairer la décision publique. Engagée dans une démarche qualité volontaire, l'Afsset conduit ses expertises dans le respect de la norme NF X 50-110 (qualité en expertise), avec pour objectif l'application de cinq principes fondamentaux : compétence, indépendance, traçabilité, transparence et conformité de la réponse aux dispositions législatives et réglementaires, ainsi qu'à la question posée. C'est dans ce cadre que s'est déroulée l'expertise collective relative aux parcs de stationnement couverts, visant à fournir aux ministères chargés de l'Environnement et de la Santé une expertise pré-réglementaire des critères de qualité de l'air applicables à ces enceintes, afin de prévenir les risques sanitaires pour les usagers et travailleurs. Pointant quatre polluants (monoxyde de carbone, dioxyde d'azote, particules et benzène) plus particulièrement problématiques vis-à-vis des risques pour la santé parmi ceux pouvant se retrouver dans l'air de ces enceintes, ces travaux ont conduit à différentes recommandations, dont la proposition de critères de qualité de l'air à respecter dans les parkings couverts. Trois options possibles sont présentées, laissant ainsi la possibilité aux pouvoirs publics de se prononcer sur le critère à faire respecter au regard d'un niveau de risque qu'ils considèreraient comme acceptable

Socio-economic costs of indoor air pollution: A tentative estimation for some pollutants of health interest in France

International audienceAn evaluation of the socio-economic costs of indoor air pollution can facilitate the development of appropriate public policies. For the first time in France, such an evaluation was conducted for six selected pollutants: benzene, trichloroethylene, radon, carbon monoxide, particles (PM2.5 fraction), and environmental tobacco smoke (ETS). The health impacts of indoor exposure were either already available in published works or were calculated. For these calculations, two approaches were followed depending on the available data: the first followed the principles of quantitative health risk assessment, and the second was based on concepts and methods related to the health impact assessment. For both approaches, toxicological data and indoor concentrations related to each target pollutant were used. External costs resulting from mortality, morbidity (life quality loss) and production losses attributable to these health impacts were assessed. In addition, the monetary costs for the public were determined. Indoor pollution associated with the selected pollutants was estimated to have cost approximately €20 billion in France in 2004. Particles contributed the most to the total cost (75%), followed by radon. Premature death and the costs of the quality of life loss accounted for approximately 90% of the total cost. Despite the use of different methods and data, similar evaluations previously conducted in other countries yielded figures within the same order of magnitude

Plan santé au travail 2016-2020 : mieux connaître la polyexposition

International audienceThroughout their professional careers, workers can potentially be exposed to multiple health risk factors simultaneously. As part of the French 2016-2020 National Occupational Health Plan, specific initiatives aimed to improve consideration of multiple exposures and how to avoid them, a major challenge in the field of occupational health, safety, and prevention. To this end, an initial review listed the measures taken to address the question of multiple exposures at institutional level in France and in other countries in Europe and North America. A subsequent analysis phase, based on the exploitation of the 2017 Sumer survey results (Medical surveillance of employees’ exposure to occupational risks), identified a range of homogeneous profiles of workers with multiple exposures into which almost all French employees fall.Tout au long de leur carrière professionnelle, les travailleurs sont susceptibles d’être exposés simultanément à de multiples facteurs de risque sanitaires. Dans le cadre du Plan santé au travail (PST) 2016-2020, une action spécifique visait l’amélioration de la prise en compte de la polyexposition, un défi majeur pour l’ensemble des acteurs de la sécurité sanitaire et de la prévention. À ce titre, un premier état des lieux a recensé les principales actions conduites sur la question de la polyexposition au niveau institutionnel en France et dans d’autres pays en Europe et en Amérique du Nord. Une seconde phase d’analyse, fondée sur l’exploitation des résultats de l’enquête Sumer 2016-2017 (Surveillance médicale des expositions des salariés aux risques professionnels), a permis l’identification de profils homogènes de travailleurs polyexposés. Ces profils objectivent des situations de polyexpositions qui concernent la quasi-totalité des salariés français

Is a quantitative risk assessment of air quality in underground parking garages possible ?

Little information is available about the health risks associated with time spent in underground parking garages. The objective of this study was to determine whether it is possible to quantify the health risks associated with these garages without epidemiologic data on the subject. We followed the standard procedure for health risk assessment. We searched the literature for pollutant concentrations in the air samples of underground parking garages, the hazards associated with their inhalation, and their toxicological reference values. Conditions of occupational and user exposure were estimated by scenarios and taken into account to discuss toxicological reference values by modifying (with Haber's law) the adjustment factors for exposure frequency and duration. Risk quantification was possible for 39 pollutants. Acute exposures to CO and NO2 exceed toxicological reference values, as does chronic exposure to benzene for threshold effects. The risk of a carcinogenic effect associated with benzene may be greater than 10(-5). Excess exposure to air pollution indicators (PM and NO2) is also elevated, judging by the WHO Air Quality Guidelines, and also when comparing to levels with reported effects in epidemiologic studies. The risk associated with underground parking garages can be evaluated only in part. The information available is nonetheless sufficient to justify actions to reduce exposur

Note d’appui scientifique et technique de l’Anses relatif à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2

Citation suggérée: Anses. (2021). Note d’AST relative à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2. (saisine 2021-SA-0018). Maisons-Alfort : Anses, 101 p.En janvier 2020, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a identifié un nouveau virus émergent, suite à la remontée de cas groupés de pneumopathies apparus en décembre 2019 dans la ville de Wuhan (région du Hubei), en Chine. Il s’agit d’un coronavirus, officiellement désigné par l’OMS coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère ou SARS-CoV-2, responsable de la maladie COVID-19 (Coronavirus disease).Le 30 janvier 2020, au vu de son ampleur, l’OMS a déclaré que cette épidémie constituait une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI). Depuis le 14 mars 2020, la France est en stade 3 de l’épidémie d’infection à SARS-CoV-2, c’est à dire que le virus circule de façon active sur tout le territoire.En France, au 19 juin 2021, 5 755 596 cas ont été confirmés, 110 753 décès ont été recensés et 31 757 287 personnes ont reçu au moins une dose de vaccin au 18 juin 2021 (SantePubliqueFrance 2021).Le SARS-CoV-2 est un virus qui se transmet majoritairement de personne à personne, le risque d’infection étant augmenté lorsque la personne contagieuse et la personne susceptible sont physiquement proches à une distance inférieure au seuil recommandé de 2 mètres (OMS 2020, CDC 2020). La transmission peut intervenir à travers le contact direct avec un individu infecté, la transmission par gouttelettes et aérosols à courte distance, la transmission par aérosols à longue distance, et le contact indirect avec une surface contaminée (fomite). Cette transmission est véhiculée par le biais des sécrétions infectées telles que la salive et les sécrétions respiratoires composées de gouttelettes expulsées par la bouche et le nez lorsqu’un individu infecté tousse, éternue, parle, crie ou chante. Dans ces circonstances, les gouttelettes respiratoires incluant le virus peuvent atteindre les muqueuses buccale, nasale et oculaire, ou être inhalées, et entraîner une infection. Une transmission par contact indirect impliquant le contact entre un individu susceptible et un objet ou une surface contaminée (fomite) est également possible compte tenu des contaminations environnementales documentées dans de nombreux rapports et de la probabilité d’infection en touchant ces surfaces puis en touchant les yeux, le nez ou la bouche avant le nettoyage des mains (OMS 2020). Concernant la transmission par aérosols du virus, les « gouttelettes » respiratoires (1 µm à 1 mm), qui se déposent par gravité sur les surfaces à proximité immédiate, sont distinguées des « aérosols » respiratoires qui sont des suspensions de plus fines particules (quelques nanomètres à 100 µm) dans l’air. En réalité, il existe un continuum entre gouttelettes et aérosols qui limite la portée de la distinction entre ces deux modes de vectorisation du virus. A des fins de simplification, dans le présent avis centré sur le risque de transmission par bioaérosols, on parlera invariablement d’« aérosols » (qui sont des « microgouttelettesaéroportées »). La transmission par microgouttelettes respiratoires dans les aérosols est possible dans les milieux de soins où certaines interventions médicales produisant des aérosols sont pratiquées (OMS 2020, Dewitte, Pairon et al. 2021). Dans les espaces intérieurs fréquentés par la population générale, l’importance de considérer/quantifier ce mode de transmission et son implication potentielle dans le contrôle de l’épidémie, a émergé depuis avril 2020 sous l’impulsion de collectifs spécialisés dans la physique des bioaérosols (Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021). L’importance relative de ce mode de transmission, en particulier concernant les expositions longue distance (supérieures à 2 mètres) et les expositions dans les espaces ventilés, ne fait pas pour le moment l’objet de consensus dans la communauté scientifique compte tenu des éléments de preuve de nature parcellaire, rétrospective et/ou théorique et compte tenu de l’absence de données expérimentales chez l’humain en lien avec les règles éthiques de la recherche biomédicale (Klompas, Baker, et Rhee 2020). Plus généralement, quel que soit le virus respiratoire, très peu d’études expérimentales sur la transmission humaine ou d’études épidémiologiques ont évalué l’importance relative des différents modes de transmission au sein d’une même étude (Leung 2021). On peut noter néanmoins des données issues d’études sur des modèles animaux qui permettent de maîtriser la voie et la dose d’exposition au virus. La voie aérosols a ainsi été confirmée. La nébulisation du virus chez les modèles de primates non-humains est également utilisée avec succès pour mimer une exposition à des particules aérosolisées.Le croisement de plusieurs arguments empiriques apportés dans la littérature amène un nombre croissant de scientifiques à plaider en faveur de l’importance, voire du rôle majeur en fonction des circonstances, de la transmission par des microgouttelettes respiratoires dans les aérosols en espaces intérieurs, dans la diffusion de la COVID-19 (Ma, Qi et al. 2020, Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Bazant and Bush 2021, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021, Leung 2021, Sawano, Takeshita et al. 2021). De manière alternative, l’importance relative des modes de transmission dans différentes situations peut être évaluée en utilisant des modèles et simulations mécanistiques ainsi que des inférences de probabilité d’infection, par exemple basés sur des évènements épidémiques suffisamment documentés (Azimi, Keshavarz et al. 2021). En décrivant l’émission et l’efficacité de transfert du virus à chaque étape de la voie de transmission, couplé à un modèle doseréponse faisant référence à la dose minimale nécessaire à l’initiation de l’infection, la probabilité d’infection relative à chaque mode de transmission peut être estimée, permettant ainsi d’identifier la part de chacun des modes de transmission en fonction de différents contextes ou scenarios. Cependant, un des défis propres à ce type d’approche est de caractériser aussi précisément que possible les paramètres d’entrée du modèle alors même que les données disponibles pour ces paramètres peuvent être difficilement extrapolables à différentes situations, ou affectées par de fortes incertitudes. À ce titre, l’identification de la dose minimale requise pour que le virus induise une infection (dose minimale infectante) est un paramètre particulièrement incertain et sensible (OMS 2020, Ho 2021).D’autres paramètres, tels que la viabilité du virus dans l’air, mesurée en condition expérimentale et variable en fonction des conditions environnementales (température, humidité, UV), peuvent par ailleurs poser question en terme de validité externe par rapport aux situations modélisées (Ram et al. 2021)

Note d’appui scientifique et technique de l’Anses relatif à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2

Citation suggérée: Anses. (2021). Note d’AST relative à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2. (saisine 2021-SA-0018). Maisons-Alfort : Anses, 101En janvier 2020, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a identifié un nouveau virus émergent, suite à la remontée de cas groupés de pneumopathies apparus en décembre 2019 dans la ville de Wuhan (région du Hubei), en Chine. Il s’agit d’un coronavirus, officiellement désigné par l’OMS coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère ou SARS-CoV-2, responsable de la maladie COVID-19 (Coronavirus disease).Le 30 janvier 2020, au vu de son ampleur, l’OMS a déclaré que cette épidémie constituait une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI). Depuis le 14 mars 2020, la France est en stade 3 de l’épidémie d’infection à SARS-CoV-2, c’est à dire que le virus circule de façon active sur tout le territoire.En France, au 19 juin 2021, 5 755 596 cas ont été confirmés, 110 753 décès ont été recensés et 31 757 287 personnes ont reçu au moins une dose de vaccin au 18 juin 2021 (SantePubliqueFrance 2021).Le SARS-CoV-2 est un virus qui se transmet majoritairement de personne à personne, le risque d’infection étant augmenté lorsque la personne contagieuse et la personne susceptible sont physiquement proches à une distance inférieure au seuil recommandé de 2 mètres (OMS 2020, CDC 2020). La transmission peut intervenir à travers le contact direct avec un individu infecté, la transmission par gouttelettes et aérosols à courte distance, la transmission par aérosols à longue distance, et le contact indirect avec une surface contaminée (fomite). Cette transmission est véhiculée par le biais des sécrétions infectées telles que la salive et les sécrétions respiratoires composées de gouttelettes expulsées par la bouche et le nez lorsqu’un individu infecté tousse, éternue, parle, crie ou chante. Dans ces circonstances, les gouttelettes respiratoires incluant le virus peuvent atteindre les muqueuses buccale, nasale et oculaire, ou être inhalées, et entraîner une infection. Une transmission par contact indirect impliquant le contact entre un individu susceptible et un objet ou une surface contaminée (fomite) est également possible compte tenu des contaminations environnementales documentées dans de nombreux rapports et de la probabilité d’infection en touchant ces surfaces puis en touchant les yeux, le nez ou la bouche avant le nettoyage des mains (OMS 2020). Concernant la transmission par aérosols du virus, les « gouttelettes » respiratoires (1 µm à 1 mm), qui se déposent par gravité sur les surfaces à proximité immédiate, sont distinguées des « aérosols » respiratoires qui sont des suspensions de plus fines particules (quelques nanomètres à 100 µm) dans l’air. En réalité, il existe un continuum entre gouttelettes et aérosols qui limite la portée de la distinction entre ces deux modes de vectorisation du virus. A des fins de simplification, dans le présent avis centré sur le risque de transmission par bioaérosols, on parlera invariablement d’« aérosols » (qui sont des « microgouttelettesaéroportées »). La transmission par microgouttelettes respiratoires dans les aérosols est possible dans les milieux de soins où certaines interventions médicales produisant des aérosols sont pratiquées (OMS 2020, Dewitte, Pairon et al. 2021). Dans les espaces intérieurs fréquentés par la population générale, l’importance de considérer/quantifier ce mode de transmission et son implication potentielle dans le contrôle de l’épidémie, a émergé depuis avril 2020 sous l’impulsion de collectifs spécialisés dans la physique des bioaérosols (Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021). L’importance relative de ce mode de transmission, en particulier concernant les expositions longue distance (supérieures à 2 mètres) et les expositions dans les espaces ventilés, ne fait pas pour le moment l’objet de consensus dans la communauté scientifique compte tenu des éléments de preuve de nature parcellaire, rétrospective et/ou théorique et compte tenu de l’absence de données expérimentales chez l’humain en lien avec les règles éthiques de la recherche biomédicale (Klompas, Baker, et Rhee 2020). Plus généralement, quel que soit le virus respiratoire, très peu d’études expérimentales sur la transmission humaine ou d’études épidémiologiques ont évalué l’importance relative des différents modes de transmission au sein d’une même étude (Leung 2021). On peut noter néanmoins des données issues d’études sur des modèles animaux qui permettent de maîtriser la voie et la dose d’exposition au virus. La voie aérosols a ainsi été confirmée. La nébulisation du virus chez les modèles de primates non-humains est également utilisée avec succès pour mimer une exposition à des particules aérosolisées.Le croisement de plusieurs arguments empiriques apportés dans la littérature amène un nombre croissant de scientifiques à plaider en faveur de l’importance, voire du rôle majeur en fonction des circonstances, de la transmission par des microgouttelettes respiratoires dans les aérosols en espaces intérieurs, dans la diffusion de la COVID-19 (Ma, Qi et al. 2020, Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Bazant and Bush 2021, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021, Leung 2021, Sawano, Takeshita et al. 2021). De manière alternative, l’importance relative des modes de transmission dans différentes situations peut être évaluée en utilisant des modèles et simulations mécanistiques ainsi que des inférences de probabilité d’infection, par exemple basés sur des évènements épidémiques suffisamment documentés (Azimi, Keshavarz et al. 2021). En décrivant l’émission et l’efficacité de transfert du virus à chaque étape de la voie de transmission, couplé à un modèle doseréponse faisant référence à la dose minimale nécessaire à l’initiation de l’infection, la probabilité d’infection relative à chaque mode de transmission peut être estimée, permettant ainsi d’identifier la part de chacun des modes de transmission en fonction de différents contextes ou scenarios. Cependant, un des défis propres à ce type d’approche est de caractériser aussi précisément que possible les paramètres d’entrée du modèle alors même que les données disponibles pour ces paramètres peuvent être difficilement extrapolables à différentes situations, ou affectées par de fortes incertitudes. À ce titre, l’identification de la dose minimale requise pour que le virus induise une infection (dose minimale infectante) est un paramètre particulièrement incertain et sensible (OMS 2020, Ho 2021).D’autres paramètres, tels que la viabilité du virus dans l’air, mesurée en condition expérimentale et variable en fonction des conditions environnementales (température, humidité, UV), peuvent par ailleurs poser question en terme de validité externe par rapport aux situations modélisées (Ram et al. 2021)

Note d’appui scientifique et technique de l’Anses relatif à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2

Citation suggérée: Anses. (2021). Note d’AST relative à la viabilité dans l’air et la dose infectante du virus SARS-COV-2. (saisine 2021-SA-0018). Maisons-Alfort : Anses, 101En janvier 2020, l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) a identifié un nouveau virus émergent, suite à la remontée de cas groupés de pneumopathies apparus en décembre 2019 dans la ville de Wuhan (région du Hubei), en Chine. Il s’agit d’un coronavirus, officiellement désigné par l’OMS coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère ou SARS-CoV-2, responsable de la maladie COVID-19 (Coronavirus disease).Le 30 janvier 2020, au vu de son ampleur, l’OMS a déclaré que cette épidémie constituait une Urgence de Santé Publique de Portée Internationale (USPPI). Depuis le 14 mars 2020, la France est en stade 3 de l’épidémie d’infection à SARS-CoV-2, c’est à dire que le virus circule de façon active sur tout le territoire.En France, au 19 juin 2021, 5 755 596 cas ont été confirmés, 110 753 décès ont été recensés et 31 757 287 personnes ont reçu au moins une dose de vaccin au 18 juin 2021 (SantePubliqueFrance 2021).Le SARS-CoV-2 est un virus qui se transmet majoritairement de personne à personne, le risque d’infection étant augmenté lorsque la personne contagieuse et la personne susceptible sont physiquement proches à une distance inférieure au seuil recommandé de 2 mètres (OMS 2020, CDC 2020). La transmission peut intervenir à travers le contact direct avec un individu infecté, la transmission par gouttelettes et aérosols à courte distance, la transmission par aérosols à longue distance, et le contact indirect avec une surface contaminée (fomite). Cette transmission est véhiculée par le biais des sécrétions infectées telles que la salive et les sécrétions respiratoires composées de gouttelettes expulsées par la bouche et le nez lorsqu’un individu infecté tousse, éternue, parle, crie ou chante. Dans ces circonstances, les gouttelettes respiratoires incluant le virus peuvent atteindre les muqueuses buccale, nasale et oculaire, ou être inhalées, et entraîner une infection. Une transmission par contact indirect impliquant le contact entre un individu susceptible et un objet ou une surface contaminée (fomite) est également possible compte tenu des contaminations environnementales documentées dans de nombreux rapports et de la probabilité d’infection en touchant ces surfaces puis en touchant les yeux, le nez ou la bouche avant le nettoyage des mains (OMS 2020). Concernant la transmission par aérosols du virus, les « gouttelettes » respiratoires (1 µm à 1 mm), qui se déposent par gravité sur les surfaces à proximité immédiate, sont distinguées des « aérosols » respiratoires qui sont des suspensions de plus fines particules (quelques nanomètres à 100 µm) dans l’air. En réalité, il existe un continuum entre gouttelettes et aérosols qui limite la portée de la distinction entre ces deux modes de vectorisation du virus. A des fins de simplification, dans le présent avis centré sur le risque de transmission par bioaérosols, on parlera invariablement d’« aérosols » (qui sont des « microgouttelettesaéroportées »). La transmission par microgouttelettes respiratoires dans les aérosols est possible dans les milieux de soins où certaines interventions médicales produisant des aérosols sont pratiquées (OMS 2020, Dewitte, Pairon et al. 2021). Dans les espaces intérieurs fréquentés par la population générale, l’importance de considérer/quantifier ce mode de transmission et son implication potentielle dans le contrôle de l’épidémie, a émergé depuis avril 2020 sous l’impulsion de collectifs spécialisés dans la physique des bioaérosols (Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021). L’importance relative de ce mode de transmission, en particulier concernant les expositions longue distance (supérieures à 2 mètres) et les expositions dans les espaces ventilés, ne fait pas pour le moment l’objet de consensus dans la communauté scientifique compte tenu des éléments de preuve de nature parcellaire, rétrospective et/ou théorique et compte tenu de l’absence de données expérimentales chez l’humain en lien avec les règles éthiques de la recherche biomédicale (Klompas, Baker, et Rhee 2020). Plus généralement, quel que soit le virus respiratoire, très peu d’études expérimentales sur la transmission humaine ou d’études épidémiologiques ont évalué l’importance relative des différents modes de transmission au sein d’une même étude (Leung 2021). On peut noter néanmoins des données issues d’études sur des modèles animaux qui permettent de maîtriser la voie et la dose d’exposition au virus. La voie aérosols a ainsi été confirmée. La nébulisation du virus chez les modèles de primates non-humains est également utilisée avec succès pour mimer une exposition à des particules aérosolisées.Le croisement de plusieurs arguments empiriques apportés dans la littérature amène un nombre croissant de scientifiques à plaider en faveur de l’importance, voire du rôle majeur en fonction des circonstances, de la transmission par des microgouttelettes respiratoires dans les aérosols en espaces intérieurs, dans la diffusion de la COVID-19 (Ma, Qi et al. 2020, Morawska and Milton 2020, Morawska, Tang et al. 2020, Bazant and Bush 2021, Greenhalgh, Jimenez et al. 2021, Leung 2021, Sawano, Takeshita et al. 2021). De manière alternative, l’importance relative des modes de transmission dans différentes situations peut être évaluée en utilisant des modèles et simulations mécanistiques ainsi que des inférences de probabilité d’infection, par exemple basés sur des évènements épidémiques suffisamment documentés (Azimi, Keshavarz et al. 2021). En décrivant l’émission et l’efficacité de transfert du virus à chaque étape de la voie de transmission, couplé à un modèle doseréponse faisant référence à la dose minimale nécessaire à l’initiation de l’infection, la probabilité d’infection relative à chaque mode de transmission peut être estimée, permettant ainsi d’identifier la part de chacun des modes de transmission en fonction de différents contextes ou scenarios. Cependant, un des défis propres à ce type d’approche est de caractériser aussi précisément que possible les paramètres d’entrée du modèle alors même que les données disponibles pour ces paramètres peuvent être difficilement extrapolables à différentes situations, ou affectées par de fortes incertitudes. À ce titre, l’identification de la dose minimale requise pour que le virus induise une infection (dose minimale infectante) est un paramètre particulièrement incertain et sensible (OMS 2020, Ho 2021).D’autres paramètres, tels que la viabilité du virus dans l’air, mesurée en condition expérimentale et variable en fonction des conditions environnementales (température, humidité, UV), peuvent par ailleurs poser question en terme de validité externe par rapport aux situations modélisées (Ram et al. 2021)

Premières interprétations des résultats de la Campagne Nationale Exploratoire des Pesticides (CNEP) dans l’air ambiant - Mise en perspective avec les données historiques des Associations Agréées pour laSurveillance de la Qualité de l’Air (AASQA) et premiers éléments d’interprétation sanitaire

Certaines Associations Agréées de Surveillance de la Qualité de l’Air (AASQA), fédérées au niveau national par la Fédération Atmo France, réalisent des mesures de pesticides dans l’air ambiant au niveau régional depuis le début des années 2000. Ces mesures sont généralement menées sur la base d’initiatives régionales pour répondre à un contexte local. Il est ainsi démontré aujourd’hui que des pesticides sont retrouvés dans l’air ambiant en zone agricole comme en zone urbaine tout au long de l’année.En 2017, la France disposait ainsi d’une riche base d’observations comportant plus de 450 000 données répondant à des objectifs variés, couvrant de nombreuses situations d’exposition et reposant sur différentes modalités techniques de mesures. Ces données sont regroupées au sein de la base de données pilotée par Atmo France, PhytAtmo. Les AASQA/Atmo France, en tant que partenaires désignés du dispositif de phytopharmacovigilance (PPV), transmettent l’ensemble de ces données à l’Anses depuis 2016. Depuis décembre 2019, les données de PhytAtmo sont également mises à disposition du grand public.Il n’existe toutefois pas de dispositif réglementaire de surveillance des pesticides dans l’air. De ce fait, les campagnes régionales volontaires de suivi ne sont pas homogènes, tant sur les plans spatial, temporel et métrologique que sur le choix des molécules recherchées, ce qui limite leur comparabilité. Ainsi, malgré la richesse des informations collectées, il apparaît donc difficile d’avoir une vision précise du niveau d’exposition via l’air ambiant de la population générale à l’échelle nationale. Il n’existe pas non plus de seuils réglementaires concernant les pesticides dans l’air (seuils sanitaires ou seuils de qualité au sens du Livre II, Titre II du code de l’environnement). In fine, l’évaluation de l’exposition et des risques sanitaires liés aux pesticides dans l’air pour la population générale reste complexe.Dans ce contexte, les ministères en charge de l’agriculture, de l’écologie, de la santé et du travail avaient souhaité donner à la surveillance des pesticides dans l’air ambiant une dimension nationale en saisissant l’Anses en 2014. L’objet de cette saisine consistait à proposer une liste de substances prioritaires à mesurer dans l’air ambiant et à définir les modalités pour une telle surveillance nationale (Anses, 2017a) pour, à terme, évaluer les risques liés à l’exposition aux pesticides par voie aérienne. À la suite de ces travaux d’expertise publiés en 2017, l’Anses a proposé de réaliser une campagne nationale exploratoire des pesticides dans l’air ambiant (CNEP), campagne qui a été réalisée en collaboration avec les partenaires de la PPV, Atmo France (AASQA) et le Laboratoire central de la surveillance de la qualité de l’air / Institut national de l'environnement industriel et des risques (LCSQA/Ineris). La mise en œuvre d’une telle campagne avait pour objectif de réaliser des mesures de pesticides dans l’air ambiant sur un ensemble de sites répartis sur tout le territoire national, incluant les départements et régions d’Outre-mer (DROM), et sur une année complète.L’exposition moyenne en situation « de fond » (hors proximité de parcelle et/ou influence spécifique d’une source) de la population générale pourrait ainsi être approchée. Cette campagne devait également permettre d’optimiser le protocole de mesures en vue d’une éventuelle mise en place d’une surveillance nationale pérenne des pesticides dans l’air ambiant. Des travaux, réalisés par le LCSQA/Ineris et financés par l’Agence Française pour la Biodiversité5 par le biais du plan Ecophyto, ont permis de définir le protocole harmonisé pour la CNEP (LCSQA, 2018).Les prélèvements sur le terrain ont ainsi été réalisés entre juin 2018 et juin 2019 sur 50 sites. L’exploitation de ces premières données de contamination collectées de manière homogène au niveau national (Métropole et DROM) a été réalisée par le LCSQA/Ineris avec l’appui d’Atmo France. L’objectif de ce travail est de caractériser la présence et le niveau de concentration des substances sur les 50 sites répartis sur le territoire national et décrivant des situations variées et d’en fournir une description synthétique. Le rapport final a été remis à l’Anses en juin 2020 (Ineris, 2020).Dans un contexte où il n’existe pas de seuils réglementaires de qualité de l’air ambiant pour les pesticides, il apparaît ainsi important d’accompagner la publication des résultats de la CNEP. En effet, compte tenu de l’attention que suscite ce sujet, il n’est pas apparu souhaitable d’attendre les résultats pour lancer un travail s’inscrivant dans la continuité de l’expertise de l’Anses sur les pesticides dans l’air ambiant (Anses, 2017a) et s’inspirant de l’expertise sur les polluantsémergents de l’air ambiant (Anses, 2018). Ainsi, un besoin de mettre en perspective les résultatsde la CNEP a été identifié : il s’agit d’apporter des premiers éléments d’interprétation sanitaire et,dans l’esprit des avis précités, de prioriser les substances nécessitant un travail approfondi en lienavec leur potentiel effet sanitaire. À noter que ce rapport est publié de façon concomitante aveccelui rédigé par le LCSQA/Ineris mentionné ci-dessus

Risk Assessment of Suspected Endocrine Disrupting Chemicals in Consumer Products

info:eu-repo/semantics/publishe