¿por qué nos cuesta tanto cambiar nuestra forma de enseñar y aprender?

Cuando llega el inicio o el final del curso académico, los periódicos, las radios y otros medios dedican una buena parte de sus espacios a hacer análisis de la situación de la universidad para llegar siempre a la conclusión que, como la economía, los estudios universitarios están en crisis. Esta crisis permanente, de la que todo el mundo habla y opina, parece ser inmune a los múltiples diagnósticos y recetas que se generan y discuten. En este artículo se debaten algunas de las razones por las que los profesores universitarios no modificamos nuestras formas de enseñar a pesar de que los indicios muestran que no son correctas. El debate se centra fundamentalmente en los trabajos de psicología del aprendizaje sobre las concepciones implícita

Enseñar a aprender: ¿ejercicios o problemas?

Tomando como ejemplo una clase de matemáticas, en este artículo se propone la solución de problemas como uno de los métodos de enseñar a aprender. Para que esta enseñanza sea efectiva tiene que partir de tareas poco rutinarias que planteen alguna dificultad a los alumnos y los obliguen a reflexionar sobre los objetivos y los procedimientos que ponen en marcha, aprendiendo a planificar, supervisar y evaluar su propio aprendizaje. Los profesores deben guiar ese aprendizaje para evitar que los estudiantes se pierda

Un estudio acerca de las diferencias de género en la resolución de problemas científicos

This paper analyses the possible differences between Spanish secondary-school students (girls and boys) in solving mathematical and chemical tasks including relevant concepts and procedures from the curriculum in both areas. We study the effects of different variables on performances such as age and instruction level of subjects and the content and type of task. We also examine the relationship between the performance of boys and girls in chemical and mathematical tasks and their cognitive (Field Dependence/Independence) and attributional styles. We present the tasks to four groups: 13 and 15 year old adolescents, 17 year old adolescents without chemical training and 17 year old adolescents with chemical training. Within each group, half of the subjects were boys and half were girls. The results show differences in performance between boys and girls in solving mathematical and chemical tasks. In general, male performance is higher than female performance. However, these differences are not uniform: they change with age and type of instruction and with the content ant type of task. On the other hand, the data show no differences between boys and girls and cognitive style (Field Dependence/Independence). Likewise, the results reveal sex differences in attributional styles, although they are not correlated with the performance

Un estudio acerca de las diferencias de género en la resolución de problemas científicos

This paper analyses the possible differences between Spanish secondary-school students (girls and boys) in solving mathematical and chemical tasks including relevant concepts and procedures from the curriculum in both areas. We study the effects of different variables on performances such as age and instruction level of subjects and the content and type of task. We also examine the relationship between the performance of boys and girls in chemical and mathematical tasks and their cognitive (Field Dependence/Independence) and attributional styles. We present the tasks to four groups: 13 and 15 year old adolescents, 17 year old adolescents without chemical training and 17 year old adolescents with chemical training. Within each group, half of the subjects were boys and half were girls. The results show differences in performance between boys and girls in solving mathematical and chemical tasks. In general, male performance is higher than female performance. However, these differences are not uniform: they change with age and type of instruction and with the content ant type of task. On the other hand, the data show no differences between boys and girls and cognitive style (Field Dependence/Independence). Likewise, the results reveal sex differences in attributional styles, although they are not correlated with the performanceEste trabajo ha sido posible gracias a la concesión de una ayuda del Instituto de la Mujer a un proyecto de investigación dirigido por la tercera autora y a un proyecto DIGICYT (PB 94-0188) dirigido por J.I. Poz

How do university students comprehend and use graphs?

Muy pocos trabajos se han centrado en el análisis de cómo los estudiantes universitarios utilizan los gráficos de forma epistémica. El objetivo del presente estudio ha sido analizar la capacidad de estudiantes universitarios de psicología tanto de interpretar gráficos similares a los que utilizan habitualmente, como de seleccionar los gráficos que mejor se adecúan a determinados resultados de una investigación. Además se han analizado las diferencias según la demanda de la tarea (selección /interpretación de gráficos), el tipo de contenido presentado (psicológico/no psicológico) y la complejidad de los gráficos. Los resultados muestran que, en general, los estudiantes cuentan con habilidades suficientes para seleccionar los gráficos para la presentación de datos experimentales o para elaborar conclusiones a partir de la interpretación de los mismos, aunque apenas utilizan de forma epistémica estas habilidades. Estas habilidades parecen estar influidas por la complejidad de las tareas y se aplican de forma similar a los dos contenidos utilizados, tanto en las tareas de selección como en las de interpretaciónFew studies on graphs comprehension have focused on how students use graphs in an epistemic way. The aim of this study was to analyze the capacity of university students of Psychology to interpret data presented in graphs similar to the ones they normally use, as well as to select the most appropriate graph for a given result. Differences in execution were analyzed according to the task demand (selection/interpretation), the type of content (psychological-non psychological) and the complexity of the graphs. Results show that, in general, students have enough abilities to select the adequate graph for the presentation of empirical data, as well as for the elaboration of conclusions based on the information provided by a graph. However, the epistemic use of these abilities was poor and limited, and seemed to be related to the complexity of the task. These abilities were applied in a similar way to both, psychological-non psychological contents, and either in selection or in interpretation tasksLa realización de este artículo ha sido posible gracias a un proyecto financiado por el Ministerio Español de Ciencia e Innovación EDU2010-21995-C02-0

Argumentación y educación: apuntes para un debate

This is an Author's Original Manuscript of an article published by Taylor & Francis in Infancia y Aprendizaje on 02/01/2016 available online at http://www.tandfonline.com/10.1080/02103702.2015.1111607The objective of the present article is twofold. On the one hand, it aims to analyse the relationship between argumentation and education with a special emphasis on the difficulties that occur when defining and assessing argumentative skills. These difficulties are related to the thinking patterns underlying the argumentation models and, at the same time, are reflected in the educational models used to train and to assess students’ argumentative skills. On the other hand, this article presents and discusses common and distinctive aspects of the papers selected for this monographEl artículo que se presenta tiene un doble objetivo. Por un lado, pretende analizar cuáles son las relaciones entre argumentación y educación, poniendo énfasis en las dificultades para definir en qué consisten las competencias argumentativas y en los debates que esta indefinición ocasiona. Estas dificultades se relacionan con los modelos normativos de pensamiento que subyacen más o menos explícitamente a los modelos de argumentación y, al mismo tiempo, se reflejan en los modelos educativos que quieren formar a los estudiantes en las competencias argumentativas o que analizan las habilidades de estos estudiantes. Por otro lado, en este artículo se presentan y comentan los aspectos comunes y diferenciadores de los artículos seleccionados en la convocatoria ‘Argumentación y Educación’ y que constituyen este número de la revistaWe would like to express our gratitude to the general editors who helped us in all of the decision making processes and to Anna Sala, for her technical help. This research was funded by the Ministerio Español de Economía y Competitividad [EDU2013-47593-C2-1-P], y [EDU2013-47593-C2-2-P

In search of lost constructivism: implicit conceptions on learning

The Version of Record of this manuscript has been published and is available in Estudios de Psicología 2001 http://www.tandfonline.com/10.1174/021093901609479El punto de partida de este trabajo ha sido analizar los diferentes significados atribuidos al término constructivismo y las concepciones implícitas subyacentes sobre el aprendizaje y la enseñanza. De la misma manera que existe cierta confusión en la utilización de este término por psicólogos, educadores y otros académicos, también parece haber cierta confusión y una excesiva atribución de características constructivistas a distintas concepciones sobre el aprendizaje y la adquisición de conocimientos. Una manera de analizar las diferencias tanto entre estas teorías científicas como en las personales es analizar los supuestos epistemológicos, ontológicos y causales que subyacen a los distintos tipos de teorías. La búsqueda de las características constructivistas y de los métodos que permitan diferenciar un tipo de teorías de otros nos sirve de guía en este artículo para una revisión de los trabajos sobre concepciones del aprendizajeThe study first analyses the different meanings attributed to ‘constructivism’ together with implicit conceptions underlying teaching and learning. We argue that just as there is certain confusion in the way psychologists, educators, and other academic persons use this term, likewise there is certain confusion and an excessive attribution of constructivist characteristics to different conceptions of learning and knowledge acquisition. Differences both between these scientific theories and personal theories may be analysed by examining epistemological, ontological and conceptual presuppositions underlying the different types of theories. The present review is organised along two axes: searching for constructivist characteristics and methods that will allow us to distinguish between different kinds of learning and teaching conceptionsEste trabajo ha sido posible gracias al apoyo de la D.G.I.C.Y.T. al proyecto P.B 98-0095 de cuyo equipo investigador forman parte los 3 primeros autores y del C.O.N.I.C.E.T. al proyecto PEI 017/98 del que forma parte la última autora. Asimismo la versión final de este trabajo se ha visto enriquecida por las sugerencias aportadas por los miembros de la Red ALFA subvencionada por la Comisión Europea mediante el contrato ALR/B7-3011/94-5.0157.8 a un proyecto coordinado desde la Facultad de Psicología de la UAM, y del que forman parte los cuatro autore

Concepciones de enseñanza y aprendizaje de profesores de infantil, primaria y secundaria y la relación con las variables educativas

It has been established that teachers' conceptions of learning and teaching influence their instructional practices. Several authors maintain that these conceptions are based on certain implicit assumptions that give rise to different theories. Our view is that people have multiple alternative theories which they use depending on the context and the demands of the task. The main purpose of this study was to find out whether such representational plurality exists in teachers' conceptions and, if it does, whether this plurality can lead to the identification of different representational profiles. We were also interested in studying some of the teaching practice variables that might influence the nature of the representational profiles. Our results, obtained by means of a dilemma questionnaire answered by 1074 teachers from different educational levels and knowledge domains and with different ranges of experience, are consistent with the assumption of representational plurality, as they show that the same teacher may hold different conceptions that set up a conceptions profile. Moreover, the combination of the responses in each profile is not random. Teachers at the more advanced levels and with more teaching experience manifested more traditional conceptions. Furthermore, some knowledge domains were associated with certain conception profilesSe ha comprobado que las concepciones de aprendizaje y enseñanza de los profesores influyen en su práctica docente. Varios autores sostienen que estas concepciones se basan en ciertos supuestos implícitos que dan lugar a distintas teorías. Nuestra visión es que la gente dispone de multitud de teorías alternativas que pueden utilizar en función del contexto y las exigencias de la tarea. El objetivo principal del presente estudio es averiguar si esta pluralidad representativa existe en las concepciones de los profesores y, de ser así, si puede conducir a la identificación de distintos perfiles representacionales. Nos interesamos, asimismo, por el estudio de algunas de las variables de la práctica docente que pudieran influir en la naturaleza de dichos perfiles. Nuestros resultados - obtenidos mediante un cuestionario de dilemas realizado por 1074 profesores de distintos niveles educativos, ámbitos de conocimiento y experiencia- coinciden con la suposición de la pluralidad representativa, pues revelan que el mismo profesor podría forjar concepciones distintas que conforman un perfil de concepciones. Además, la combinación de respuestas en cada perfil no es aleatoria. Los profesores de niveles más altos y los más experimentados manifestaron unas concepciones más tradicionales. Igualmente, algunos campos de conocimiento se asociaron a perfiles de concepciones concretosThis research was funded under three projects of the National Program for Basic Research-Projects by the Spanish Ministry of Science and Innovation (EDU2009- 14278-C02-01EDUC) (EDU2010-21995-C02-01) and (EDU2013-46606-C2-1-R)