Introduction : why we need an analytical sociological theory

Sociology has long lived in a stigmatized and pre-paradigmatic state that is highly counterproductive for its status as a scientific discipline. Analytical Sociological Theory (AST) constitutes an attempt to change that situation by clarifying sociological concepts and practices, as well as optimizing and systematizing good explanatory work in social sciences. This essay presents some basic epistemic and methodological principles of AST and discusses their implications for traditional or «pre-analytical» ways of understanding social science. Its main aim is to serve as an introduction to the articles on AST that are compiled in this issue of Papers.La sociología ha vivido durante largo tiempo en un estado estigmatizado y pre-paradigmático que resulta altamente contraproducente para su status como disciplina científica. La Teoría Sociológica Analítica (TSA) constituye un intento de cambiar esa situación, introduciendo un cierto orden en los conceptos y prácticas sociológicas, y optimizando y sistematizando el buen trabajo de explicación en las ciencias sociales. Este texto presenta algunos supuestos epistémicos y metodológicos básicos de la TSA y discute sus implicaciones para las maneras tradicionales o «pre-analíticas» de entender la ciencia social. Su principal objetivo es servir como introducción a los artículos sobre la TSA reunidos en este número monográfico de Papers

¿Son los hechos sociales una clase de hechos mentales? Una crítica materialista a la ontología social de John R. Searle

El presente artículo lleva a cabo un análisis crítico de algunos aspectos de la obra de John R. Searle, La construcción de la realidad social (1995). Partiendo del acuerdo con Searle sobre la necesidad de abandonar el llamado "construccionismo social", se valora hasta qué punto la argumentación del autor resulta exitosa en este empeño. A este respecto, se defienden las siguientes tesis: a) La ontología social de Searle está parcialmente lastrada por un inadecuado mentalismo, esto es, por la reducción de todos los hechos sociales a hechos mentales o representaciones superpuestas o hechos "brutos". b) El mentalismo de Searle no le aleja lo suficiente de los construccionistas sociales, sino que su desarrollo coherente acaba teniendo consecuencias construccionistas e idealistas a pesar suyo. c) Para superar estas limitaciones se debería demostrar que hay hechos sociales que no son ni hechos brutos ni hechos mentales ni simples combinaciones de ambos; se sostendrá que un concepto analíticamente reconstruido de praxis puede ser un buen punto de partida para desarrollar esta estregia, que puede ser un paso en la construcción de una ontología social materialista.This article carries out a critical analysis of some aspects of John R. Searle's work The Construction of Social Reality (1995). Starling out from agreement with Searle on the need to abandon the so-called «social constructionism», an appraisal is made of the extent to which the author's argument is successful in this endeavour. In this regard, the following theses are defended: 1) Searle's social ontology is partially weighed down by inappropriate mentalism, in other words, by the reduction of all social facts to mental facts or representations superimposed on «rough» facts. 2) Searle's mentalism does not take him sufficiently far away from social constructionists, but in spite of himself his coherent development ends up having constructionist and idealistic consequences. 3) In order to overcome these limitations, it should be demonstrated that there are social facts that are not rough facts, or mental facts, or simple combinations of both; it shall be maintained that an analytically reconstructed concept of praxis can be a good point of departure for developing this strategy, which may be a step in the construction of a materialistic social ontolog

El concepto de trabajo y la teoría social crítica

Los actuales debates en torno al concepto de trabajo no siempre han planteado con claridad algunos de los rasgos centrales que dicho concepto adopta en la tradición de teoría social crítica que se inicia con Marx. Esta tradición ha puesto a menudo el acento en las relaciones entre el trabajo y la emancipación humana. En esta dirección, el artículo propone tres ejes conceptuales adicionales al ya tradicional de «valorización vs. desprecio» del trabajo: concepto amplio frente a concepto reducido, productivismo frente a antiproductivismo, y centralidad normativa frente a no centralidad del trabajo. Desde estas coordenadas de análisis, se critican algunos tópicos sobre el concepto de trabajo de Marx, y se enumeran diversos caminos por los que las tradiciones marxistas posteriores han desarrollado el mismo. En concreto, se lleva a cabo un análisis y crítica del concepto de trabajo en Habermas.Present discussions on the concept of work have not always established clearly some of the central tenets that this concept has acquired in the tradition of critical social theory which begins with Marx. This tradition has often emphasized the relationship between work and human emancipation. In this direction, the article adds three conceptual dichotomies to the more traditional one of «valuation vs. disdain» of work: wide vs. reduced concept of work, productivism vs. antiproductivism, and normative centrality vs. non-centrality of work. From this standpoint, the article criticizes some commonplaces about Marx's concept of work, and list some ways in which later Marxist traditions have develop this concept. Specifically, Habermas' concept of work is analyzed and criticized in the last part of the article

¿Quién teme al individualismo metodológico? : un análisis de sus implicaciones para la teoría social

Los puntos de vista individualistas y holistas se han opuesto durante mucho tiempo a la teoría social. El presente artículo trata de definir con claridad y explorar con detalle las implicaciones teóricas del individualismo metodológico (IM), con el fin de argumentar que los científicos sociales deberían adoptarlo como un correctivo antimetafísico. Un primer paso será, entonces, delimitar con precisión a qué podemos referirnos cuando hablamos de IM, para ello, se pasa revista a varias connotaciones posibles que se han asociado a ese término y que deberían descartarse como inadecuadas. Seguidamente, se exploran algunas implicaciones del IM: en concreto, el tipo de explicaciones que considera legítimas, el tipo de sujetos cuya existencia admite, la posibilidad de la libertad o la cuestión de la cosificación y la utopía. Finalmente, se abordan algunas críticas al IM, discutiendo hasta qué punto socavan la plausibilidad e inteligibilidad de este supuesto.Individualistic and holistic views have been opposing each other for a long time in social theory. This article aims to define clearly and to explore in some detail the theoretical implications of methodological individualism (MI), in order to argue that sociologists should accept it as an anti-metaphysical device. A first step is, therefore, to delimit precisely what are we referring to when we speak of MI: several possible meanings which have been usually associated to that term are reviewed and rejected as misleading ones. Next, some implications of MI for social theory are explored, namely which kind of explanations should be considered as legitimate ones, which kind of subjects should be regarded as real ones, the possibility of freedom, or the issue of reification and utopian thinking. Finally, some criticisms to MI are addressed, and it is discussed to what extent do they undermine the intelligibility and tenability of this assumption

Racionalidad y deliberación en la acción colectiva

La teoría de la acción colectiva, tal y como fue formulada por Mancur Olson en 1965, se basaba en un concepto instrumental-estratégico de la racionalidad que ha sido el habitualmente utilizado en la teoría de la elección racional estándar. Diversos teóricos sociales (como Habermas o Elster) han tratado de desafiar esta concepción postulando un concepto alternativo de racionalidad que se base en la deliberación o la argumentación racional. En este artículo se discute hasta qué punto tales intentos han tenido éxito a la hora de ofrecer una alternativa teórica real a la racionalidad estratégica como mecanismo de generación y coordinación de las acciones colectivas. Para ello se plantearán tres cuestiones: 1) ¿Es la racionalidad comunicativa o deliberativa conceptualmente diferente de la racionalidad estratégica? 2) ¿Es empíricamente plausible como principio explicativo de las acciones colectivas, y especialmente de las de los movimientos sociales? 3) ¿Es normativamente más defendible?The theory of collective action formulated by Mancur Olson in 1965 was based on an instrumental-strategic concept of rationality that has been generally used by standard rational choice theory. Different social theorists (such as Habermas or Elster) have tried to challenge this view by defending an alternative concept of rationality based on deliberation or rational argumentation. In this article I discuss to what extent these challenges have been successful in offering a real theoretical alternative to strategic rationality as a mechanism for the production and coordination of collective actions. For that purpose, three questions will be addressed: 1) Is communicative or deliberative rationality conceptually different from strategic rationality? 2) Is it empirically plausible as an explanatory principle for collective actions (and specially for those of social movements)? 3) Is it more defensible from a normative point of view

Ressenyes

Obra ressenyada: Patrick BAERT, La teoría social en el siglo XX. Madrid: Alianza, 2001