Noguera, José Antonio

Papers Revista de Sociologia

José Antonio Noguera

Directory of Open Access Journals

Papers 68, 2002 215-218NecrológicaJohn RawlsJosé Antonio NogueraEl 24 de noviembre de 2002, a la edad de 81 años, murió John Rawls, pro-bablemente el filósofo político más importante del siglo xx. El pensamiento deRawls, a partir de la publicación de su Teoría de la justicia en 1971, revolu-cionó en profundidad la filosofía política contemporánea, e influyó notable-mente en la teoría social, la ciencia política, el derecho y la economía nor-mativa; su obra, ampliamente discutida y comentada incluso más allá de losambientes académicos, ha marcado un antes y un después en la reflexión sobrela justicia —especialmente la justicia distributiva— y, en general, sobre eldiseño institucional de las sociedades democráticas avanzadas. Sobre lo quesea justo o no, hoy es posible pensar más allá de Rawls o incluso contra él,pero no sin él.Rawls nació en 1921 en Baltimore, Maryland; hijo de un abogado y de unaactivista en favor de los derechos de las mujeres, estudió en la Kent School(Kent) y obtuvo su graduación en la Universidad de Princeton en 1943, tras lacual se alistó en el ejército norteamericano, en el que sirvió hasta 1946, cuan-do regresó a Princeton. En 1950 se doctoró, y ejerció como profesor desde1952. En 1962, tras pasar por la Cornell University y por el prestigioso Mas-sachusetts Institute of Technology, ingresó en la Universidad de Harvard paraocupar la cátedra de filosofía moral. Cuando en 1971 la Teoría de la justiciave la luz pública, Rawls era prácticamente un desconocido en el desangeladopanorama internacional de la filosofía política, un profesor ya maduro quehabía publicado apenas un puñado de buenos artículos de repercusión másbien discreta. A partir de entonces, sin embargo, su obra se convirtió en el cen-tro de los debates sobre teoría social y política normativa; las críticas y loscomentarios recibidos llevaron a Rawls a hacer sucesivas modificaciones y revi-siones de su teoría, recopiladas y sistematizadas en libros posteriores como Elliberalismo político (1993), o, más recientemente, en La justicia como equidad(una reformulación) (2001). Cuando murió era profesor emérito de la JamesBryant Conant University, aunque, ya desde 1995, su corazón enfermo veníaralentizando su actividad intelectual.A Rawls se le suele etiquetar como un teórico liberal, lo que provoca nopocos equívocos en Europa, donde tal calificativo tiene un sentido muy dis-tinto —y a veces casi opuesto— del que ha cobrado en los Estados Unidos.Efectivamente, Rawls era «liberal» en muchos y buenos sentidos: defendía laprioridad de la libertad y del individualismo moral como puntales básicos decualquier idea admisible de la justicia, así como la neutralidad de ésta frentea las diversas concepciones del bien que puedan existir en una sociedad plu-ral (esto es, abogaba por la tolerancia moral y la «prioridad de lo justo sobrelo bueno»). Sin embargo, en cuestiones de justicia social o justicia distributi-va, las posiciones de Rawls no tienen nada que envidiar a las del socialdemó-crata más izquierdista; e incluso se mostró, en más de una ocasión, partidariode la desobediencia civil o de algún tipo de «socialismo de mercado» que rea-lizase una justa distribución de la propiedad de los medios de producción. Elsuyo era un liberalismo igualitarista, muy alejado del liberalismo propietaris-ta o del anarcocapitalismo defendido por su colega de Harvard Robert Nozick(curiosamente fallecido también este mismo año) o por F. A. Hayek. Consi-derado como demasiado izquierdista y radical en los Estados Unidos, perocomo demasiado moderado y liberal en Europa, su posición no era fácil: perosólo ese hecho constituía un claro —y felizmente reconocido— indicador deque nos hallamos ante un pensador complejo e independiente, concienzudo,antidogmático y honesto, enemigo de camarillas, sectas y tribus, y amigo dela argumentación racional, la ecuanimidad, la precisión y la serenidad inte-lectual por encima de cualquier concepción exhibicionista, declamatoria, ilu-minada, cínica o irracionalista de las que tanto abundan entre la intelectuali-dad occidental contemporánea.Las claves del impacto y la influencia de Rawls residen en una sorpren-dente combinación de elegancia técnica y conceptual, sencillez y claridad ana-lítica, y capacidad de conexión con nuestras intuiciones morales más profun-das. Excelentemente versado en la filosofía política clásica y contemporánea, asícomo en las sutilezas analíticas de la moderna teoría económica, política y psi-cológica —como cualquier lector de su Teoría de la justicia tiene sobrada oca-sión de comprobar—, Rawls pulveriza sin decirlo la extendida idea de que parahablar sobre justicia social bastan la soflama panfletaria y el aspaviento visce-216 Papers 68, 2002 Necrológicaral, no siendo necesarias competencias técnicas y conceptuales complejas niuna paciente y reflexiva preparación. Por el contrario, su obra nos proporcio-na un método, hoy ampliamente aceptado, para abordar la construcción deteorías normativas racionales: el llamado equilibrio reflexivo, por el cual se da unpermanente contraste y ajuste mutuo entre los principios abstractos, analíti-camente formulados, y nuestras intuiciones morales profundas. Simplifican-do, el equilibrio reflexivo implica que rechazaremos aquellos principios cuyasconsecuencias no estemos intuitivamente dispuestos a aceptar, y, a la inversa,desestimaremos aquellas intuiciones que choquen con principios que no esta-mos dispuestos a abandonar.Con este método, Rawls construyó una concepción de la justicia entendi-da como equidad o imparcialidad (fairness), esto es, como la inexistencia dedistinciones arbitrarias entre los individuos, acompañada de una distribuciónadecuada de beneficios y cargas. El individualismo ético, que exige tratar atodos como personas libres e iguales en dignidad moral, merecedores, portanto, de igual respeto y solicitud a la hora de perseguir su particular noción dela «buena vida», es un pilar de una idea de la justicia que se quiere política, nometafísica; la teoría de Rawls pretende ser, en efecto, independiente de doc-trinas metafísicas, y dirigida a un objetivo práctico: la convivencia aceptablepara todos en sociedades pluralistas donde hay concepciones del bien muydiversas e incluso opuestas o inconmensurables entre sí: sólo un «consensoentrecruzado» o «solapado» (overlapping consensus) entre diferentes y muy varia-das concepciones de la «buena vida» puede asegurar la cohesión de tales socie-dades, y, de hecho, la posibilidad de la justicia, de que cada cual pueda perse-guir su ideal vital en igualdad de condiciones.La justicia rawlsiana, por tanto, no se aplica a los «valores últimos» o a lasideas sobre «lo bueno», sino a las instituciones que forman la «estructura bási-ca» de la sociedad, esto es, a aquéllas que distribuyen y regulan los bienes pri-marios, bienes que proveen de las condiciones necesarias para perseguir comopersonas morales las propias concepciones del bien: riqueza, renta, derechos,posiciones, cargos, prerrogativas e incluso autoestima. Para construir unosprincipios que orienten su distribución, y que sean, a la vez, consistentes conintuiciones morales sólidamente asentadas, Rawls, en uno de sus pasos másfamosos y discutidos, hace uso de un experimento mental o «recurso de repre-sentación»: la posición original, en la que unos individuos razonables, y demotivaciones consistentes con lo que sabemos de psicología humana, se encuen-tran sometidos a un velo de ignorancia, que les impide conocer cuáles seránsus posiciones sociales, rasgos personales, circunstancias culturales o genera-cionales, e incluso sus concepciones del bien o sus afectos, lealtades y odios;el velo de la ignorancia, en una palabra, excluye el conocimiento de todo aque-llo que debe ser moralmente irrelevante para establecer unos principios de jus-ticia, de todo aquello cuyo conocimiento daría lugar a distinciones arbitrariasentre individuos y categorías sociales. Y nadie, según Rawls, puede ser hechoresponsable de lo que el azar natural o social le ha adjudicado. Necrológica Papers 68, 2002 217En esta situación, afirma Rawls, unas personas con capacidades morales ydotadas de una cierta razonabilidad —si bien no necesariamente altruistas—elegirían dos principios de justicia: según el primero, cada persona debe dis-poner de un derecho igual al más extenso sistema de libertades básicas que seancompatibles con similares libertades para todos; según el segundo, las desi-gualdades económicas y sociales sólo son admisibles si, en primer lugar, loscargos y las prerrogativas son accesibles a todos en condiciones de igualdad deoportunidades, y, en segundo lugar —y aquí reside el famoso principio de dife-rencia—, si son necesarias para que los que tengan menos estén mejor de comopodrían estar en cualquier otra situación viable. El primer principio —de igua-les libertades básicas— tiene prioridad sobre el segundo. Más allá de las com-plejidades técnicas y discusiones a que dan lugar estos principios, parece claroque el criterio de justicia rawlsiano supera definitivamente el utilitarismo decriterios como el «óptimo de Pareto», incorpora una idea intuitivamente sóli-da sobre qué desigualdades son admisibles y por qué, trata de conciliar igual-dad, libertad y eficiencia, y, además, bajo determinados supuestos, permite —e incluso exige— distribuciones más igualitarias de los bienes primarios quelas que venían a veces implicadas por otras teorías supuestamente más iguali-taristas como el marxismo. Las ideas de Rawls tienen otra indudable ventaja: no son ideas metafísicasni vagas «cajas negras», sino que pueden servir de guía práctica para las políti-cas sociales en sociedades democráticas y pluralistas complejas. Prueba de elloes la recepción que han tenido en muchos campos relacionados con las políti-cas públicas, la economía normativa, y el estudio del Estado de bienestar. Alcontrario que muchos igualitaristas doctrinarios, Rawls se dedicó, sin estri-dencias y con meticulosidad, a la ardua tarea de determinar con precisión qui-rúrgica qué tipo de igualdad queremos los igualitaristas, o, lo que es lo mismo,cuánta desigualdad y de qué tipo puede tolerar una sociedad para merecer el cali-ficativo de «justa». Con ello sentó firmemente la base de otros desarrollos hoyimprescindibles para la fundamentación de una política de izquierdas, como losde Dworkin, Sen, Van Parijs, Roemer o Cohen. Si hoy podemos seguir siendoigualitaristas, y seguir luchando contra una distribución de bienes y oportu-nidades producida por una inadmisible lotería natural o social, a pesar de losinnumerables fiascos y aberraciones políticas que el siglo pasado ha visto come-218 Papers 68, 2002 Necrológicater en nombre de tales ideas, es en buena parte gracias a Rawls.John Rawls se ha ido, pero ojalá que su pensamiento, dotado de una trans-parencia, una fuerza moral, y un rigor y una honestidad intelectual como que-dan pocos, nos haga aprender aún muchas lecciones de tolerancia, modestiay humanidad.Libros de RawlsDebate sobre el liberalismo político (con J. Habermas; Barcelona, Paidós-ICE, 1998,ed.o. 1995).El liberalismo político (Barcelona Crítica, 1996, ed.o. 1993).El derecho de gentes (Barcelona, Paidós, 2001; ed.o. 1999).Justicia como equidad y otros ensayos (Madrid, Tecnos, 1986).La justicia como equidad. Una reformulación (Barcelona, Paidós, 2002; ed. o. 2001).Lecciones sobre la historia de la filosofía moral (Barcelona, Paidós, 2001; ed. o. 2000).Sobre las libertades (Barcelona, Paidós-ICE, 1990, ed.o. 1982).Teoría de la justicia (México, Fondo de Cultura Económica, 1978, ed. o. 1971).

Necrológica John Rawls

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Diposit Digital de Documents de la UAB

Crossref