Metastatic non-small cell lung cancer. Current treatment based on evidence (ONCOLGroup)

Propósito: realizar una revisión de la evidencia acerca del tratamiento del cáncer de pulmón de célula no pequeña (CPCNP). Fuente de los datos: la información se obtuvo a partir de búsquedas practicadas en MEDLINE, CCTR, BIOSIS, EMBASE, LILACS y CINHAL. También se recopilaron las referencias más representativas presentadas durante los últimos cinco años en los congresos ASCO, ESMO y de la IASLC. Extracción de los datos: los datos fueron extraídos por miembros asociados al ONCOLGroup. La recopilación de la información no siguió una estrategia uniforme. Resultados de la síntesis de datos: la terapia que se utiliza para tratar el carcinoma de pulmón de células no pequeñas (CPCNP) mejora la supervivencia global y la calidad de vida; no obstante, la mayoría de los pacientes mueren por la enfermedad antes del segundo año del diagnóstico, evento que ha favorecido la generación de nuevas estrategias que permitirán optimizar este desenlace. En la actualidad, el tratamiento estándar de primera línea implica varias combinaciones con base en algún platino que incrementan la supervivencia en comparación con la monoterapia y el mejor soporte paliativo. Estos regímenes son comparables respecto de su eficacia, pero difieren en el perfil de seguridad. Nuevas alternativas de tratamiento dirigidas contra blancos moleculares benefician a poblaciones específicas, cuando se administran solas o con otros agentes con los que presentan sinergismo. Esta revisión no realizó una evaluación sistemática de la evidencia. Conclusión: la terapia médica utilizada en el CPCNP modifica positivamente los desenlaces principales, incluyendo la calidad de vida.Artículo original53-81Purpose: to perform a review of evidence about the treatment of non-small cell lung cancer (NSCLC). Source of data: the information was obtained from searches conducted in MEDLINE, CCTR, BIOSIS, EMBASE, LILACS and CINHAL. We also collected the most representative references presented during the last five years at ASCO, ESMO and IASLC. Data extraction: data were extracted by associate members to the ONCOLGroup. The collection of information did not follow a uniform strategy. Results of data synthesis: therapy for NSCLC can prolong survival and improve quality of life, but the majority of advanced stage patients dies due to disease progression within 2 years, meaning thatthere is room for improvement. The standard chemotherapy for NSCLC involves one of a number of platinum-based doublets that have been shown to improve survival when compared with single agents or best supportive care. These doublets are generally comparable in terms of efficacy, differing primarily in their toxicity profiles. However, encouraging new options may be approaching, including therapies targeted to specific patient subpopulations, and the use of combinations of current and new drugs to produce synergistic effects. This review present a detailed analysis of current evidence regarding the treatment of NSCLC based on a representative case series. This review didn’t conduct a systematic evaluation of the evidence

Evaluación del impacto de la implementación de la iniciativa de registro prospectivo de ensayos clínicos

Introducción Teniendo en cuenta que la iniciativa de registros de ensayos clínicos (EC) a nivel global lleva algo más de una década de funcionamiento a través de proyectos como clinicaltrials.gov, y que la Organización Mundial de la Salud (OMS) definió los estándares de registro y puso en marcha la plataforma de registro con la certificación de algunos registros primarios en 2008, se evalúo por una parte, la calidad de la información contenida en estos registros y por otra, el impacto que ha tenido esta iniciativa a través de diferentes indicadores. Métodos Se realizaron varios estudios metodológicos que evaluaron aleatoriamente dos diferentes grupos de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y la información contenida en los registros de la plataforma de registro de la OMS (ICTRP). Se plantearon los siguientes objetivos para cada una de las tres publicaciones y un artículo adicional: Primer artículo: Evaluar la influencia del registro prospectivo de EC en el reporte de la calidad de la publicación de los ECA. Segundo artículo: Evaluar la calidad del reporte de la información disponible en los registros primarios de la OMS y clinicaltrials.gov en una muestra aleatoria de ECA. Tercer artículo: Determinar la prevalencia de registro de ECA en América Latina y el Caribe (ALC) y evaluar las características de los ECA en relación al registro. Un artículo adicional evaluó las características y el riesgo de sesgo de los ECA publicados en ALC en relación al financiamiento. Resultados 1) El 36% de los ECA publicados en las 55 revistas de mayor factor de impacto reportaron haber sido incorporados en un registro de EC internacional. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en algunos de los ítems de CONSORT entre los estudios registrados y aquellos que no lo fueron. 2) La proporción de dominios valorados como adecuados de los EC registrados en la ICTRP fue: generación de la secuencia de aleatorización (5,7%), ocultamiento de la secuencia de aleatorización (1,4%,), cegamiento (41,0% incluyendo estudios abiertos), desenlaces primarios (66,0%), desenlaces secundarios (46,0%,), desenlaces de daño (eventos adversos) (5,0%), criterios de elegibilidad (81,0%), duración del seguimiento del estudio (62,0%), intervenciones (53,0%), cálculo del tamaño de la muestra (1,0%). El adecuado reporte de los dominios varió sustancialmente de acuerdo con el registro. 3) El 16,9% (89/526) de los ECA publicados en ALC en 2010 fueron registrados en alguno de los registros pertenecientes a la ICTRP; únicamente el 4,0% fueron registrados prospectivamente. En el análisis de una muestra aleatoria de 326 de los ECA, se encontró una diferencia estadísticamente significativa en la evaluación global del riesgo de sesgo entre los ECA registrados y los no registrados. Una mayor proporción de estudios registrados fueron multinacionales, calcularon el tamaño de muestra y reportaron más frecuentemente información de financiamiento, conflictos de interés, aprobación ética. 4) Se evaluaron 526 ECA (N=73.513 participantes) de 19 países de ALC. El 95% de los ECA tuvieron como filiación del autor a cinco países: Brasil (70,9%), México, Argentina, Colombia y Chile. Una muestra aleatoria de 358 de los ECA encontró que 33,9% estaban financiados exclusivamente por el sector público, 14,4% por el sector privado y en 36,6%, no se reportó. Se encontraron diferencias significativas en el tipo de financiamiento según el reporte de los conflictos de interés, el registro en la ICTRP y si el estudio fue multinacional. Conclusiones La proporción de ensayos registrados es baja, en especial en las publicaciones de ALC. Los EC registrados en alguno de los registros pertenecientes a la ICTRP presentan mayor calidad en el reporte de los resultados, un menor riesgo de sesgo y la descripción más adecuada de algunas características metodológicas adicionales que aquellos estudios que no han sido registrados.Introduction The global clinical trial registries initiative has more than a decade of implementation through diverse projects (i.e. clinicaltrials.gov and the International Clinical Trials Registry platform-ICTRP). This thesis assessed the quality of the information contained in these records as well as the impact it has had in increasing transparency in research. Methods Four different methodological studies assessing different aspects related with trial registration where developed in a number of published and registered clinical trials. This thesis has the following objectives for each of the three publications: First article: To evaluate the reporting quality of key methodological items of randomized control trials (RCTs) in 55 of the highest ranked journals. 148 RCTs were assessed using the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement. Second article: The objective of the study was to evaluate the reporting of key methodologic study characteristics in trial registries in a random sample (n = 265) of actively recruiting RCTs using the ICTRP search portal. The Cochrane Collaboration’s ‘Risk of bias’ tool (RoB) was used. Third Article: To determine the prevalence of trial registration in randomized controlled trials (RCTs) published in 2010 (PUBMED/LILACS) from Latin America and the Caribbean’s (LAC) and to compare methodological characteristics between registered/nonregistered RCTs. The RoB was assessed in all registered RCTs (n=89) and in a sample of nonregistered RCTs (n=237). An additional article (under peer-review process) assessed the characteristics and the RoB of published RCTs in LAC according to funding in a sample of studies indentified in PubMed and LILACS in 2010. The primary outcomes were RoB assessment and funding source. Results 1) 36% of RCTs reported that the study was registered in any trial registry. A significant difference in the quality of reporting for baseline characteristics, recruitment, participant’s flow, and randomization implementation was found when comparing registered and non registered RCT. Adherence to CONSORT methodological items was as follows: sample size determination (60%), sequence generation (49%), allocation concealment (40%), and blinding (25%). 2) The proportion of domains judged as adequate in the ICTRP was as follows: generation of randomization sequence (5.7%), allocation concealment (1.4%), blinding (41.0% including open studies), primary outcomes (66.0%), secondary outcomes (46.0%), safety outcome (adverse events) (5.0%), eligibility criteria (81.0%), duration of follow-up study (62.0%), interventions (53.0%), calculating the size of the sample (1.0%). 3) The search identified 526 RCTs from 19 countries. 16.9% (89/526) of RCTs were registered in the ICTRP; only 21 (4.0%) were prospectively registered. A significant difference was found in the overall assessment of the RoB between registered and nonregistered RCTs. Overall, registered RCTs were multinational, had larger sample size and longer follow-up, and reported more frequently information on funding, conflict of interests, and ethic issues. 4) We evaluated 526 RCTs (N = 73,513 participants) from 19 countries of LAC. Most of the RCTs were published in non-LAC journals (84.2%). Only five of the 19 identified countries accounted for nearly 95% of all RCTs conducted in the region. Brazil (70.9%) represented the greatest majority, followed by Mexico, Argentina, Colombia, and Chile. A sample of RCTs (n=358) was assessed for funding source: exclusively public (33.9%), private (14.4%); no reporting of funding source in 36.6% of RCTs. Overall assessments for RoB showed no statistically significant differences between RCTs and funding source. Statistically significant differences between RCTs and funding source were detected in the study setting, trial registration, and conflict of interest reporting. Conclusion The proportion of registered trials is low, especially in publications from LAC. The clinical trials registered in the ICTRP have higher quality in the reporting of results, reduced RoB and a most appropriate description of methodological characteristics than studies that were not registered

Uso de bases de datos bibliográficas por investigadores biomédicos latinoamericanos hispanoparlantes: estudio transversal The use of bibliographic databases by Spanish-speaking Latin American biomedical researchers: a cross-sectional study

OBJETIVO: Caracterizar cómo los profesionales biomédicos hispanoparlantes de América Latina acceden a y utilizan las bases de datos bibliográficas. MÉTODOS: A partir de una búsqueda en MEDLINE se identificaron 2 515 artículos publicados entre agosto de 2002 y agosto de 2003 por autores de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela. La búsqueda se limitó a referencias de las ciencias básicas y clínicas y de la medicina social. Se envió una encuesta por correo electrónico a los autores que efectuaron su investigación y residían en alguno de los países estudiados. En la encuesta se exploraron el área de desempeño del investigador (ciencias básicas, clínicas o salud pública), el nivel de destreza en la utilización de las bases de datos, la frecuencia y el tipo de acceso a las bases de datos más empleadas, el impacto de la carencia de los textos completos en el momento de escribir un manuscrito y la vía mediante la cual los encuestados solían conseguir el texto completo de los artículos. RESULTADOS: Se enviaron en total 586 mensajes con la encuesta y se recibieron 185 respuestas (32%). Las bases de datos más utilizadas para obtener información biomédica fueron MEDLINE (34,1%), los motores de búsqueda generales (Google, Yahoo! y Alta Vista) (15,9%), las revistas en línea (9,8%), BIREME-LILACS (6,0%), BioMedNet (5,4%), las bases de datos del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos (5,2%) y la Biblioteca Cochrane (4,9%). De los encuestados, 64% indicaron tener habilidades medias o avanzadas en la utilización de MEDLINE. Sin embargo, 72% no utilizaban ni conocían los MeSH ("medical subject headings", términos estandarizados fijados por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos para hacer búsquedas en bases de datos bio-médicas). La frecuencia de las consultas a las bases de datos fue similar en todos los países estudiados, sin diferencias significativas en cuanto al tipo de acceso (formal, informal o libre) y el grado de habilidad. Del total, 87% reconocieron no haber incluido referencias importantes en artículos publicados por no disponer del texto completo y 56% afirmaron haber citado artículos que no habían leído. Además, 7,6% de los encuestados reconocieron haber consultado bases de datos de acceso restringido mediante claves prestadas o discos copiados. Más de dos tercios de los autores manifestaron que obtenían los textos completos de los artículos mediante fotocopia o directamente de los autores. CONCLUSIONES: Es necesario entrenar a los investigadores latinoamericanos en la utilización de las bases de datos de uso más frecuente -especialmente MEDLINE- y mejorar su acceso a las fuentes bibliográficas biomédicas, como medidas esenciales para fomentar el desarrollo de la producción científica en la Región.<br>OBJECTIVE: To describe how Spanish-speaking biomedical professionals in Latin America access and utilize bibliographic databases. METHODS: Based on a MEDLINE search, 2 515 articles published between August 2002 and August 2003 were identified that dealt with and/or had authors from 16 countries: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Uruguay, and Venezuela. The search was limited to references to basic science, clinical science, or social medicine. A survey was sent by e-mail to researchers who lived in 15 of the 16 countries (the exception being Nicaragua). The survey asked about the researcher's area of work (basic science, clinical science, or public health), the level of skill in using databases, the frequency and type of access to the databases most utilized, the impact from not having access to the full text of articles when preparing a manuscript, and how the respondent usually obtained the full-text version of articles. RESULTS: A total of 586 e-mail messages with the survey were sent out, and 185 responses were received (32%). The databases most utilized to obtain biomedical information were MEDLINE (34.1%), general search engines (Google, Yahoo!, and AltaVista) (15.9%), on-line journals (9.8%), BIREME-LILACS (6.0%), BioMedNet (5.4%), the databases of the Centers for Disease Control and Prevention of the United States of America (5.2%), and the Cochrane Library (4.9%). Of the respondents, 64% said they had average or advanced abilities in using MEDLINE. However, 71% of the respondents did not use or were not aware of the MEDLINE Medical Subject Headings (MeSH), a controlled vocabulary established by the National Library of Medicine of the United States of America for indexing articles. The frequency of accessing the databases was similar in all the countries studied, without significant differences in terms of the type of access (authorized access to commercial databases, unauthorized access to those databases, or access to databases available for free) or the level of abilities. Of the respondents, 87% said they had not included important references in the articles that they had published because they had not had access to the full text of those items, and 56% said they had cited articles that they had not read in full. In addition, 7.6% of the respondents admitted to unauthorized use of limited-access databases, such as through borrowed passwords or copied disks. More than two-thirds of the respondents said they obtained the full text of articles through photocopies or directly from the authors. CONCLUSIONS: In order to encourage scientific output by Latin American researchers, more of them need to be trained in the use of the most frequently used databases, especially MEDLINE. Those researchers also need to have expanded access to the biomedical literature

Litigios por derecho a la salud en tres países de América Latina: revisión sistemática de la literatura

Objetivo. Identificar y evaluar estudios que analizaron las características de los litigios por derecho a la salud en Brasil, Colombia y Costa Rica. Métodos. Se evaluaron estudios que analizaron las características de los litigios por derecho a la salud identificados mediante una búsqueda en PubMed, LILACS, Biblioteca Cochrane, Scirus (Abril, 2012). Dos revisores evaluaron los estudios. Las variables recabadas fueron, entre otras: causales de litigio, proporción de demandas por beneficios cubiertos por el sistema de salud y demandas por tecnologías de alto costo. Resultados. Se identificaron 30 estudios (Brasil 19, Colombia 10 y Costa Rica 1). La decisión judicial fue frecuentemente favorable para los demandantes: Colombia (75%�87%), Costa Rica (89,7%) y Brasil (70%�100%). En Colombia las demandas se efectuaron por beneficios incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (rango 41%� 69,9%). En Brasil se presentó una variación importante de demandas entre el Programa de Medicamentos de Dispensación Excepcional (13%�31%) y los medicamentos básicos del Sistema Único de Salud (aproximadamente 50%). En relación al total de demandas, las de medicamentos fueron variables (Colombia 11,9%�35,6%, Costa Rica 30,2% y Brasil 49,6%). Un estudio de Brasil encontró una diferencia estadísticamente significativa al comparar las demandas por medicamentos excepcionales versus los demás, según el estrato social; y en otro estudio según las demandas de municipios con mejores indicadores socioeconómicos. Se reportó una concentración de las demandas en la prescripción de medicamentos por un grupo acotado de médicos. La prescripción no fue siempre sustentada por evidencia científica. Otro estudio halló que en la mitad de los casos el costo del proceso judicial resultó ser superior al costo de los servicios demandados. Conclusiones. Existen similitudes en las causales, naturaleza y repercusiones de la judicialización en el contexto de los países estudiados. Los estudios incluidos muestran las debilidades de los sistemas de salud para garantizar el acceso a los distintos servicios así como para la incorporación de las nuevas tecnologías sanitarias