Comparison of Risk Management Policies in OECD Countries

The Organisation for Economic Cooperation and Development started in 2003 a series of country studies and reviews aimed at assisting its Member countries in evaluating the effectiveness of their risk management systems, notably in terms of their ability to contend with large-scale risks of the future, and at offering them guidance in making the requisite improvements. The project, entitled the OECD Futures Project on Risk Management Policies, focuses on the consistency of risk management policies and on their ability to deal with the challenges, present and future, created by the evolution of the risk landscape. The Project gathers eight Member countries from Europe, Asia and North America, and covers three risk clusters: natural disasters (floods, earthquakes), critical infrastructure protection (information systems and networks, transport systems), and health and safety risks for specific segments of the population (older people, ethnic minorities). Diverse risk management issues and contexts falling within these clusters are analysed following a common methodology. Risk management is a complex process involving many different phases, from the evaluation of threats and the elaboration of protection strategies to the settling of liability issues and investigations after an accident or a disaster happens. Failure to consider risk management in its entirety can lead to some important linkages between these activities being overlooked, thereby undermining the overall effectiveness of policy. To address the complexity of risk management issues, the methodology used in the project considers risk management as a multi-layered system encompassing all actors, institutions and rules performing one of the following functions with regard to a specific risk: assessment; policy decision-making; framework conditions; protection; alert and early warning; rescue; recovery enhancement; and experience feedback and organisational change. This series of issue-oriented evaluations of risk management systems is to be completed by 2007. It is expected to provide the material for a cross-sectoral analysis of risk management policies in the reviewed countries, and to lay the foundations of a cross-country toolkit of risk management. The keynote lecture will discuss some of the findings of the overviews and evaluations of risk management systems performed in the context of the OECD Project, and use these as a basis to shed new light on some classical issues in risk management, such as risk acceptability, government crisis management, the prevention vs response tradeoff, and public/private complementarity

Les risques majeurs et l'action publique

Par risques majeurs, on entend ceux qui s’attachent à des événements dont les conséquences défavorables, pour l’humanité ou pour l’environnement, sont d’une gravité exceptionnelle. On n’ajoutera ni que ces événements sont d’une intensité physique extrême, ni qu’ils surviennent rarement, car ce n’est pas toujours le cas. Seuls des risques majeurs de nature civile seront considérés dans cet ouvrage, et il s'agira, plus limitativement, de risques naturels, comme ceux d’inondation et de submersion marine, illustrés par la tempête Xynthia en 2010, de risques technologiques industriels, comme celui d’une explosion d'usine, illustré par la catastrophe AZF en 2001, et de risques nucléaires, pour autant qu’ils mettent en jeu les dangers de la radioactivité, et qu’illustrent, hors de France, les catastrophes de Three Miles Island (1979), Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011), Conçu comme un rapport destiné au Conseil d'analyse économique (CAE) du Premier Ministre français, l'ouvrage comporte une introduction traitant du risque majeur pris en général (section 1). Dans sa partie principale, il aborde les trois risques majeurs qu'il a sélectionnés à travers les prismes successifs de la géographie et de la technologie (section 2), de l’histoire institutionnelle et juridique (section 3), enfin d’un bilan normatif accompagné de recommandations pour l'action publique (section 4). Neuf compléments spécialisés, dus à d'autres auteurs, complètent l'ouvrage. Ils portent sur des aspects technologiques (F. Ménage; A. Quantin et D. Moucoulon; P. Saint-Raymond), juridiques (V. Sanseverino-Godfrin), économiques généraux (C. Grislain-Letrémy et B. Villeneuve; R. Lahidji; J. Percebois; A. Schmitt et S. Spaeter) et financiers (M. Pappalardo) et ils concernent principalement le risque nucléaire. Dans cet ensemble de vaste format, on espère avoir su proposer, non seulement des évaluations et des préconisations destinées aux pouvoirs publics, comme il convenait au projet initial de rapport, mais aussi une synthèse qui soit utilisable par tous ceux - décideurs, scientifiques ou simples observateurs - que préoccupent les questions de risques majeurs

Uncertainty, causality and decision : The case of social risks and nuclear risk in particular

La probabilité et la causalité sont deux outils indispensables à la prise en compte des situations de risque social. Lesrelations causales sont le fondement des représentations à partir desquelles on peut évaluer le risque et concevoirdes actions de prévention, de mitigation ou d’indemnisation. La probabilité permet de quantifier cette évaluation et de calibrer ces actions. Dès lors, il semble non seulement naturel, mais nécessaire d’expliciter la place de la causalité et de la probabilité dans la définition d’un problème de décision en situation de risque social. C’est l’objet de cette thèse.Un tour d’horizon de la terminologie du risque et des logiques d’intervention publique dans différentes catégories de risque social nous permettent de mieux comprendre la notion et les problèmes soulevés par sa représentation. Nous approfondissons notre analyse dans le cas de la sûreté nucléaire, en examinant en détail les méthodes et doctrinesdéveloppées dans ce domaine et leur évolution au cours du temps, ce qui nous conduit à formuler différentesobservations au sujet des évaluations de risque et de sûreté.En généralisant la notion d’intervention dans les réseaux bayésiens, nous développons une forme de réseau bayésien causal qui répond à nos besoins. Nous parvenons, par son biais, à une définition du risque qui semble pertinente pour un grand nombre de situations. Nous proposons ensuite des applications simples de ce modèle à certains aspects de l’accident de Fukushima et d’autres problèmes de sûreté nucléaire. Outre certains enseignements spécifiques, ceci nous amène à souligner la nécessité d’une démarche systématique d’identification des incertitudes dans ce domaine.Étendu en direction de la théorie de la décision, notre outil débouche naturellement sur un modèle de décision dynamique dans lequel les actes causent les conséquences et sont causalement liés entre eux. Il apporte en outre une interprétation causale au cadre conceptuel de Savage et permet d’en résoudre certains paradoxes et clarifier certains aspects. Il conduit enfin à envisager la question de l’ambigüité comme incertitude concernant la structure causale d’un problème de décision, ce qui correspond à une vision courante du principe de précaution.Probability and causality are two indispensable tools for addressing situations of social risk. Causal relations are the foundation for building risk assessment models and identifying risk prevention, mitigation and compensation measures. Probability enables us to quantify risk assessments and to calibrate intervention measures. It therefore seems not only natural, but also necessary to make the role of causality and probability explicit in the definition of decision problems in situations of social risk. Such is the aim of this thesis.By reviewing the terminology of risk and the logic of public interventions in various fields of social risk, we gain a better understanding of the notion and of the issues that one faces when trying to model it. We further elaborate our analysis in the case of nuclear safety, examining in detail how methods and policies have been developed in this field and how they have evolved through time. This leads to a number of observations concerning risk and safety assessments.Generalising the concept of intervention in a Bayesian network allows us to develop a variety of causal Bayesian networks adapted to our needs. In this framework, we propose a definition of risk which seems to be relevant for a broad range of issues. We then offer simple applications of our model to specific aspects of the Fukushima accident and other nuclear safety problems. In addition to specific lessons, the analysis leads to the conclusion that a systematic approach for identifying uncertainties is needed in this area.When applied to decision theory, our tool evolves into a dynamic decision model in which acts cause consequencesand are causally interconnected. The model provides a causal interpretation of Savage’s conceptual framework, solves some of its paradoxes and clarifies certain aspects. It leads us to considering uncertainty with regard to a problem’s causal structure as the source of ambiguity in decision-making, an interpretation which corresponds to a common understanding of the precautionary principle

Incertitude, causalité et décision : Le cas des risques sociaux et du risque nucléaire en particulier

Probability and causality are two indispensable tools for addressing situations of social risk. Causal relations are the foundation for building risk assessment models and identifying risk prevention, mitigation and compensation measures. Probability enables us to quantify risk assessments and to calibrate intervention measures. It therefore seems not only natural, but also necessary to make the role of causality and probability explicit in the definition of decision problems in situations of social risk. Such is the aim of this thesis.By reviewing the terminology of risk and the logic of public interventions in various fields of social risk, we gain a better understanding of the notion and of the issues that one faces when trying to model it. We further elaborate our analysis in the case of nuclear safety, examining in detail how methods and policies have been developed in this field and how they have evolved through time. This leads to a number of observations concerning risk and safety assessments.Generalising the concept of intervention in a Bayesian network allows us to develop a variety of causal Bayesian networks adapted to our needs. In this framework, we propose a definition of risk which seems to be relevant for a broad range of issues. We then offer simple applications of our model to specific aspects of the Fukushima accident and other nuclear safety problems. In addition to specific lessons, the analysis leads to the conclusion that a systematic approach for identifying uncertainties is needed in this area.When applied to decision theory, our tool evolves into a dynamic decision model in which acts cause consequencesand are causally interconnected. The model provides a causal interpretation of Savage’s conceptual framework, solves some of its paradoxes and clarifies certain aspects. It leads us to considering uncertainty with regard to a problem’s causal structure as the source of ambiguity in decision-making, an interpretation which corresponds to a common understanding of the precautionary principle.La probabilité et la causalité sont deux outils indispensables à la prise en compte des situations de risque social. Lesrelations causales sont le fondement des représentations à partir desquelles on peut évaluer le risque et concevoirdes actions de prévention, de mitigation ou d’indemnisation. La probabilité permet de quantifier cette évaluation et de calibrer ces actions. Dès lors, il semble non seulement naturel, mais nécessaire d’expliciter la place de la causalité et de la probabilité dans la définition d’un problème de décision en situation de risque social. C’est l’objet de cette thèse.Un tour d’horizon de la terminologie du risque et des logiques d’intervention publique dans différentes catégories de risque social nous permettent de mieux comprendre la notion et les problèmes soulevés par sa représentation. Nous approfondissons notre analyse dans le cas de la sûreté nucléaire, en examinant en détail les méthodes et doctrinesdéveloppées dans ce domaine et leur évolution au cours du temps, ce qui nous conduit à formuler différentesobservations au sujet des évaluations de risque et de sûreté.En généralisant la notion d’intervention dans les réseaux bayésiens, nous développons une forme de réseau bayésien causal qui répond à nos besoins. Nous parvenons, par son biais, à une définition du risque qui semble pertinente pour un grand nombre de situations. Nous proposons ensuite des applications simples de ce modèle à certains aspects de l’accident de Fukushima et d’autres problèmes de sûreté nucléaire. Outre certains enseignements spécifiques, ceci nous amène à souligner la nécessité d’une démarche systématique d’identification des incertitudes dans ce domaine.Étendu en direction de la théorie de la décision, notre outil débouche naturellement sur un modèle de décision dynamique dans lequel les actes causent les conséquences et sont causalement liés entre eux. Il apporte en outre une interprétation causale au cadre conceptuel de Savage et permet d’en résoudre certains paradoxes et clarifier certains aspects. Il conduit enfin à envisager la question de l’ambigüité comme incertitude concernant la structure causale d’un problème de décision, ce qui correspond à une vision courante du principe de précaution

Environmental disasters: preparing for impact assessments and operational feedback.

International audienceOn March 24, 2006, the French Minister of Environment asked the Committee for Prevention and Precaution (CPP), an independent multidisciplinary committee created in 1996, to conduct a methodological analysis of operational feedback of natural and technological disasters to determine if France is equipped to collect the information and data necessary for the assessment, and optimal management of a disaster and its consequences. The Committee's analysis was based on the testimony it heard from 13 experts--scientists and representatives of associations and advocacy groups--and its review of the literature, including operational feedback reports. Its response to the Minister focused on the assessment of the health, social, environmental, and economic impacts of disasters and on their operational feedback (defined as the systematic analysis of a past event to draw lessons for the management of the risk), as practiced in France. It presents the results of the literature review about the consequences of disasters, expert's views on the current utility and limitations of impact assessments and operational feedback, the CPP's discussion of these results, and its recommendations to improve impact assessment and operational feedback of disasters. These recommendations cover preparation for and activation of data collection and operational feedback, financial provisions, coordination of stakeholders, education and training in disaster preparedness, and the distribution and use of data from operational feedback

Opinion of the committee for prevention and precaution about the precautionary principle

International audienceThe precautionary principle has been the subject of a heated debate in recent months in France, not least because it was mentioned in the Environmental Charter discussed by the French Parliament in 2005, and included in the French constitution. In this context, the French Committee for Prevention and Precaution has issued a position paper-presented hereafter-in order to remind legislators and the public of the essential rationale of the precautionary principle, as the committee conceives it. The Committee for Prevention and Precaution (CPP) is an advisory body to the French Ministry of the Environment (now Ministry of Ecology and Sustainable Development), which was created by a Ministerial Decree on 30 July 1996 with the aim of contributing to giving sound foundations to the Ministry's policies in matters related to risk prevention and precaution; detecting, and providing warning and expertise on health issues related to disruptions in the environment; and creating a linkage between scientific research and knowledge on one hand, and regulatory action on the other. Its operational resources are provided by the Ministry's Department of Economic Studies and Environmental Assessment. The CPP is comprised of 19 scientific experts from the field of health and environment, and chaired by Professor Alain Grimfeld

Déchets radioactifs : retour sur l’évaluation socio-économique du projet Cigéo

Cigéo aims to store the most hazardous radioactive waste in a deep geological repository. The Socio-Economic Assessment (SEA) of the project is intended to analyse the gains and costs for the community, particularly in comparison with long-term storage, which will be the responsibility of future generations. This SEA has raised various methodological questions due to the duration of the project, the difficulties in monetising certain costs and benefits, the uncertainties about future societies and the choice of the discount rate. One conclusion is that Cigéo provides, through the safe burial of the waste, an ‘‘insurance benefit’’ in the face of a risk of degradation of future societies.Cigéo vise à stocker en couche géologique profonde les déchets radioactifs les plus dangereux. L’évaluation socio-économique (ESE) du projet est destinée à analyser les gains et les coûts pour la collectivité, notamment par comparaison à un entreposage de longue durée restant à la charge des générations futures. Cette ESE a soulevé diverses questions méthodologiques en raison de la durée du projet, des difficultés à monétiser certains coûts et avantages, des incertitudes sur les sociétés du futur et du choix du taux d’actualisation. Une conclusion est que Cigéo procure, grâce à l’enfouissement sécurisé des déchets, un « bénéfice assurantiel » face à un risque de dégradation des sociétés futures

Déchets radioactifs : retour sur l’évaluation socio-économique du projet Cigéo

Cigéo aims to store the most hazardous radioactive waste in a deep geological repository. The Socio-Economic Assessment (SEA) of the project is intended to analyse the gains and costs for the community, particularly in comparison with long-term storage, which will be the responsibility of future generations. This SEA has raised various methodological questions due to the duration of the project, the difficulties in monetising certain costs and benefits, the uncertainties about future societies and the choice of the discount rate. One conclusion is that Cigéo provides, through the safe burial of the waste, an ‘‘insurance benefit’’ in the face of a risk of degradation of future societies.Cigéo vise à stocker en couche géologique profonde les déchets radioactifs les plus dangereux. L’évaluation socio-économique (ESE) du projet est destinée à analyser les gains et les coûts pour la collectivité, notamment par comparaison à un entreposage de longue durée restant à la charge des générations futures. Cette ESE a soulevé diverses questions méthodologiques en raison de la durée du projet, des difficultés à monétiser certains coûts et avantages, des incertitudes sur les sociétés du futur et du choix du taux d’actualisation. Une conclusion est que Cigéo procure, grâce à l’enfouissement sécurisé des déchets, un « bénéfice assurantiel » face à un risque de dégradation des sociétés futures

Déchets radioactifs : retour sur l’évaluation socio-économique du projet Cigéo

Cigéo aims to store the most hazardous radioactive waste in a deep geological repository. The Socio-Economic Assessment (SEA) of the project is intended to analyse the gains and costs for the community, particularly in comparison with long-term storage, which will be the responsibility of future generations. This SEA has raised various methodological questions due to the duration of the project, the difficulties in monetising certain costs and benefits, the uncertainties about future societies and the choice of the discount rate. One conclusion is that Cigéo provides, through the safe burial of the waste, an ‘‘insurance benefit’’ in the face of a risk of degradation of future societies.Cigéo vise à stocker en couche géologique profonde les déchets radioactifs les plus dangereux. L’évaluation socio-économique (ESE) du projet est destinée à analyser les gains et les coûts pour la collectivité, notamment par comparaison à un entreposage de longue durée restant à la charge des générations futures. Cette ESE a soulevé diverses questions méthodologiques en raison de la durée du projet, des difficultés à monétiser certains coûts et avantages, des incertitudes sur les sociétés du futur et du choix du taux d’actualisation. Une conclusion est que Cigéo procure, grâce à l’enfouissement sécurisé des déchets, un « bénéfice assurantiel » face à un risque de dégradation des sociétés futures