High altitude and blood pressure in children.

We aimed to evaluate the blood pressure of children who had similar demographic characteristics but lived at different altitudes. Blood pressure of the children attending primary schools in Izmir (sea level: n = 425) and Van (altitude: 1725 m, n = 291) were measured by mercurial sphygmomanometer for this study. They were similar with respect to age, sex, weight, height, and BMI. Mean age of the children was 10.51 +/- 0.87 years (range: 9 to 12 years), and 358 (50 percent) of them were female. Mean systolic blood pressure was significantly higher in the children living in Van than in the children living in Izmir (104.72 +/- 11.2 vs. 97.96 +/- 25.5 mmHg, respectively, p < .001). Similarly mean diastolic blood pressure was significantly higher in the children living in Van than in the children living in Izmir (63.98 +/- 9.3 vs. 59.91 +/- 10.0 mmHg, respectively, p < .001). When blood pressure was evaluated with regard to height percentile, the number of children with a blood pressure over 90 percentile were 19 (4.5 percent) and 48 (16.5 percent) for systolic blood pressure, and 25 (5.9 percent) and 37 (12.7 percent) for diastolic blood pressure among the children living in Izmir and Van, respectively (p < .001). Systolic and diastolic blood pressures were found to increase in parallel to the increase in body mass index in children living in Van (r = 0.358, p < .001 and r = 0.235, p < .001, respectively). However, blood pressures were not correlated to body mass index in children living in Izmir. A difference of 1700 m in altitude was associated with higher systolic and diastolic blood pressure levels in children with similar demographic characteristics, and at this altitude, body mass index and blood pressure showed a positive correlation

Intraperitoneal drain placement and outcomes after elective colorectal surgery: international matched, prospective, cohort study

Despite current guidelines, intraperitoneal drain placement after elective colorectal surgery remains widespread. Drains were not associated with earlier detection of intraperitoneal collections, but were associated with prolonged hospital stay and increased risk of surgical-site infections.Background Many surgeons routinely place intraperitoneal drains after elective colorectal surgery. However, enhanced recovery after surgery guidelines recommend against their routine use owing to a lack of clear clinical benefit. This study aimed to describe international variation in intraperitoneal drain placement and the safety of this practice. Methods COMPASS (COMPlicAted intra-abdominal collectionS after colorectal Surgery) was a prospective, international, cohort study which enrolled consecutive adults undergoing elective colorectal surgery (February to March 2020). The primary outcome was the rate of intraperitoneal drain placement. Secondary outcomes included: rate and time to diagnosis of postoperative intraperitoneal collections; rate of surgical site infections (SSIs); time to discharge; and 30-day major postoperative complications (Clavien-Dindo grade at least III). After propensity score matching, multivariable logistic regression and Cox proportional hazards regression were used to estimate the independent association of the secondary outcomes with drain placement. Results Overall, 1805 patients from 22 countries were included (798 women, 44.2 per cent; median age 67.0 years). The drain insertion rate was 51.9 per cent (937 patients). After matching, drains were not associated with reduced rates (odds ratio (OR) 1.33, 95 per cent c.i. 0.79 to 2.23; P = 0.287) or earlier detection (hazard ratio (HR) 0.87, 0.33 to 2.31; P = 0.780) of collections. Although not associated with worse major postoperative complications (OR 1.09, 0.68 to 1.75; P = 0.709), drains were associated with delayed hospital discharge (HR 0.58, 0.52 to 0.66; P &lt; 0.001) and an increased risk of SSIs (OR 2.47, 1.50 to 4.05; P &lt; 0.001). Conclusion Intraperitoneal drain placement after elective colorectal surgery is not associated with earlier detection of postoperative collections, but prolongs hospital stay and increases SSI risk

Ölüm nedeninde hekim hatası araştırılması hususunda

Otopsi raporu sonucu, otopsi bulguları ileuyumlu değildir.&nbsp;Ali Efe Yılmazer otopsi veölü muayene raporundaki bulgular ile birlikte ve anne-baba beyanında bulunan“burundan kanama gelerek öldüğü”&nbsp;ifadeleri birleştirildiğinde akciğer içine kanama nedeni ileölmüş olabilir. Bu patoloji de “ani bebek ölümüne” yol açabilir. &nbsp;Kiraz Devlet Hastanesi’nin 28.06.2021 tarihliepikrizine göre Ali Efe YILMAZER “exitus duhul” olarak hastaneye ulaşmıştır. Buaşamada herhangi bir hekim kusuru ayırt edilmemiştir. &nbsp;Hastayı bir gün önce &nbsp;acil serviste değerlendiren Dr. Aydın Özkul’unayrıntılı fizik muayeneyapmamış olması yada fizik muayene yapmasına rağmen bulguları kayıt etmemesisöz konusudur. Hasta kayıtlarında&nbsp;solunum, dolaşım sistemi gibi ayrıntılı muayene bulguları mevcutdeğildir. Bu durum hastanın muayenesinde ya da kayıtların tutulmasındaözensizliği göstermektedir.Ancakhastanın o aşamada ölümcül akciğer kanamasını düşündürecek bir tablo ilebaşvurmadığı anlaşılmaktadır.&nbsp; Hastanınhastaneden ayrılması sonrasında ertesi gün saat 14:00’te burnundan kangelmesine kadar solunum sıkıntısı, morarma ya da başka bir yakınması olduğundanbahsedilmemektedir. Bu süre içinde aile, herhangi bir yakınma ile bir çocuksağlığı ve hastalıkları &nbsp;hekimine debaşvurmamıştır. Bu durum, akciğer içine kanama ve “ani bebek ölümü” olasılığınıakla getirmektedir. Bu hastalıkta tüm yaklaşımlar uygun yapılsa da, hastanınhastalığının seyri kötü olduğundan,&nbsp;exitus oranı yüksektir. Hastayıacil serviste değerlendiren Dr. Aydın Özkul’un hatası sonucu, hasta Ali EfeYılmazer’in&nbsp; exitus olduğunu kanıtlayankesin bir&nbsp; bulgu tespit edilememiştir. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tıbbi görüş ve kanaatimiiçeren raporumu takdirlerinize arz ederim. &nbsp;21.04.2022</p

Bilirkişi olarak keşif sonrasında tarafımdan “davacının iddiası ve davalıların savunması dikkate alınarak olayın meydana geldiği 06.02.2021 tarihinde küçük Yahya Çınar ÇIKRIKÇI ‘nın yaşı ve fiziksel kapasitesi dikkate alınarak, taş/toprak atma eylemi ile küçük Deniz SÜER ‘in gözündeki rahatsızlığın meydana gelip gelmeyeceği, davalı Emine ÇIKRIKÇI vekilinin savunması dikkate alınarak bu eylemin ağaç dalından kaynaklanıp, kaynaklanamayacağı, dosya kapsamındaki tedavi evrakları, keşif günü yapılan gözlem, duvarın yüksekliği, çocuğun yaşı dikkate alındığında mümkün olup, olmadığı hususları ile birlikte, davacının tedavi masrafları talebini de karşılar bilimsel verilerle birlikte hükme elverişli rapor

Dosya üzerinden ve keşif alanında yaptığımincelemelere göre, dava konusu için görüş ve kanaatim aşağıda belirtilmiştir.EK:1, EK:2, EK:3, EK:4, EK:5 ve fotoğraflar değerlendirmelerde kullanılmıştır.&nbsp;&nbsp;Keşif günü tarafların beyanları ve duvaryüksekliği&nbsp; dikkate alınarak, yapılanşema&nbsp; (EK:5) ve çekilen fotoğraflar&nbsp; ilişiktedir.&nbsp;Davacı Deniz SÜER’in konumu vepozisyonu, boy yüksekliği (140 cm), bulunduğu taraftaki duvar yüksekliği (135cm), duvara olan uzaklığı (200 cm), duvarın eni 25 cm, davalı Yahya ÇınarÇIKRIKCI’nın konumu ve pozisyonu, boy yüksekliği (128 cm), bulunduğu taraftakiduvar yüksekliği (190 cm), duvara uzaklığı (300 cm) dikkate alınırsa, YahyaÇınar ÇIKRIKÇI’nın yaklaşık yumurta büyüklüğündeki bir taşı Deniz SÜER’ingözüne gelecek şekilde fırlatarak atması tıbben mümkündür. (Kanıtlayantıbbi bilimsel kaynaklar ilişikte verilmiştir. EK: 3, EK: 4)&nbsp; Atılan taşın gözde korneada perforan&nbsp; yaranlama (gözün renkli kısmının delinerekyaralanması)&nbsp; meydana getirmesi tıbbenmümkündür.&nbsp;Şemada taşın atılım şekli&nbsp; ve izleyebileceği yol kesik çizgilerle&nbsp; çizilerek gösterilmiştir. (EK:5)Duvarın&nbsp; DenizSÜER’in bulunduğu tarafta bir ağaç kesilmiş ve kök-gövde bileşkesigörünmektedir. Bunun lokalizasyonu şemada belirtilmiştir. Ayrıcafotoğrafta&nbsp; da mevcuttur. Ağaç gövdesininçapı dikkate alındığında; ağacın kesilmeden önce, çocukların boy uzunluğundan dahayüksek olması beklenir. Davalı Emine ÇIKRIKÇI vekili Av İbrahim SOĞUTMAZtarafından sunulan fotoğraflarda ağaç dallarının duvar ve çocukların boyunuaştığı da izlenmektedir.&nbsp;&nbsp; Hastaneraporlarında tanımlanan göz yaralanması, “bir kuvvet eşliğinde, göze hızlaçarpan bir yabancı cisim” ile olabilir.&nbsp; Keşif sırasında tanımlanan Deniz SÜER‘in konumu ve pozisyonu, gözüne herhangi bir&nbsp;ağaç dalının kuvvetli bir şekilde hızla çarpmasına imkan vereceknitelikte değildir. Deniz SÜER ‘in göz yaralanmasının ağaç&nbsp; dalından kaynaklanması tıbben mümkün görünmemektedir.&nbsp;Davacının tedavi masrafları talebi: EK 26 da Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesikayıtları incelendiğinde altı farklı gün içeren kayıtlar mevcuttur. Başka birifade ile hasta altı kez Ege Üniversitesine gittiğini kanıtlamaktadır. İlkgittiği “acil hasta” gidişiniteliğindedir. EK 27 de Gözlük reçetesi için yapılan 480tl lıködeme kanıtlanmaktadır. EK 28 de bir gözlük reçetesi bulunmaktadır.EK 2 de Kaşkaloğlu Göz Hastanesi laser myopi özeltedavi harcaması 260tl EK 29 Ada Göz hastanesi 2X 110tlEK 3 Ada Göz hastanesi 2X 54tlEK 1 ilaç 200tlEKLER debelirtilen bu&nbsp; masrafların toplamı 1268tl tedavi masrafları olarakdeğerlendirilebilir. &nbsp;Bakıcı, otopark, ulaşım için araç akaryakıt(benzin)&nbsp; harcamalarını hastaya özeltıbbi amaçla yapılan harcamalar olarak&nbsp;değerlendirmek uygun değildir. &nbsp;Deniz SÜER’in hastalığı özel bakıcı gerektirenhastalık niteliğinde değildir. Ayrıca olay COVİD 19 salgını sırasında ortayaçıktığından, izolasyon koşulları uygulandığı sırada&nbsp; evde annesinin bulunduğu dosyada beyanedildiğinden, hastalık sırasında anne bakımı yeterlidir.&nbsp; &nbsp;&nbsp;Hastanın beş kez Selçuk-Bornova,&nbsp; &nbsp;birkez&nbsp; Selçuk-Kuşadası&nbsp; transferleri için gereken refakatçıeşliğindeki&nbsp; yol masrafı, devletmemurlarının tedavi yardımı ve cenaze giderleri yönetmeliğinin 25, 26 ve 27.maddeleri rehber edinilerek hesaplanabilir.&nbsp;&nbsp;Sadece bir kez Selçuk-Kuşadası Ada Göz Hastanesi ulaşımıve&nbsp; bir kez Kuşadası-Bornova EgeÜniversitesi Hastanesi ulaşımı “acil özel araç” ve refakatçı gereksinimivardır. Bu mesafeler için istenen taksi araç fiyat listesindenyararlanılabilir. &nbsp;Deniz SÜER ‘in %40 oranında görme engelli olduğu ve maluliyetininyaşam boyu süreceği iddia edilmektedir. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi GözHastalıkları Kliniğindeki izlemi sırasında görme oranları&nbsp; değerlendirmeleri yapılmış olmasına rağmen,hastanın görme duyusu açısından kesin maluliyet&nbsp;düzeyinin, göz hastalıkları uzmanı tarafından tekrar belirlenmesigerekir. &nbsp;</p