The incommensurability of values problem

How to make a reasonable decision in a pluralistic community when two of their highest values (CP and CN) are incommensurable, one of them (CP) is used as a premise in favor of a proposal (C), and the other one (CN) is used as a premise against the very same proposal? After considering previous answers to similar questions, I suggest establishing new hierarchies of values from the point of view of their conditions of possibility

Del comprender en la elocución retórica

The following paper deals with the relationship between elocution and understanding. The purpose is to present four arguments against the usual dissociation of understanding and rhetorical elocution: First, there are not philosophical reasons for to dissoEl siguiente artículo trata sobre la relación entre elocución y comprensión. El propósito es presentar cuatro argumentos contra la disociación habitual de la comprensión y la elusión retórica: Primero, no hay razones filosóficas para disociar la forma na

Discurso argumentativo y auditorio

It is often said that the argument depends on the speaker and his audience, but it is also accepted that an argumentative text is understandable beyond the circumstances of its issuance. These postulates are not incompatible but require a determination ofSuele decirse que la argumentación depende del orador y su auditorio, pero también se acepta que un texto argumentativo es comprensible más allá de las circunstancias de su emisión. Estos postulados no son incompatibles pero exigen una determinación del

Del comprender en la elocución retórica

The following paper deals with the relationship between elocution and understanding. The purpose is to present four arguments against the usual dissociation of understanding and rhetorical elocution: First, there are not philosophical reasons for to dissociate the natural way of speck and the rhetorical one. Second, because the discourse is always intentional a rhetorical dimension is inseparable from the meaning of the expressions. Third, the referential function of the rhetorical discourse depends of several functions associates with the rhetorical discourse. Fourth, the elocution can be understood as a reason for the choice of arguments, and not necessarily as an instrument for the persuasion.Este escrito se ocupa de la relación entre elocución y comprensión. Para ello se ocupa, primero, de la distinción entre lenguaje natural y artificiosamente elaborado, luego, de las funciones del mensaje, por último, de la relación entre elocución y argumentación. El propósito es favorecer una concepción de la elocución retórica y la comprensión como término no independientes. Con este fin se exploran los siguientes argumentos: 1. No existe una cosa así como un discurso natural carente de elaboración artístico retórica, 2. La elaboración retórica le es esencial a todo discurso en la medida en que éste es intencional, 3. la función referencial (cognoscitiva) del discurso retórico no es independiente de las funciones con las cuales por lo general se asocia la elocución, e incluso, 4 puede ser comprendida como razón de la elección o invención de los argumentos

The field of essentially contested argument

Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que busca determinar una clase de desacuerdos  comprensible como un campo de argumentación que no se produce porque haya malentendidos, sino por la  naturaleza de algunos fenómenos sociales. Este artículo se aproxima a ese campo mediante la noción de los  conceptos esencialmente polémicos (Gallie) y arguye que se puede comprender satisfactoriamente,  siguiendo la retórica clásica, como un campo constituido por una clase de cuestiones de definición. Para ello  se disponen dos partes, en la primera, se exponen la noción de concepto esencialmente polémico de Gallie y  algunas notas de la recepción de su propuesta; en la segunda parte, se expone la noción de campo de  argumentación, el debate en torno al modo en que los campos de argumentación pueden ser comprendidos  y la cuestión de cómo entender el campo de argumentación relativo a los conceptos esencialmente polémicos.This article is part of a research project that seeks to determine a class of disagreements understandable as a field of arguments that do not obtain due to misunderstandings but because of the nature of some social  phenomena. This paper approaches this field through the notion of essentially contested concepts (Gallie),  and argues that one can understand this kind of disagreement successfully, following classical rhetoric, as a  field constituted by a class of questions of definition. This article has two parts: the first explains Gallie’s  notion of essentially contested concept and some notes on its reception. The second part clarifies the notion  of field of argumentation, the debate on how to understand this notion, and the question of how to  understand the field of argumentation related to essentially contested concepts

Las "expresiones" en conocimiento lógico y argumentativo

In this paper I echo and discuss the husserlian thesis according to which , from t h e philosophical viewpoint, study of knowledge could be confused with the study either of necessary previous conditions or of its consequences (See, for example, Husserl 1En este artículo repito y analizo la tesis husserliana según la cual, desde el punto de vista filosófico, el estudio del conocimiento podría confundirse con el estudio de las condiciones previas necesarias o de sus consecuencias (véase, por ejemplo, Huss

Las “expresiones” en el conocimiento lógico y argumentativo

In this paper I echo and discuss the husserlian thesis according to which , from t h e philosophical viewpoint, study of knowledge could be confused with the study either of necessary previous conditions or of its consequences (See, for example, Husserl 1998, pp. 95-103, 155-243). The paper shows the site or place that the study of linguistic expressions enjoys with respect to this difficulty in the logical investigations and goes to the discuss some phenomenological distinctions relative to linguistic expressions, observing that the initial understanding seems to restrict itself to just logical knowledge. With the purpose of making the last point clear, we end up considering language and argumentative knowledge in the light of the previously given phenomenological distinctions.Se hace eco en este texto de aquella apreciación husserliana según la cual, desde el punto de vista de la filosofía, el estudio del conocimiento puede ser confundido con un estudio o bien de sus condiciones previas necesarias o bien de sus efectos (Cf. Husserl, 1998, pp. 93-103; 135 243). El texto presenta el lugar que el estudio de las expresiones lingüísticas ostenta con respecto a esta dificultad en las Investigaciones Lógicas y, tras mostrar algunas distinciones fenomenológicas relativas a las expresiones lingüísticas, observa que su comprensión inicial parece restringirse al ámbito del conocimiento lógico. Con el propósito de aclarar esto, se intenta una consideración del lenguaje y el conocimiento argumentativo a partir de las distinciones fenomenológicas previamente enunciadas

What is practical argumentation?

El tema de este texto es el concepto de argumentación práctica, a cuya comprensión se quiere contribuir definiéndola como razonamiento en contextos sociales orientado a elegir una acción para resolver un problema práctico. Para el desarrollo de esta definición procedo del siguiente modo: primero, considero el interés de la pregunta ¿qué es la argumentación práctica? Segundo, expongo tres respuestas importantes a esta pregunta y las críticas a las primeras dos. Tercero, añado una crítica a la tercera respuesta y, con ello, planteo el problema de la definición de la argumentación práctica. Cuarto, expongo la tesis de que la argumentación práctica es argumentación favorable o contraria a una decisión. Quinto, planteo la diferencia entre la argumentación práctica del agente de la acción y la del observador de la misma, por un lado, y señalo la distinción entre la argumentación práctica y el soliloquio ante problemas prácticos, por el otro. Por último, a manera de conclusión, hago un recuento de la progresión del texto hacia una definición de la argumentación práctica.The subject of this text is the concept of practical argumentation, which can be defined as reasoning in social contexts that focuses on selecting an action to solve a practical problem. To develop this definition, I proceed as follows: First, I consider the main interest of the question, what is practical argumentation? Second, I present three important answers to this question and the critics to the first two of them. Third, I add a critic to the third answer and with this, I state the problem of the definition of practical argumentation. Fourth, I present as a thesis that practical argumentation is favorable or contradictory argumentation to a decision. Fifth, I state the difference between practical argumentation from both the agent and the observer of the action on one hand, and on the other, I point out the difference between practical argumentation and soliloquy before practical problems. Finally, I provide a recount of the text progression towards a definition of practical argumentation as a conclusion

Multidimensionalidad y validez de la deliberación

Many deliberation problems are multidimensional: the arguments for and against the proposed solutions appeal to values that belong to different dimensions. Thus, for instance, the arguments in favor of the proposal to negotiate to solve the problem of a domestic armed conflict may draw upon peace, whereas the arguments against it may invoke justice. This enables spokespeople to accept the premises of an argument without committing themselves to agreeing to its conclusion and justifying such an argument by emphasizing the premises of the opposing argument. “Yes, a negotiation would reduce the number of deaths caused by political violence, but it would also lead to impunity; therefore, we should not negotiate.” If this situation were indomitable, the deliberation arguments could never be valid; they could never be such to the extent that the acceptance of the premises would force whoever accepts them to agree to the conclusions. In this paper, some of the answers to this problem are considered: the answers of Kock (2009), Govier (2010), and Olmos (2016) as well as the response of Macagno and Walton (2018). Furthermore, several issues found in these answers are pointed out, and in an attempt to provide a solution, a distinction is made between the cases wherein it is possible and those wherein it is impossible to overcome the problem of deliberation multidimensionality.Muchos problemas deliberativos son multidimensionales: los argumentos a favor y en contra de las soluciones propuestas apelan a valores que pertenecen a distintas dimensiones. Así, por ejemplo, los argumentos a favor de la propuesta de negociar para resolver el problema de un conflicto armado interno pueden apelar a la paz mientras que los argumentos en contra pueden apelar a la justicia. Esto hace posible que los interlocutores acepten las premisas de un argumento sin comprometerse con su conclusión y que lo justifiquen haciendo énfasis en las premisas del argumento contrario – “sí, una negociación reduciría el número de los muertos por violencia política, pero generaría impunidad, así que no debemos negociar”-. Si esta situación fuera insuperable, los argumentos en la deliberación nunca podrían ser válidos, nunca podrían ser tales que la aceptación de las premisas comprometiera a quien las acepta con las conclusiones. En este artículo considero algunas respuestas a este problema: las respuestas de C. Kock, T. Govier, P. Olmos y la respuesta de F. Macagno y D. Walton; señalo algunos problemas que encuentro en estas respuestas e intento resolverlos distinguiendo los casos en que es posible de los casos en los que no es posible superar el problema de la multidimensionalidad en la deliberación

Desacuerdo y malentendido

This article is part of a research project on a particular kind of disagreement. The project seeks to determine whether this kind of disagreement can be understood as a fi eld of argumentation in which disagreements are not resolved even though there are not necessarily linguistic or conceptual misunderstandings and by virtue of the nature of the constitution of some human social phenomena. This article argues that the usual distinction between concepts and conceptions (two people are in a genuine disagreement when they have two conceptions of the same concept) is insuffi cient to assure that the people speak about the same thing and that, therefore, there is no misunderstanding between them. For this purpose, this article has two parts, the fi rst one provides three explanations for the disagreement that constitutes the background of this discussion, and the second one presents the question whether the people who disagree speak about the same thing and the discussion is genuine.Este artículo hace parte de un proyecto de investigación que, en general, busca determinar si algunos desacuerdos pueden ser comprendidos como un campo de argumentación en el que los disensos no se resuelven a pesar de que no necesariamente hay malentendidos lingüísticos o conceptuales y en virtud de la naturaleza de la constitución de algunos fenómenos sociales humanos. En este artículo se arguye que para comprender en qué sentido hablan de lo mismo dos personas que discrepan, para comprender un sentido en el que el malentendido no sustituye al desacuerdo, para eso, no son suficientes y más bien habría que disolver las siguientes oposiciones: Primero, la oposición entre la interpretación de cada uno y el objeto sobre el cual se ejerce la interpretación; y, segundo, entre la concepción que cada uno defi ende y el concepto al que los discrepantes se refieren. Con este fi n se disponen dos partes, en la primera se exponen tres explicaciones del desacuerdo que constituyen los antecedentes de esta discusión y en la segunda se expone la cuestión de si los querellantes hablan de lo mismo