Los entes de razón en Suárez. Una concepción barroca de la realidad

In this paper I shall show the relevant role which the beings of reason play in Suarez’s philosophy, namely, the role of being the guarantee of the scientific validity. For this thesis it is basic to discover the difference between the chimera and other beings of reason: the negation, the relation of reason and the privation. In this way, Suarez sets the basis of the properly baroque way of understanding the world as an extra-mental reality which is only cognoscible through the artful device of the being of reason. Suarez conceives the science from the Aristotelean perspective, that is why he does not appreciate the mathematical beings of reason. Nevertheless, we do believe that the notion of being of reason is helpful in the comprehension of the singularity of the baroque metaphysics in comparison to the posterior ontologism. We enter, therefore, in discussion with the marked tendency to interpret the metaphysics of Suarez in an ontological way.En el presente artículo se pretende mostrar la importante función que Suárez tiene reservada a los entes de razón: el aseguramiento de la validez científica. Al respecto resulta fundamental caer en la cuenta de la diferencia entre la quimera y el resto de los entes de razón: negación, relación de razón y privación. Con ello Suárez ha asentado las bases de la manera propiamente barroca de entender el mundo: una realidad extramental para cuyo conocimiento científico requerimos de la introducción del artificio, del ente de razón; aunque Suárez tiene aún en mente el modelo de ciencia aristotélica, basado en la relación de universalidad, lo que le hace despreciar los entes de razón matemáticos. En todo caso, creemos que los entes de razón ayudan a comprender la singularidad de la metafísica barroca respecto al ontologismo posterior. Nos situamos así, críticamente, frente a las interpretaciones marcadamente ontologistas de la metafísica de Suárez

A solución 3/4, non a 6/8. O racionalismo anónimo en Glenn Marcus Murcutt

[Resumen] Más allá de la elección de un star-quitecto del panorama actual, surge la necesidad de procurar referentes arquitectónicos que, aunque no hayan construido obras significativamente grandes, las hayan proyectado con un grado suficiente de reflexión como para ser tenidas en cuenta en la evolución de nuestra profesión. Glenn Murcutt no sólo responde a esta necesidad, sino que su labor fue reconocida con la obtención del Premio Pritzker de Arquitectura en 2002. EL objetivo de este artículo no es otro que el de ofrecer algún patrón o modo de formalizar la arquitectura en un ejercicio de funcionalismo ecológico, apoyándose en los pensamientos de este magnífico profesional.[Abstract] Beyond the choice of one more star-chitect, architectural current scenery needs projectual references taken from professionals that maybe aren´t too much recognized because of the size of their opera, but their works show enough degree of reflection to be taken into account into architecture evolution. Glenn Murcutt not only fulfills this aim but his job was recognized wiThthe award of Pritzker Architecture Prize in 2002. The aim in this article is non other than the off ering a pattern and a way to formalize architecture through Murcutt’s ecological functionalism, based in the thoughts of this magnificent professional

Decir y Mostrar: el silencio del maestro

El Presente Artículo Pretende Rememorar Algunas Experiencias Personales Con Elprofesor Jorge Vicente Arregui, Desde El Contacto Directo De Su Autor A Lo Largode 15 Años. Se Intenta Responder A Algunas Preguntas, Aprovechando La Distinciónwittgensteiniana Entre "Decir" Y "Mostrar" , Para Dibujar La Figura Del Profesorarregui Como La De Un Verdadero Maestro, Más Allá De Su Faceta Como Profesoruniversitario Y Director De Tesis. Gorka, Como Le Llamaban Sus Amigos, Fue Unejemplo Para Todos Aquellos Que Se Plantean La Filosofía Y La Vida Como Búsquedade La Verdad. Algo A Lo Que Siempre Fue Fiel, Desde Un Compromiso Personalabsolutamente Admirable

Reflexiones en torno a la diferencia esencial entre animales y humanos: ¿un problema constitutivo de la antropología filosófica?

Se pretende articular distintos planteamientos filosóficos, que se hacen cargo de las diferencias cualitativas entre humanos y animales, fundando, de arriba abajo, los paradigmas simbólicos (Cassirer), intersubjetivo (Torodov) y espiritual (Scheler). Tal intento se apoyará en la perspectiva integradora de Zubiri. Se analizan, además, los peligros que conlleva la insistencia en definir lo humano por contraposición a lo animal: la tendencia al dualismo entre lo biológico y lo cultural, y a acabar rompiendo la diferencia entre la esencia físico-biológica y la metafísico-trascendental.It is the aim of this paper to articulate different philosophical views that take into account the qualitative differences between humans and animals. To this purpose I integrate Cassirer’s symbolic paradigm, Todorov’s intersubjective one, and the spiritual paradigm of Scheler’s basing (top-down) each one on the other. Zubiri’s all-arching (integrative) perspective should serve as a basis for such an attempt. The paper will further analyze the dangers that threat the persistent attempt to define ‘the human’ by contrast to ‘the animal’: the tendency to draw a dualism between the biological and the cultural, and to end up breaking the difference between psychobiological considerations and transcendental metaphysical ones