Facing the Stress Test: Courts and Executives during the COVID-19 Pandemic

The COVID-19 pandemic's onset imposed the need for immediate political reactions to protect the domestic population. For some months, decision-making was delegated to the executives while legislatures lost temporary influence. In such a situation, courts have an important role in checking the excesses of executive power. Latin American high courts decided on a broad range of pandemic-related cases and showed the willingness - when not the ability - to control executives also under the exceptional situation of the pandemic. Given the region's long history of intermediate judicial independence, one that is characterised by political interference, many expected such actions would only propel democratic backsliding during the pandemic. However, the active role of courts has largely underscored the continued relevance of institutional checks and balances. The highest courts were central to keeping in check two illiberal presidents, Jair Bolsonaro in Brazil and Nayib Bukele in El Salvador, albeit with different outcomes. Whereas in Brazil the attempts to undermine judicial autonomy would be unsuccessful (and Bolsonaro eventually lost the electoral contest), Bukele's party used its majority in the Legislative Assembly to pack the court as soon as it obtained the legislative votes to do so. Unless presidents have legislative majorities to successfully manipulate an independent court, they rely on informal means of interference such as harsh rhetoric, defamation of judges on social media, or joining demonstrations against these institutions. Strong courts that control executives' power excesses bear the risk of attack by illiberal presidents. During emergencies like the current pandemic, this danger increases given the need for immediate decision-making. To overcome adversity, courts need to find allies in other institutions. Regional and international observers can help if they strongly condemn political interference with judicial independence and publicly denounce attacks against courts that may help undermine democracy

High Courts and Social Media in Latin America

Este artículo es un primer paso hacia la comprensión del uso de los medios sociales por parte de las cortes constitucionales y supremas de América Latina. Algunas de estas cortes se han destacado a nivel mundial como precursoras en el uso de tales medios. Se realizó un análisis sistemático y comparativo de 17 cortes durante el lapso de un año, con el foco en dos cuestiones: por un lado, en la intensidad con que utilizaron las plataformas más relevantes —Twitter, Facebook y YouTube— y, por otro, en el nivel de influencia de cada corte. Como resultado, se presenta una clasificación de las cortes que enfatiza que existen diferencias de desempeño: las cortes más influyentes no son necesariamente las más activas, pero hacen un uso muy diferenciado de las redes sociales. En cambio, las menos influyentes muestran gran dispersión en torno al nivel de actividad. Asimismo, exploramos de manera preliminar la relación entre el nivel de confianza en los poderes judiciales y la intensidad del uso e influencia de las cortes en las redes. Observamos que las cortes que enfrentan mayor desconfianza son moderadamente más activas y tienden a tener menos influencia. Dos motivos podrían explicar este comportamiento: la búsqueda de autopromoción estratégica; y un ideal de transparencia institucional

Cortes superiores y redes sociales en América Latina

Este artículo es un primer paso hacia la comprensión del uso de los medios sociales por parte de las cortes constitucionales y supremas de América Latina. Algunas de estas cortes se han destacado a nivel mundial como precursoras en el uso de tales medios. Se realizó un análisis sistemático y comparativo de 17 cortes durante el lapso de un año, con el foco en dos cuestiones: por un lado, en la intensidad con que utilizaron las plataformas más relevantes -Twitter, Facebook y YouTube- y, por otro, en el nivel de influencia de cada corte. Como resultado, se presenta una clasificación de las cortes que enfatiza que existen diferencias de desempeño: las cortes más influyentes no son necesariamente las más activas, pero hacen un uso muy diferenciado de las redes sociales. En cambio, las menos influyentes muestran gran dispersión en torno al nivel de actividad. Asimismo, exploramos de manera preliminar la relación entre el nivel de confianza en los poderes judiciales y la intensidad del uso e influencia de las cortes en las redes. Observamos que las cortes que enfrentan mayor desconfianza son moderadamente más activas y tienden a tener menos influencia. Dos motivos podrían explicar este comportamiento: la búsqueda de autopromoción estratégica; y un ideal de transparencia institucional.In this article we take a first step towards understanding the use of social media by constitutional and supreme courts in Latin America. Some Latin American courts stand out worldwide for their active online presence. We present the first comparative evaluation of the social media presence of 17 Latin American high courts. We evaluate the intensity of the current use of the most relevant online platforms - Twitter, Facebook and YouTube - and explore the level of influence each court has developed in these networks. As a result, we present a classification of the courts that emphasizes that there are performance differences: the most influential courts are not necessarily the most active ones, but they make a very differentiated use of social media. In contrast, the least influential ones show great dispersion around the level of activity. Additionally, we present a preliminarily evaluation of the relationship between the level of trust in the judiciaries and both the intensity of the use and the level of influence of courts in social networks. We see that courts with higher levels of distrust are moderately more active and tend to have less influence. Two motivations could explain the court behavior in social media: First, the search for strategic self-promotion. Second, an ideal of institutional transparency

Die Justiz in Lateinamerika: zwischen Unabhängigkeit und Kontrolle

Im April 2013 versuchte die Regierung Argentiniens, durch eine Justizreform ihren Einfluss auf die Gerichte entscheidend auszuweiten. Auch in anderen Ländern der Region stellen politische Akteure immer wieder die Unabhängigkeit der Rechtsprechung infrage. Die Rolle der Justiz im politischen System ist in vielen Ländern Lateinamerikas ein umkämpftes Thema. In den Jahrzehnten seit dem Ende der Diktaturen hat sich in vielen Staaten Lateinamerikas das Verhältnis zwischen der Judikative und den gewählten Staatsorganen immer wieder verändert. Neben einer Verrechtlichung der Politik lässt sich auch eine Politisierung der Justiz beobachten. Wenn Gerichte politisch bedeutende Projekte stoppen, sehen Exekutive und Legislative häufig ihre Entscheidungskompetenzen verletzt und versuchen, ihren Einfluss auf die Justiz geltend zu machen. Dabei erweisen sich Gremien, die mit der Ernennung, Absetzung und Disziplinierung von Richtern betraut sind, als Schalthebel zur politischen Einflussnahme. Besonders spannungsreich ist das Verhältnis zwischen den drei Staatsgewalten dort, wo die Justiz über ein mittleres Niveau an Unabhängigkeit verfügt. Hier ist die Rolle der Judikative als unabhängiger Kontrolleur von Exekutive und Legislative noch umstritten und die Machthaber versuchen, stärkeren Einfluss auf die Justiz zu gewinnen. Es gibt formelle und informelle Mechanismen der Einmischung in die Justiz, unter anderem die Absetzung von Richtern (oder die Drohung damit), die Umverteilung von Kompetenzen durch Justizreformen oder die politische Einflussnahme auf die Ernennung von Richtern. Allerdings werden zunehmend zivilgesellschaftliche Gruppen durch das auf den ersten Blick relativ abstrakte Thema der Unabhängigkeit der Justiz mobilisiert. Das gilt beispielsweise für Argentinien im Zusammenhang mit der oben erwähnten Justizreform. Zivilgesellschaftliches Engagement kann die Machtverteilung zwischen den Gewalten in die eine oder andere Richtung verschieben

Paraguay: Staatsstreich oder "Misstrauensvotum"?

Am 22. Juni 2012 wurde der Präsident von Paraguay, Fernando Lugo, vom Parlament abgesetzt. Während die südamerikanischen Bündnisse Mercosur und UNASUR dies als Staatsstreich interpretierten und Paraguays Mitarbeit aussetzten, sah die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) keinen Anlass für eine Suspendierung. Die Entwicklungen in Paraguay spiegeln weniger eine Krise demokratischer Institutionen als vielmehr ein wachsendes Selbstbewusstsein lateinamerikanischer Parlamente bei der Bewältigung politischer Konflikte wider. Im Fall Paraguays zerbrach die ohnehin prekäre Allianz sehr unterschiedlicher Parteien an ungelösten politischen Konflikten um die Reformagenda des Präsidenten. Paraguay zeigt das klassische Szenario für die Amtsenthebung eines Präsidenten: Hierzu gehören ein Präsident ohne parlamentarische Mehrheit, ein Vizepräsident aus einer Koalitionspartei und ein politischer Skandal mit Toten. Politische Mobilisierungsprozesse spielten demgegenüber keine Rolle. Amtsenthebungsverfahren sind nicht immer als Staatsstreiche zu bewerten. Sie können in Präsidialdemokratien als "Misstrauensvotum" des Parlaments genutzt werden und markieren in Lateinamerika eine Tendenz zur "Parlamentarisierung" der Präsidialdemokratien; d.h., Präsidenten können ohne parlamentarische Mehrheit nur schwer politisch überleben und durch das Parlament gestürzt werden. Ungewöhnlich und kritikwürdig war das "Eilverfahren" zur Absetzung des Präsidenten. Es verstieß jedoch nicht grundsätzlich gegen die Verfassung. Es waren nicht Amtsvergehen, die zur Absetzung von Präsident Lugo führten, sondern die fehlende Unterstützung im Parlament für seine Politik und Regierungsführung. Die unterschiedlichen Reaktionen auf die Amtsenthebung des Präsidenten von Paraguay in der Region verdeutlichen zum einen Machtverschiebungen von der OAS zu den südamerikanischen Bündnissen; zum anderen sind sie aber auch Ausdruck geopolitischer und geoökonomischer Interessen einzelner Länder

Ousted from the Bench? Judicial Departures in Consolidating Democracies

This paper deals with judicial departures in consolidating democracies. It investigates to what extent and under what conditions judges in those contexts are not able to decide on their departures themselves but are rather forced to leave due to pressure from the elected branches. We undertook a cross-regional study of individual judicial departures in six consolidating democracies with elected presidents, three of them located in Latin America (Argentina, Chile, and Paraguay) and three in sub-Saharan Africa (Benin, Madagascar, and Senegal). We developed a unique data set containing information on 143 high-court judges in office since democratisation. We classified judicial departures as due and undue, and using a survival model we estimated the impact of institutional, political, personal, and contextual factors. The results indicate that undue judicial departures occur regardless of the region, but are most probable under the rule of politically powerful executives, and where there are lower levels of democracy and development

Paraguai: golpe ou voto de desconfiança?

This article analyzes the political events that occurred in Paraguay in June 2012 as well as its implications for the future of the country. It also evaluates the position of neighboring countries, MERCOSUR, UNASUR and OAS over the Paraguayan political crisis.O texto analisa a natureza dos eventos políticos que ocorreram no Paraguai em junho de 2012, bem como suas implicações para o futuro do Paraguai. Avalia também a posição dos países vizinhos, do Mercosul, UNASUL e OEA frente à crise política paraguaia

Informal Interference in the Judiciary in New Democracies: A Comparison of Six African and Latin American Cases

This paper assesses the extent to which elected power holders informally intervene in the judiciaries of new democracies, an acknowledged but under-researched topic in studies of judicial politics. The paper first develops an empirical strategy for the study of informal interference based on perceptions recorded in interviews, then applies the strategy to six third-wave democracies, three in Africa (Benin, Madagascar and Senegal) and three in Latin America (Argentina, Chile and Paraguay). It also examines how three conditioning factors affect the level of informal judicial interference: formal rules, previous democratic experience, and socioeconomic development. Our results show that countries with better performance in all these conditioning factors exhibit less informal interference than countries with poorer or mixed performance. The results stress the importance of systematically including informal politics in the study of judicial politics