De la democracia deliberativa al constitucionalismo dialógico

Deliberative democracy has contributed to the emergence of a constitutionalism at the service of inclusive dialogue, the so-called dialogic constitutionalism. Notwithstanding the expansion, potential and reciprocal contributions between the two trends, the link between them has not been without problems. Firstly, the connection has often been inconsistent, because while a deliberative conception has been defended at the democratic level, a strong conception has been defended at the constitutional level. Secondly, the connection has generally been restricted, as the deliberative agenda has been limited to exceptional moments or specific issues. Thirdly, the connection has been largely theoretical, as the two trends have not addressed the institutional implications in detail. Fourthly, the connection has mostly been abstract and general, as the intersection of the two trends has not been contextual. In this framework, Cristina Lafont’s Democracy without shortcuts: a participatory conception of deliberative democracy has recently been published. Given that this book is part of the path of deliberative democracy, the aim of this paper is to analyse its limits and contributions to dialogic constitutionalism, as well as its continuities and ruptures with respect to the path reached by deliberative democracy in the constitutional field.La democracia deliberativa ha contribuido al advenimiento de un constitucionalismo al servicio del diálogo inclusivo, el denominado constitucionalismo dialógico. Sin perjuicio de la expansión, el potencial y los aportes recíprocos entre ambas corrientes, el vínculo entre ellas no ha estado libre de problemas. Primero, la conexión con frecuencia ha sido inconsistente, pues mientras en el plano democrático se ha sostenido una concepción deliberativa, en el plano constitucional se ha mantenido una concepción fuerte. Segundo, la conexión mayormente ha sido restringida, pues la agenda deliberativa ha estado limitada a momentos excepcionales o temas específicos. Tercero, la conexión habitualmente ha sido teórica, pues las dos corrientes no han abordado con detalle las implicaciones institucionales. Cuarto, la conexión a menudo ha sido abstracta y general, pues el entrecruce de ambas corrientes no ha sido contextual. En este marco, recientemente se ha publicado Democracia sin atajos: una concepción participativa de la democracia deliberativa, de Cristina Lafont. Dado que este libro se inscribe en la senda de la democracia deliberativa, el presente trabajo tiene como objetivo analizar sus límites y contribuciones al constitucionalismo dialógico, así como también sus continuidades y rupturas respecto del camino recorrido por la democracia deliberativa en el campo constitucional

La supremacía constitucional y sus garantías: los casos de España y Reino Unido

This article examines constitutional supremacy guarantees in two antithetical constitutional models. The first model is that of Spain, where there is strong judicial primacy. The second model is that of the United Kingdom, where there is weak judicial primacy. The paper suggests that, from a deliberative democratic perspective of legitimacy, neither of the two models has sufficient legitimacy credentials. Therefore, it will be argued that the guarantee of constitutional supremacy can be more legitimately achieved if the principles of deliberative democracy are endorsed. This implies that the authority of the applicable law should operate not in terms of exclusivity, but in terms of complementarity and reciprocal deference.El presente artículo pretende responder a la pregunta relativa a cuáles son las implicaciones, desde una perspectiva democrática deliberativa de la legitimidad, que se derivan de las garantías de la supremacía constitucional habidas al interior de dos modelos antitéticos de constitucionalismo. Por un lado, el caso de España, que se encuadra en un modelo constitucional con primacía judicial robusta. Por otro lado, el caso de Reino Unido, que se encuadra en un modelo constitucional con primacía judicial débil. En ese marco, la hipótesis que aspira a corroborarse es que ambos modelos tienen credenciales de legitimidad que resultan deficitarias. Por lo tanto, ha de argumentarse que la garantía de la supremacía constitucional puede lograrse de manera más legítima si se suscriben los criterios de la democracia deliberativa, según los cuales la autoridad del derecho aplicable debería operar no en términos de exclusividad, sino de complementariedad y de deferencia recíproca

Pushing the boundaries of deliberative constitutionalism: from judicial dialogue to inclusive dialogue

Deliberative constitutionalism is a theory that has arrived at the centre of the academic debate in recent decades. Its novelty and interest lie in the fact that it offers a way to escape the objections to judicial review through a commitment to the premises of deliberative democracy. In this context, however, a question needs to be clarified: who can legitimately participate in this constitutional dialogue, in order for the objections to judicial review to be avoided? The argument of this article is that, while deliberative constitutionalism is a promising alternative that takes note of the objections to judicial review as well as the deliberative turn in democratic theory, not all of its variants take both of these aspects seriously. To assuage the objections to judicial review, we need a variant of deliberative constitutionalism that is oriented towards inclusive dialogue, and which addresses the whole constitutional system, rather than only intrajudicial, transjudicial and interinstitutional dialogue

Ampliando las fronteras del constitucionalismo deliberativo

El constitucionalismo deliberativo es una teoría que en las últimas décadas ha adquirido un lugar en el centro de la discusión académica. Su novedad e interés radica en que ofrece una salida a las objeciones al control judicial mediante el compromiso con las premisas de la democracia deliberativa. Ahora bien, en este contexto hay una cuestión que requiere ser aclarada: ¿quiénes pueden participar legítimamente en ese diálogo constitucional para ofrecer una salida efectiva a las objeciones al control judicial? El argumento del presente artículo es que, si bien el constitucionalismo deliberativo es una alternativa promisoria que toma nota de las objeciones al control judicial, así como también del giro deliberativo de la democracia, no todas sus variantes toman realmente en serio ambos aspectos. Para matizar las objeciones al control judicial es necesaria una variante del constitucionalismo deliberativo que se oriente al servicio del diálogo inclusivo y que atienda a todo el sistema constitucional, en vez de solamente al diálogo intrajudicial, transjudicial e interinstitucional.Deliberative constitutionalism is a theory that has arrived at the centre of the academic debate in recent decades. Its novelty and interest lie in the fact that it offers a way to escape the objections to judicial review through a commitment to the premises of deliberative democracy. In this context, however, a question needs to be clarified: who can legitimately participate in this constitutional dialogue, in order for the objections to judicial review to be avoided? The argument of this article is that, while deliberative constitutionalism is a promising alternative that takes note of the objections to judicial review as well as the deliberative turn in democratic theory, not all of its variants take both of these aspects seriously. To assuage the objections to judicial review, we need a variant of deliberative constitutionalism that is oriented towards inclusive dialogue, and which addresses the whole constitutional system, rather than only intrajudicial, transjudicial and interinstitutional dialogue

Constitutional Supremacy and its Guarantees: The Cases of Spain and United Kingdom

El presente artículo pretende responder a la pregunta relativa a cuáles son las implicaciones, desde una perspectiva democrática deliberativa de la legitimidad, que se derivan de las garantías de la supremacía constitucional habidas al interior de dos modelos antitéticos de constitucionalismo. Por un lado, el caso de España, que se encuadra en un modelo constitucional con primacía judicial robusta. Por otro lado, el caso de Reino Unido, que se encuadra en un modelo constitucional con primacía judicial débil. En ese marco, la hipótesis que aspira a corroborarse es que ambos modelos tienen credenciales de legitimidad que resultan deficitarias. Por lo tanto, ha de argumentarse que la garantía de la supremacía constitucional puede lograrse de manera más legítima si se suscriben los criterios de la democracia deliberativa, según los cuales la autoridad del derecho aplicable debería operar no en términos de exclusividad, sino de complementariedad y de deferencia recíproca.This article examines constitutional supremacy guarantees in two antithetical constitutional models. The first model is that of Spain, where there is strong judicial primacy. The second model is that of the United Kingdom, where there is weak judicial primacy. The paper suggests that, from a deliberative democratic perspective of legitimacy, neither of the two models has sufficient legitimacy credentials. Therefore, it will be argued that the guarantee of constitutional supremacy can be more legitimately achieved if the principles of deliberative democracy are endorsed. This implies that the authority of the applicable law should operate not in terms of exclusivity, but in terms of complementarity and reciprocal deference