Atelier sur la politique technologique du 4 au 30 avril 1983 : Sénégal; bibliographie

Réunion: Atélier sur la politique technologique, 4-30 avril 1983, Dakar, SNVersion préliminair

Cultural Policies in Europe. From a State to a City-Centered Perspective on Cultural Generativity

総合政策 / Multi Disciplinary policy studiesCultural policy in Europe is deeply rooted in the Welfare State doctrine that has been prevailing during the last half century. Its implementation has gone along with the invention and rise of educational policy, social policy and health policy. This paper sketches its evolution as a four phase move towards what has been emerging as the central dual content of the current public cultural policy: preserving and promoting heritage, and bringing the creative industries at the core of the so-called knowledge society. The general evolutionary trend shows four distinct phases: 1) the creation of a systematic cultural supply policy based on a limited definition of culture suitable for public financing and based on a vertical concept of democratization by conversion; 2) the gradual decentralization of public action, which leads to an increasing disparity in its aims and functions, and which challenges the initial universalist, top-down egalitarian model; 3) a revision of the legitimate scope of public action, which declares symbolically obsolete the founding hierarchy of cultural politics, that which would oppose high culture, protected from market forces and entertainment culture and governed by the laws of the industrial economy; 4) an increasing tendency to justify cultural policy on the basis of its contribution to economic growth and to the balance of national social diversity, which legitimises the regulatory power of public action as well encouraging the expansion of the creative industries and the demands for the evaluation of procedures and results. The last section of this paper moves away from the state centered perspective and focuses on the city as the incubator of cultural generativity, in order to suggest how a city-centered approach to cultural development challenges the state-centered doctrine of cultural policy

Figures des sciences sociales (XIXe-XXe siècles)

Ce numéro propose une galerie de portraits. Les personnalités croquées ici n'avaient, jusqu'à présent, que rarement retenu l'attention des historiens. Certaines d'entre elles ont participé aux activités du mouvement leplaysien, voire exercé quelques responsabilités en son sein. Ainsi Jacques Bardoux et René de Kerallain interviennent devant la Société d'économie sociale ou dans les Congrès qu'elle organise de concert avec les Unions de la paix sociale et publient dans La Réforme sociale, tandis que le magistrat Jules Lacointa est, lui, un dirigeant majeur du mouvement leplaysien, siègeant au conseil d'administration de la Société d'économie sociale dès 1882. Les influences leplaysiennes dans l'échantillon de personnalités ici étudiées sont parfois plus diffuses et indirectes comme dans le cas du juriste belge Arthur Levoz, hérault de la protection de l'enfance, qui fut un disciple du pénaliste Adolphe Prins, membre de la Société belge d'économie sociale. Par cette forte présence des juristes, ce numéro prolonge l'enquête, inaugurée dans le numéro 135-136 (2002), sur les liens entre les professionnels du droit et le mouvement de Frédéric Le Play. L'action et la réflexion de ces figures font pleinement écho à plusieurs thèmes récurrents de la science sociale leplaysienne. Qu'il soit monarchiste ou libéral, chaque auteur ici étudié appelle de ses vœux une réforme des mœurs adaptée aux besoins du temps présent. Adossant ces ambitions réformatrices sur des compétences intellectuelles attestées et des expertises raisonnées, il leur donne, le plus souvent, une orientation foncièrement conservatrice mais non exempte d'un esprit de nouveauté et d'ouverture. [Premières lignes

Sciences sociales et approche relationnelle

La sociologie, comme l’économie dont elle est issue, et comme la plupart des sciences sociales, oscille entre deux approches : l’une qui veut que les phénomènes sociaux soient interprétables en fonction d’un acteur rationnel, l’autre d’après laquelle l’explication des phénomènes sociaux résulte de la possibilité d’en saisir les relations. Ces deux perspectives cohabitent souvent, même au sein d’une même théorie; mais elles sont contradictoires : le social ne peut être le strict produit d’actions individuelles en même temps que celui des interactions humaines ou des relations entre les phénomènes sociaux. C’est pourquoi l’interactionnisme s’impose aux théories individualistes et pourquoi aussi l’idéologie d’un acteur rationnel, libre, intéressé, intentionnel et stratégique n’annule pas toutes les démarches relationnelles. Les approches relationnelles sont essentielles aux sciences sociales bien simplement parce qu’il n’y a pas d’individu en dehors d’interactions humaines et qu’il n’y a pas non plus de phénomène social qui ne soit pas ou bien un composé de relations ou bien lui-même en relation avec d’autres phénomènes.Sociology, as well as most social sciences, alternates between two approaches: in one case, social phenomena should be understood through a rational actor, in the other, social phenomena is the result of the possibility to understand relations. These two perspectives, although contradictory, often cohabit, even within the same theory; sociality cannot be simultaneously the pure product of individual actions and of human interactions or of relations between social phenomena. This is why interactionism imposes itself upon individualist theories and why the ideology of a rational, free, interested, intentional, and strategic actor does not impend all relational research undertakings. Relational approaches are essential to social sciences simply because there is no individual without human interactions and because there is no social phenomena which is not either a combination of relations or itself in relation with other phenomena

Enquête sur les pratiques de lecture à la bibliothèque universitaire de l\u27Arsenal

Profils, pratiques et attentes des publics de la bibliothèque de l\u27Arsenal, bibliothèque centrale du SCD Toulouse 1 - Sciences sociales. Rapport d\u27analyse, questionnaire et résultats détaillés

Qu’enseigner des sciences sociales en quantification ?

International audienceJournée d'études « Enseigner le quanti. Les sciences sociales face aux nombres », Paris, 5 juin 2015 Titre : « Qu'enseigner des sciences sociales en quantification ? » Résumé : La communication porte sur une licence professionnelle intitulée Chargé d'études statistiques. Elle vise à présenter la demande faite à la sociologie, de confronter les étudiants « à une problématique sociologique pour les aider à construire une culture sociologique, à acquérir un regard objectivant et à construire une pratique de l'écrit synthétique et analytique. » (Rapport d'évaluation de CESTAT 2014), ainsi que les deux réponses en termes de dispositifs et contenus pédagogiques successivement produits. Tandis que le premier consiste en la réalisation de différentes phases d'une enquête statistique réelle, le second vise à l'acquisition de techniques qualitatives et questionne l'articulation avec le quantitatif au moyen d'une enquête de terrain. La problématique initiale, interrogeant les manières de familiariser aux sciences sociales des étudiants plutôt à l'aise avec les traitements statistiques, s'adjoint à l'issue d'une socio-analyse d'une réflexion sur la pertinence d'une formation par la recherche lorsque les finalités explicites du diplôme sont une insertion professionnelle de niveau II. L'ensemble se situe dans une perspective qui souhaite creuser les manières de rendre compte en sociologie des pratiques pédagogiques. Il s'agit d'observer ce que l'on peut produire lorsqu'on s'appuie à la fois sur l'exigence de réflexivité, d'objectivation et de prise de recul dont l'enseignant-chercheur fait preuve dans le cadre de ses pratiques de recherche, à la fois sur les résultats de recherches en sciences sociales sur le thème de l'éducation

Sciences sociales et drogues : la résistible aporie : commentaire

Werner Jean-François. Sciences sociales et drogues : la résistible aporie (Commentaire). In: Sciences sociales et santé. Volume 13, n°2, 1995. pp. 91-101

Une histoire sans sciences sociales ?

Cet article discute l’association affirmée par David Armitage et Jo Guldi entre usage de sources numérisées, quantification et retour à la longue durée, sur la base d’une tradition d’histoire quantitative ouverte aux sciences sociales et renouvelée par la micro-histoire. Il rappelle que la numérisation de nombreuses sources n’exonère pas de toute prudence dans l’analyse, notamment du fait des biais qu’elle crée. Il insiste surtout sur le fait qu’elle ne règle en rien une question centrale pour la quantification : celle de l’anachronisme contrôlé, c’est-à-dire de la difficile création de catégories adéquates lorsque l’on veut compter sur la longue durée. L’auteure discute aussi des implications d’un choix exclusif de la longue durée pour la réflexion historienne sur les causalités. La longue durée n’est-elle qu’une échelle de pure description ? Si ce n’est pas le cas, peut-elle éviter une version simpliste, de la dépendance au sentier ? Pour éviter ces écueils, il faut prendre en compte les débats des sciences sociales sur l’articulation des temporalités et des causalités.A History Free of the Social Sciences? According to David Armitage and Jo Guldi, digitized sources and quantification almost naturally lead to the sort of longue durée history that they try to promote. This paper questions this assertion on the basis of the long tradition of quantitative history, open to exchanges with the social sciences and revived, not annihilated, by microhistory. The digitization of numerous historical sources does not call for less caution in our analyses—quite the contrary, as it creates new biases. More importantly, it does not solve the crucial question of controlled anachronism, i.e. the need for carefully constructed categories in any quantification based on the longue durée. The article also addresses the implications of choosing the longue durée as the exclusive basis for reflections on historical processes and causality. Is longue durée purely a scale for description? If not, can it avoid a simplistic vision, a mono-causal path dependency? To avoid such pitfalls, the author advocates taking into account the wider debates within all the social sciences on timescales and causality