Totalitarismo y libertad individual. Las contradicciones políticas de la tecnología

Novelas como 1984 o Un mundo feliz nos han prevenido de las posibilidades totalitarias de la tecnología. Un Estado sólo podría controlarnos de una manera plena con la ayuda de una sofisticada tecnología. Sin ordenadores, sin detectores de huellas dactilares, los Estados totalitarios poseerían un grado mucho más elevado de meficiencia. El desarrollo tecnológico amplía de una manera fabulosa los campos que el Estado puede controlar. Aspectos del ser humano que antes quedaban protegidos en el rincón más oculto de la privacidad, la tecnología estatal los puede vigilar y ordenar. Sin embargo, esta dimensión "totalitaria" de la tecnología se contradice con otras manifestaciones que contribuyen a que la libertad individual se extienda sobre un mundo más amplio. Un número muy importante de actividades que el hombre moderno asocia con la libertad depende de la creación de un ingenio tecnológico. Por estas dos interpretaciones, muchas veces se ha juzgado la tecnología como neutral. Este trabajo quiere estudiar hasta qué punto es cierta esta neutralidad. Para evaluar este carácter de la tecnología, se harán referencias a las obras de Ortega y Gasset, de Heidegger y especialmente de Simmel

Maquiavelo y la partitocracia: tumulto social y mantenimiento de la libertad

The political parties play the most influential role in our political society. An important trend in public opinion regrets this situation. But are really political parties always noxious? If they are, have not they been unavoidable for two centuries of liberal régime? Machiavelli developed for the first time a political theory that upholds that society could receive a great profit from political conflict through the maintenance of liberty. This paper deals with the peculiar meaning of this gain of liberty due to political conflict in Machiavelli's 'Discorsi' and 'Istorie Fiorentine'

Un método empírico para una historia compleja. La esencia de la historia de la filosofía según Menéndez Pelayo en La ciencia española

In this article I aim to analyze the ideas of Marcelino Menéndez Pelayo concerning the essence of the history of philosophy in the polemical context of the Ciencia española. Against a historical method that he regarded as too idealistic, Menéndez Pelayo upholds a more empirical method, based on detailed research, which enabled him to explain the complexity of the history of philosophy. His position in favour of empiricism is reflected in his rejection of the four principles embodied by the idealistic approach to the history of philosophy. Menéndez Pelayo thus becomes an energetic advocate of the empirical method as the best approach to understanding the complex and contingent course of the history of philosophy.En este artículo pretendo analizar las ideas que Marcelino Menéndez Pelayo defendió sobre la esencia de la historia de la filosofía en el contexto de la polémica de La ciencia española. Frente a una metodología histórica que considera demasiado idealista, Menéndez Pelayo aboga por un estudio más empírico de la historia de la filosofía, centrado en el detalle y la investigación, el cual permitirá dar razón de la complejidad del desarrollo histórico de la filosofía. La insistencia de Menéndez Pelayo en el empirismo se manifestará en el rechazo de cuatro principios sobre los que se forja el discurso idealista sobre la historia de la filosofía. De este modo, Menéndez Pelayo aparecerá retratado como uno de los grandes defensores del método empírico para estudiar el complejo y contingente desarrollo de la historia de la filosofía

La conciliación de lo político y lo religioso. Suárez y Hobbes sobre la potestad indirecta

En este artículo, se estudiará la defensa de Suárez de la potestad indirecta, así como la crítica de Hobbes, tema descuidado por la bibliografía. A pesar de que se suele considerar la postura suareciana como moderada, insistiré en su similitud con la teocracia. Por otra parte, aunque se reconocerá a Hobbes como más cercano a la solución contemporánea, se recordará que su pulsión monocrática le impide dar cuenta de cómo es posible la coexistencia armónica de un poder civil y otro religioso.In this article, I study Suarez’s defense of the Pope’s indirect power and Hobbes criticism of the same. Although Suarez’s view is normally regarded as moderate, here I indicate his closeness to theocracy. In addition, I show that, while Hobbes may be closer to the contemporary position, his tendency towards monocracy makes him unable to account for the possibility of a harmonic coexistence between spiritual and religious powers

Un método empírico para una historia compleja. La esencia de la historia de la filosofía según Menéndez Pelayo en "La ciencia española"

En este artículo pretendo analizar las ideas que Marcelino Menéndez Pelayo defendió sobre la esencia de la historia de la filosofía en el contexto de la polémica de La ciencia española. Frente a una metodología histórica que considera demasiado idealista, Menéndez Pelayo aboga por un estudio más empírico de la historia de la filosofía, centrado en el detalle y la investigación, el cual permitirá dar razón de la complejidad del desarrollo histórico de la filosofía. La insistencia de Menéndez Pelayo en el empirismo se manifestará en el rechazo de cuatro principios sobre los que se forja el discurso idealista sobre la historia de la filosofía. De este modo, Menéndez Pelayo aparecerá retratado como uno de los grandes defensores del método empírico para estudiar el complejo y contingente desarrollo de la historia de la filosofía.In this article I aim to analyze the ideas of Marcelino Menéndez Pelayo concerning the essence of the history of philosophy in the polemical context of the Ciencia española. Against a historical method that he regarded as too idealistic, Menéndez Pelayo upholds a more empirical method, based on detailed research, which enabled him to explain the complexity of the history of philosophy. His position in favour of empiricism is refl ected in his rejection of the four principles embodied by the idealistic approach to the history of philosophy. Menéndez Pelayo thus becomes an energetic advocate of the empirical method as the best approach to understanding the complex and contingent course of the history of philosophy