Freiwillige Aufnahme von Kokain und Morphin im Tiermodell bei gemeinsamer und getrennter Darbietung sowie deren Beeinflussung durch eine vorangehende, erzwungene Aufnahme

Während der letzten Jahrzehnte finden Probleme des gleichzeitigen Mißbrauchs mehrerer psychoaktiver Drogen zunehmend Beachtung. Die vorliegende Arbeit geht der Frage nach, ob Drogen wie Morphin und Kokain in gleichem Maß als Belohnung empfundene Reaktionen auslösen können. Die Frage wurde im Tierexperiment mit männlichen Sprague-Dawley-Ratten untersucht. Dazu wurde das Modell der „Zwei- oder Drei-Flaschenwahl“ benutzt, bei dem die Versuchstiere die Drogen Morphin und Kokain über das Trinkwasser aufnehmen. Drei Teilaspekte der obigen Frage standen im Mittelpunkt: 1. Beeinflusst eine zum freien Konsum angebotene psychoaktive Substanz die freiwillige Aufnahme einer anderen? 2. Welche Folgen hat ein temporärer Aufnahmezwang für den nachfolgenden freiwilligen Konsum? 3. Welche Bedeutung hat es, wenn die Drogen parallel nebeneinander oder kombiniert als Gemisch angeboten werden? Vier Versuche lieferten die nachfolgend genannten Ergebnisse, die zu einem besseren Verständnis der eingesetzten Methode und zu Antworten auf die zentrale Frage führten. Ergebnisse zum experimentellen Vorgehen: 1. Ratten konsumieren freiwillig Morphin und Kokain, wenn diese Stoffe parallel nebeneinander oder als Gemisch angeboten werden. 2. Der freiwillige Konsum von Morphin und Kokain wies bei männlichen Sprague-Dawley-Ratten große interindividuelle Schwankungen auf, ist jedoch intraindividuell recht konstant. 3. Die tägliche Flüssigkeitsaufnahme wurde durch Morphin und Kokain nicht beeinflusst, wenn die Drogen zum freiwilligen Gebrauch parallel oder als Gemisch oder unter Zwang aufgenommen wurden. 4. Die Zugabe von Saccharin zur Maskierung des Drogengeschmackes führte dauerhaft zu keiner statistisch relevanten Änderung der freiwilligen Aufnahme von Morphin oder Kokain. 5. Die Zugabe von Saccharin zur Trinklösung in Konkurrenz zu Morphin und Kokain veränderte nicht die Aufnahme von Morphin, führte jedoch zu einer größeren Aufnahme von Kokain. 6. Die Positionierung der Trinkflaschen im Käfig führte zu keiner nennenswerten Änderung der freiwilligen Aufnahme von Morphin oder Kokain. Diese Befunde belegen die Brauchbarkeit des eingeschlagenen experimentellen Vorgehens zur Untersuchung von Fragen der freiwilligen Aufnahme von Drogen. Resultate zu Wirkungen der Testsubstanzen: 1. Bei parallelem Angebot war der freiwillige Konsum von Kokain größer als der von Morphin. 2. Bei Angebot einer Morphin-Kokain-Lösung blieb der freiwillige Konsum von Morphin etwa gleich, der Konsum von Kokain nahm dagegen ab. 3. Bei alleinigem Angebot von Morphin oder Kokain im Sinne eines Aufnahmezwanges erhöhte sich die Aufnahme beider Drogen entsprechend der täglichen Gesamtflüssigkeitsaufnahme. 4. Ein temporärer Aufnahmezwang von Morphin erhöhte nachfolgend die freiwillige Aufnahme von Morphin. Die freiwillige Aufnahme von Kokain wurde dagegen vermindert. 5. Ein temporärer Aufnahmezwang von Kokain erhöhte nachfolgend den freiwilligen Konsum von Kokain und Morphin praktisch nicht. Damit wird deutlich, daß Kokain besser angenommen wird als Morphin. Die freiwillige Aufnahme von Kokain wird jedoch durch Morphin supprimiert. Offenbar sind belohnende Wirkungen, die Morphin stimulieren kann stärker ausgeprägt als diejenigen von Kokain. Diese Befunde können die Annahme stützen, daß verschiedene „Belohnungssysteme“ angesprochen werden, wobei das „Morphinzentrum“ das „Kokainzentrum“ dominiert

Open Science und Citizen Science als symbiotische Beziehung? Eine Gegenüberstellung von Konzepten

This article analyzes core attributes of the concepts of Open Science and Citizen Science in European science policy and relates them to one another. Both concepts postulate and advocate a future opening of science – with Open Science policy focusing on the research process and the conceptualization of Citizen Science placing more emphasis on the actors and their interactions. Both approaches claim transparency with regard to both the research process itself and its results. There are synergies in terms of the involvement of citizens and the accessibility of research results and processes. And there are risks when Citizen Science is merely instrumentalized without allowing for effective participation by citizens.In diesem Artikel werden Kernzuschreibungen von Open Science und Citizen Science in der europäischen Wissenschaftspolitik analysiert und zueinander in Beziehung gesetzt. Beide Konzepte postulieren und forcieren eine zukünftige Öffnung von Wissenschaft – wobei die Open-Science-Politik vor allem auf den Prozess von Wissenschaft abhebt, während bei der Konzeptualisierung von Citizen Science die Akteure und ihre Interaktionen stärker im Vordergrund stehen. Beiden Ansätzen gemeinsam ist der Anspruch an einen transparenten Forschungsprozess und frei zugängliche Forschungsergebnisse. Es gibt Synergien, was die Einbindung von Bürgerinnen und Bürger sowie die Zugänglichkeit von Forschungsergebnissen und -prozessen angeht. Risiken bestehen, wenn Citizen Science lediglich instrumentalisiert wird, ohne Bürgerinnen und Bürgern eine echte Teilhabe zu ermöglichen

Understanding the (inter) disciplinary and institutional diversity of citizen science: A survey of current practice in Germany and Austria

Citizen science has become more popular in recent years, quickly taking on a variety of potentially conflicting characteristics: a way to collect massive data sets at relatively low cost, a way to break science out of the ivory tower and better engage the public, an approach to educate lay people in scientific methods. But the extent of current citizen science practice-the types of actors and scientific disciplines who take part-is still poorly understood. This article builds on recent surveys of citizen science in PLOS One by analyzing citizen science practice in Germany and Austria through the projects on two online platforms. We find evidence supporting previous findings that citizen science is a phenomenon strongest in biodiversity and environmental monitoring research, but at home in a number of scientific fields, such as history and geography. In addition, our survey method yields new insights into citizen science projects initiated by non-scientific actors. We close by discussing additional methodological considerations in attempting to present a cross-disciplinary overview of citizen science

Editorial: The Science of Citizen Science Evolves

Podeu consultar el llibre complet a: http://hdl.handle.net/2445/173349Citizen science broadly refers to the active engagement of the general public in scientific research tasks. Citizen science is a growing practice in which scientists and citizens collaborate to produce new knowledge for science and society. Although citizen science has been around for centuries, the term citizen science was coined in the 1990s and has gained popularity since then. Recognition of citizen science is growing in the fields of science, policy, and education and in wider society. It is establishing itself as a field of research and a field of practice, increasing the need for overarching insights, standards, vocabulary, and guidelines. In this editorial chapter we outline how this book is providing an overview of the field of citizen science

The Recent Past and Possible Futures of Citizen Science: Final Remarks

Podeu consultar el llibre complet a: http://hdl.handle.net/2445/173349This book is the culmination of the COST Action CA15212 Citizen Science to Promote Creativity, Scientific Literacy, and Innovation throughout Europe. It represents the final stage of a shared journey taken over the last 4 years. During this relatively short period, our citizen science practices and perspectives have rapidly evolved. The COST Action started in 2016, when citizen science was gaining momentum in Europe and worldwide. The first international citizen science conference took place in San José, California, in 2012. This period also saw the foundation of citizen science organisations, such as the European Citizen Science Association (ECSA) at the Museum für Naturkunde Berlin, in 2014. These milestones were not isolated events in the evolution of citizen science. There was a confluence of factors on multiple levels: globally, nationally, and locally. There was a sense of urgency to find common spaces to discuss the widespread flourishing of citizen science practices. These factors led to the formation of the citizen science COST Action. The impetus for citizen science in Europe over the last few years is partially indebted to the activities and interactions of this COST Action. This has offered a panoramic view of new initiatives, recently built digital platforms, and ongoing hot topic debates in the citizen science community of practitioners. It also helped spark several European-funded projects. The most relevant example is EU-Citizen. Science, a coordination and support platform launched in 2019. Its goal is to become the European reference point for citizen science, through cross-network knowledge sharing on a multi-language repository website with access to projects and resources for all stakeholders...

What Is Citizen Science? The Challenges of Definition

AbstractIn this chapter, we address the perennial question of what is citizen science? by asking the related question, why is it challenging to define citizen science? Over the past decade and a half, we have seen the emergence of typologies, definitions, and criteria for qualifying citizen science. Yet, citizen science as a field seems somewhat resistant to obeying a limited set of definitions and instead attracts discussions about what type of activities and practices should be included in it. We explore how citizen science has been defined differently, depending on the context. We do that from a particularly European perspective, where the variety of national and subnational structures has also led to a diversity of practices. Based on this background, we track trade-offs linked to the prioritisation of these different objectives and aims of citizen science. Understanding these differences and their origin is important for practitioners and policymakers. We pay attention to the need for definitions and criteria for specific contexts and how people in different roles can approach the issue of what is included in a specific interpretation of citizen science

Considerations and guidelines for import and export of ornithological samples from tropical countries

„Biodiversität“ wird zunehmend als wichtige Ressource erkannt. Schutz, Zugang und nachhaltige Nutzung der Biodiversität (genetische Ressourcen, Arten, Proben jeglicher Couleur) werden inzwischen auf verschiedenen politischen Ebenen verhandelt, was in international verbindlichen Rahmenwerken verankert wird. Verständnis von und Bewusstsein über Genehmigungen zum Import und Export biologischer Proben ist von zunehmender Bedeutung für Biologen, um Forschungsprojekte legal und zeitnah durchführen zu können. Nichtsdestotrotz werden nach wie vor biologische Proben fleißig im- und exportiert, oft genug auch unter Vernachlässigung der Genehmigungspflicht aufgrund lokaler, nationaler und internationaler Übereinkommen, Gesetzen und Verordnungen bzw. auch schlichtweg mit gesetzeswidrigem Verhalten oder Verpackungen beim Transport. Daraus entstehende Schwierigkeiten können ernsthafte Probleme während der Feldarbeit bedeuten, aber auch den Export verzögern oder zum Verlust von Proben führen. Intensive rechtzeitige (Vorab-) Information bezüglich gesetzlicher Voraussetzungen zum Import, Export und Transport biologischer Proben kann das Problempotenzial stark vermindern oder ganz beseitigen. Wir haben vier wichtige Faktoren identifiziert und fassen Informationen zu diesen Bereichen zusammen, die bei Beachtung die Genehmigungen und den Import in die EG vereinfachen können: (1) gute persönliche (auf gegenseitigem Vertrauen beruhende) Kontakte im Ursprungsland; (2) Verständnis und Einhaltung von allen relevanten Gesetzen und Verordnungen; (3) Zugang zu Informationen bezüglich Genehmigungen, Verordnungen und Informationsverbreitung innerhalb der Forschergemeinschaft; und (4) Zugang zu einheitlichen und aktuellen Richtlinien zu Genehmigungen, Verordnungen und Gesetzen. Ziel dieser Arbeit ist es, in Zukunft die Forschung von einigen zentralen Problemen im Im- und Export zu befreien und Probleme und Missverständnisse zu reduzieren.‘Biodiversity’ is increasingly perceived as an important resource. Conservation, access and sustainable use of biodiversity (genetic resources, species, samples) are negotiated at political levels, resulting in an internationally binding legal framework. Understanding and awareness of export and import permits for biological samples is increasingly important for biologists to perform research projects legally and timely. Nevertheless, some biologists still export and import biological samples in disregard of or non-compliant with national and international legislation, conventions, and regulations. Resulting difficulties may not only cause serious problems during field work, but may also delay the export, import or exchange of samples. Comprehensive a priori information regarding legal requirements helps to avoid or at least diminish potential problems. We identified four major factors facilitating export/import permits: (1) good personal (mutually trusted) contacts in the country of origin, (2) understanding and compliance with all relevant laws and regulations; (3) access to information regarding knowledge on permits, regulations and laws including their circulation within the researcher communities and (4) access to consistent and up to date regulations and guidelines. We provide information on key issues to assist research teams trying to reduce problems and misunderstandings

Transdisciplinary Sustainability Research and Citizen Science: Options for Mutual Learning.

Both citizen science and transdisciplinary sustainability research involve non-academic actors in the production of knowledge while seeking to contribute to sustainability transitions, albeit in different ways. From citizen science, transdisciplinary researchers can learn about the multiple ways of engaging knowledge holders, and producing and sharing knowledge

A question of dialogue? Reflections on how citizen science can enhance communication between science and society

Citizen science is a transdisciplinary approach that responds to the current science policy agenda: in terms of supporting open science, and by using a range of science communication instruments. In particular, it opens up scientific research processes by involving citizens at different phases; this also creates a range of opportunities for science communication to happen This article explores methodological and practical characteristics of citizen science as a form of science communication by examining three case studies that took different approaches to citizens' participation in science. Through these, it becomes clear that communication in citizen science is ‘÷always’ science communication and an essential part of “doing science”

WeObserve:An Ecosystem of Citizen Observatories for Environmental Monitoring

The last decade has witnessed a rise in the field of citizen science which can be described as a collaborative undertaking between citizens and scientists to help gather data and create new scientific knowledge. In the EU, efforts have been channeled into developing the concept of Citizen Observatories (COs), which have been supported via the Seventh Framework Program (FP7) and continue to be funded in Horizon 2020. COs, often supported by innovative technologies including Earth Observation (EO) and mobile devices, are the means by which communities can monitor and report on their environment and access information that is easily understandable for decision making. To improve the coordination between existing COs and related citizen science activities, the WeObserve project tackles three key challenges that face COs: awareness, acceptability and sustainability. The WeObserve mission is to create a sustainable ecosystem of COs that can systematically address these identified challenges and help move citizen science into the mainstream. The WeObserve approach will apply several key instruments to target, connect and coordinate relevant stakeholders. The first is to develop and foster five communities of practice to strengthen the current knowledge base surrounding COs. Topics will include citizen engagement, the value of COs for governance and CO data interoperability. In co-creating this knowledge base, CO practitioners will have a platform to effectively share best practices and avoid duplication. Secondly, the project will expand the geographical reach of the knowledge base to different target groups via toolkits, a Massive Open Online Course (MOOC), capacity development roadshows and an Open Data Exploitation Challenge, to strengthen the uptake of CO-powered science by public authorities and SMEs. A third mechanism will forge links with GEOSS and Copernicus to demonstrate how COs can complement the EU’s Earth Observation monitoring framework. This paper will describe these various mechanisms and issue a call to bring together diverse stakeholders who share a joint (practice-oriented) interest in citizen science. The WeObserve consortium brings together the current H2020 COs (Ground Truth 2.0, GROW, LandSense, Scent) who will actively open up the citizen science landscape through wide ranging networks, users and stakeholders, including ECSA, GEOSS and Copernicus to foster social innovation opportunities. The WeObserve approach and outcomes have the potential to create a step-change in the Earth Observation sector and make COs a valuable component of Earth system science research to manage environmental challenges and empower resilient communities