Pensar la Diferencia - Introducción

Son muchas las voces que se alzan para enfrentarse al dominio de Occidente, al que podríamos también llamar el núcleo o el centro, en el campo de las Relaciones Internacionales. Que esta disciplina es indiferente a las prácticas académicas y a las cuestiones políticas ajenas a dicho núcleo, e incluso las desprecia, y que sus herramientas conceptuales primarias, categorías analíticas y conceptos están escasamente preparados para comprender muchos de los problemas globales más importantes, es algo que no discuten más que un número sorprendentemente pequeño de académicos, incluso de los que pertenecen a corrientes mayoritarias. Y sin embargo, la estructura centro-periferia que gobierna el aparato de producción intelectual de las Relaciones Internacionales se ha mostrado relativamente inmune  a estas acusaciones

Multiplicity and ‘The International’ as Critique:A Forum

This forum reconsiders the standing of ‘the international’ in relation to ‘critique’. Is this relation best understood in ways reminiscent of the ‘Fourth Great Debate’, where the international, associated with political realism, was targeted for deconstruction by critical approaches drawn from outside International Relations? Or is the international, on the contrary, itself a source of potential critique needing to be excavated and utilized, as recent debates on ‘societal multiplicity’ and Uneven and Combined Development have suggested? In this forum, seven international theorists debate the latter question from a range of intellectual perspectives

Hacia una lectura crítica del militarismo y la militarización

Números monográficos con título distintivo catalogados individualmente.Los “Análisis Carolina” son textos centrados en asuntos de actualidad, tratando de desentrañar sus claves y ofrecer recomendaciones de política.Bibliografía: p. 9-11Resumen: El siguiente trabajo analiza la militarización y sus vínculos con la ideología del militarismo desde distintos enfoques críticos de la seguridad. Para ello, se ofrecen varias definiciones de ambos términos con miras a establecer su carácter general, la interconexión que existe entre ellos y su anclaje en las políticas estatales de seguridad. Asimismo, el texto se interroga sobre la relación cívico-militar presente en la mayoría de los análisis sobre los procesos militarización a fin de evidenciar sus carencias como guía práctica para limitar la influencia castrense en la política y la vida civil. En su lugar, se argumenta que una aproximación crítica al militarismo y la militarización exige comprender cómo “lo militar” está envuelto en “lo civil”, incluso en las democracias, y de qué manera distintas inseguridades y violencias basadas en el género, la raza y la clase social se incrustan y se normalizan en los órdenes sociales, políticos y económicos militarizados

Relating self and other in Chinese and Western thought

Recent debates in International Relations seek to decolonise the discipline by focusing on relationality between self and other. This article examines the possibilities for preserving a particular type of otherness: ‘radical otherness’ or ‘alterity’. Such otherness can provide a bulwark against domination and colonialism: there is always something truly other which cannot be assimilated. However, two problems arise. First, if otherness is truly inaccessible, how can self relate to it? Does otherness undermine relationality? Second, can we talk about otherness without making it the same? Is the very naming of otherness a new form of domination? This article draws out and explores the possibilities for radical otherness in Sinophone and Anglophone relational theorising. It addresses the difficulties presented by the need for a sense of radical otherness on the one hand, and the seeming impossibility of either detecting it, or relating to it, on the other. By constructing a typology of four accounts of otherness, it finds that the identification and preservation of radical otherness poses significant problems for relationality. Radical otherness makes relationality between self and other impossible, but without radical otherness there is a danger of domination and assimilation. This is common to both Sinophone and Anglophone endeavours

Ver IR de manera diferente: notas del tercer mundo

This article explores the importance of distinct non-core and non-Western perspectives for critical interpretations of international relations. A series of arguments are offered as to why third world scholarship is invisible within the field, and why features such as culture, everyday life and hydridity make looking at IR from third world loci of enunciation fundamentally different. In order to observe the ways in which such readings complement and refine prevailing understandings of global politics, the article reexamines several key categories, including war and conflict, the state, sovereignty and autonomy, and nationalism, making use of distinct third world perspectives