Kelsen y el control de constitucionalidad

Publicad

Jefferson y la interpretación de la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789

Publicad

Judicial Review and International Law

According to common doctrine, the courts, once established, apply the constitution, the principles expressed in the constitution, and also some principles not always expressed but that are thought to be inherent to any legal system, as for example the principle that the State is sovereign. Like the hierarchy of norms, these principles precede the institution of the courts and their jurisprudence, so that they can be used to evaluate them. True, the principles can be vague, but it is considered one of the tasks of constitutional theory to determine their substance before analyzing case law in their light

Una teoría realista de la interpretación

This article proposes a realistic theory of interpretation whose distinctive feature is the idea that interpretation is an activity related to will and not to knowledge. Its object is statements or facts, not norms in the strict sense. Legal interpretation, as an “authentic interpretation”, is tendentially free and constitutive of its validity, although it is also subject to various “legal constraints” that limit the activity of the interpreter.Este artículo propone una teoría realista de la interpretación cuyo rasgo distintivo es la idea de que la interpretación es, en realidad, una actividad relacionada con la voluntad y no con el conocimiento. Su objeto son enunciados o hechos, no normas en sentido estricto. La interpretación jurídica, en cuanto “interpretación auténtica”, es tendencialmente libre y constitutiva de su validez, aunque ella está sujeta, también, a diversas “restricciones jurídicas” que limitan la actividad del intérprete

La estructura del sistema jurídico y el nacimiento del Estado

Este ensayo es un intento de utilizar algunos de los conceptos de la Filosofía del Derecho para interpretar la emergencia del Estado moderno. Comenzando por las definiciones del Estado de Kelsen y Weber, sostengo que el Estado moderno o Estado stricto sensu es una forma de poder político que resulta ejercida mediante la ley y justificada con el empleo de términos como soberanía e intento mostrar que tales conceptos, constitutivos todos ellos del Estado, nacen como resultado de las restricciones emanadas de la jerarquía normativa y con apoyo en la argumentación jurídica. Palabras clave: Estado moderno, Derecho estatal, Kelsen, sistema legal, jerarquía normativa. Abstract: This essay is an attempt to use some of the concepts of legal theory to interpret the emergence of the modern state. Starting from Kelsen’s and Weber’s definition of the State, I argue that the modern State or Sate stricto sensu is a form of political power that is exercised in the form of law and justified with the use of concepts like sovereignty and I try to show that these concepts, that are constitutive of the State, emerge as the result of constraints arising from the hierarchy of norms and weighing on legal argumentation. Keywords: Modern State, State Law, Kelsen, legal system, normative  hierarchy

Interpréter les faits. Dialogue entre histoire et droit

Droit et histoire se mêlent dans le parcours intellectuel de Michel Troper, réputé parmi les juristes pour sa théorie réaliste de l’interprétation, apprécié par les historiens notamment pour ses travaux sur la séparation des pouvoirs et la Constitution de l’an III. La valeur de l’interdisciplinarité est une évidence et une nécessité pour ce juriste pour qui la curiosité pour les autres disciplines et le dialogue entre les spécialistes de différentes formations font partie de la recherche et de son propre parcours d’éducation. Dans le dialogue entre Albertone et Troper – le premier d'une série que notre Journal va publier –, autour du langage et des mots, droit et histoire se rapprochent: reconstruire le contexte, saisir la valeur et l’utilisation des mots et des concepts par les acteurs du passé sont autant d’éléments essentiels pour le travail aussi bien celui des juristes que celui des historiens

L'opposition public-privé et la structure de l'ordre juridique

La distinction droit public - droit privé, généralement présentée comme la division fondamentale du droit, a fait l'objet de critiques très vives de la part des théoriciens positivistes. On tente de montrer ici qu'elle présente néanmoins une signification dans le droit positif français et qu'elle peut s'expliquer par la structure de l'ordre juridique.Troper Michel. L'opposition public-privé et la structure de l'ordre juridique. In: Politiques et management public, vol. 5, n° 1, 1987. Public, privé : espaces et gestion. Actes du Second colloque international - Lyon - 15/16 décembre 1986 (Première partie) - Construction de la dualité : une invention ambiguë. pp. 181-198