Hume on unobservable entities

It is generally acknowledged by both philosophers of science and by Hume scholaras that Hume’s classic analysis of perceptions and knowledge of matters of fact push strongly toward scepticism about unobservable entities, such as those typically postulated in theories of the natural sciences. Intriguingly, though, Hume has not only written approvingly of certain scientific theories referring to unobservable objects, but also introduced himself several hypotheses about unobservable entities and processes in his own “science of man”. This article aims to pinpoint and comment some of the main passages of his works in which Hume appears to take a positive stance toward unobservables, in certain particular instances. If correct, this analysis would constitute a piece of evidence against the usual belief that the empiricist epistemological theory developed by Hume would constitute an impeditive framework for any form of scientific realism. Hume sobre entidades inobserváveisÉ geralmente reconhecido por filósofos da ciência e por estudiosos de Hume que a análise clássica de Hume sobre percepções e conhecimentos sobre questões de fato empurra fortemente para o ceticismo sobre entidades inobserváveis, como aquelas tipicamente postuladas em teorias das ciências naturais. Curiosamente, porém, Hume não só escreveu aprovação de certas teorias científicas referentes a objetos inobserváveis, mas também apresentou várias hipóteses sobre entidades e processos inobserváveis em sua própria "ciência do homem". Este artigo visa identificar e comentar algumas das principais passagens de suas obras nas quais Hume parece tomar uma posição positiva em relação aos inobserváveis, em certos casos particulares. Se correta, esta análise constituiria uma evidência contra a crença usual de que a teoria epistemológica empirista desenvolvida por Hume constituiria uma estrutura impeditiva para qualquer forma de realismo científico

the thrust zone of the ligurian penninic basal contact monte fronte ligurian alps italy

ABSTRACTThis paper presents a geological map and interpretative cross-sections, which illustrate the structure of a major fault zone of the Alps, that is, the Ligurian segment of the Penninic Basal Contact (PBC), which led to the emplacement of the orogenic wedge onto the European crust. Chaotic deposits, whose origin is debated, characterize the footwall of this complex thrust zone. The lower part of the sequence containing chaotic deposits consists of low deformed paraconglomerates and exotic megablocks embedded with turbidites. Conversely, the highly deformed upper part of the sequence englobes fragments of substratum-derived succession and is bounded by thrust planes. The nature of these chaotic deposits suggests an origin by gravitational processes related to the unstable front of the advancing wedge associated with offscraping of tectonic slices during the thrusting of allochtonous nappes along the PBC thrust zone

Berkeley e o papel das hipóteses na filosofia natural

The issue of the epistemological status of hypotheses postulating unobservable entities became prominent with the advent of modern science, in the 17th century. The basic reason is that such entities were widely employed by the new scientific theories in the explanation and prediction of natural phenomena, whereas empiricist epistemology, which at that time became very popular among philosophers and scientists, formed a clearly inhospitable background for unobservable elements in general. This paper examines the stands adopted, and the proposals made on this topic by George Berkeley, one of the most important critics of the philosophical foundations of natural science. It is shown that in the Principles of human knowledge he put forward a new notion of scientific explanation, according to which science could dispense with any hypotheses about unobservable entities whatsoever. A decade later, in De motu, Berkeley modified his philosophical system in order to accommodate Newtonian mechanics, which he considered "the best key" to natural science, by advocating an instrumentalist interpretation of the hypotheses on the existence of forces, which are of central importance in that theory. Finally, Berkeley's last book, Siris, is to a large measure dedicated to the discussion of a series of hypotheses about unobservable fluids, some of which Berkeley apparently defended as literal descriptions of unobservable layers of reality. In the last section of the paper an effort is made to show that this new position is not altogether incompatible with the main tenets of Berkeley's epistemology and metaphysics.A questão do estatuto epistemológico das hipóteses que postulam entes e mecanismos inobserváveis tornou-se proeminente com o advento da ciência moderna, no século XVII. Uma das razões para isso é que, por um lado, as novas teorias científicas passaram a empregá-las amplamente na explicação dos fenômenos naturais, enquanto que, por outro lado, a epistemologia empirista, geralmente adotada desde então para a análise da ciência, parecia proscrever seu uso. Neste artigo analisam-se as soluções propostas por George Berkeley para essa tensão. Mostra-se que nos Princípios do conhecimento humano ele introduz uma nova noção de explicação científica, segundo a qual a ciência poderia prescindir de hipóteses sobre inobserváveis, quaisquer que sejam. Depois, para acomodar epistemologicamente a mecânica newtoniana, ele propõe, no De motu, a interpretação instrumentalista das hipóteses sobre forças, que são centrais nessa teoria, considerada por ele "a melhor chave para a ciência natural". Finalmente, em sua obra tardia, Siris, Berkeley envolve-se, de forma aparentemente realista, na discussão e defesa de uma série de hipóteses sobre fluidos inobserváveis. Examina-se brevemente, no final do artigo, a possibilidade de conciliar essa posição com os princípios fundamentais da epistemologia e metafísica de Berkeley

Hume e o dogma do reducionismo

This work examines the charge made by Quine on Hume, that he adopted the dogma of radical reductionism, in its naïve and intolerably restrictive version, involving an impossible term-by-term empiricism. It is argued that Hume's theory of knowledge does not seem to justify this serious imputation. Furthermore, it is indicated that Hume not only did not adopt these problematic epistemological theses, but also, on the contrary, effectively anticipated some of the philosophical positions usually attributed to Quine, such as epistemological holism and naturalism.Neste trabalho examina-se uma das principais acusações que Quine faz a Hume, quanto às características de seu empirismo: a de que Hume teria adotado o dogma do reducionismo radical e, ainda mais, em uma versão naïve e intoleravelmente restritiva, na qual ele assume a forma de um impossível empirismo termo-a-termo. Argumenta-se que a teoria humeana do conhecimento não parece justificar tal imputação. Indica-se também que não apenas Hume não adotou as teses empiristas problemáticas que Quine aponta, mas, ao contrário, parece mesmo ter antecipado algumas das posições hoje atribuídas a Quine, entre as quais o holismo e o naturalismo epistemológicos, em versões apropriadas ao contexto de sua filosofia.34335

Newton, Locke and Berkeley's positions on the nature of gravitation

Newton's defence, in the Principia, of the existence of a universal force of gravity immediately gave rise to a wave of philosophical doubts and objections. His own remarks on the nature of gravitation are not easily amenable of a consistent, uniform interpretation. This paper begins by reviewing briefly these remarks. Its primary objective is, however, to examine how this important scientific issue contributed to demarcate two main epistemological positions on the status of scientific hypotheses transcending immediate experience. In Newton's time, two exponents of these positions were, respectively, Locke and Berkeley. Intriguingly, Newton fuelled both the Berkeleyan, instrumentalist interpretation, and the Lockean, realist interpretation. On the one hand, immediately after offering the definitions of "quantities of centripetal forces" (Definitions 6-8), he warned that he was treating these forces "mathematically", without pronouncing on its physical status. This remark lends support to Berkeley's anti-realist interpretation of forces, as Berkeley himself was keen to point out. But in the General Scholium, at the end of the book, Newton declared that he could "explain" certain important phenomena of motion by the force of gravity, although he had not yet been able to explain the cause of this force, adding, famously, that he would "feign no hypotheses" about this issue. A natural, realist interpretation of this statement is that Newton believed that he could infer, from the phenomena, the existence of gravity, as a real, causal physical agent, but that he had not yet succeeded in discovering the cause of this cause. In discussing the shortcomings and advantages of these opposing views, we indicate that although the realist interpretation appears to do more justice to the actual development of physics after the Principia, Berkeley's interpretation has the philosophical merit of representing a firmer adherence to empiricism, a position valued, in one way or another, by all parties involved in the dispute on the nature of gravitation.Ao defender, nos Princípios matemáticos de filosofia natural, a existência de uma força de gravitação universal, Newton desencadeou uma onda de dúvidas e objeções filosóficas. Suas próprias declarações sobre a natureza da gravitação não são facilmente interpretáveis como formando um conjunto consistente de opiniões. Por um lado, logo após fornecer as três definições de "quantidades de forças centrípetas" (Defs. 6-8), Newton observa que está tratando tais forças "matematicamente", sem se pronunciar sobre sua realidade física. Mas, por outro lado, no Escólio Geral inserido no final da segunda edição do livro, Newton diz que foi capaz de "explicar" vários fenômenos de movimento por meio da força de gravidade - que ele mostrou ser um tipo de força centrípeta -, embora não tivesse ainda conseguido explicar a causa dessa força. Uma interpretação plausível dessas últimas afirmações é que Newton acreditava que pôde inferir, a partir dos fenômenos, a existência da força de gravidade, enquanto agente causal real de certos movimentos, mas que ainda não havia tido sucesso em descobrir a causa dessa causa. O objetivo principal do presente artigo não é aprofundar a análise histórica das declarações de Newton, mas examinar como essa questão se insere no debate mais geral sobre o estatuto epistemológico das hipóteses científicas que transcendem a experiência imediata. Segundo a posição defendida, entre muitos outros, por John Locke, tais hipóteses devem ser interpretadas como tentativas legítimas de descrever aspectos inobserváveis da realidade. Em contraste com isso, no caso específico das hipóteses sobre forças - de gravitação ou quaisquer outras -, George Berkeley argumentou vigorosamente a favor de sua interpretação como meros artifícios teóricos úteis às "demonstrações matemáticas" na ciência da mecânica. Ao longo da análise das vantagens e desvantagens filosóficas dessas posições opostas, indica-se aqui que, embora a interpretação realista pareça fazer mais justiça ao desenvolvimento real da física após os Princípios matemáticos, a interpretação instrumentalista de Berkeley tem o mérito filosófico inegável de representar uma adesão mais firme ao empirismo, que é, de um modo ou de outro, valorizado por ambas as partes envolvidas na disputa sobre a natureza da gravitação

Certainties and uncertainties about the Heisenberg relations

This article offers a conceptual analysis of the famous Heisenberg relations, usually referred to as the uncertainty principle. After a brief historical introduction, it is pointed out that the relations can be interpreted in three entirely different ways. It is shown in some detail how each interpretation derives from a distinct basis, and leads to distinct physical and philosophical consequences.O objetivo deste artigo é apresentar e discutir as famosas relações de Heisenberg, usualmente denominadas de princípio da incerteza. A abordagem adotada é primordialmente conceitual, embora referências históricas sejam feitas para auxiliar a exposição. Distinguem-se três interpretações principais das relações, cada uma derivando de bases inteiramente distintas e conduzindo a conseqüências físicas e filosóficas igualmente diferentes.18119

Afirmando o conseqüente: uma defesa do realismo científico (?!)

Neste artigo examina-se a afirmação de Larry Laudan de que "desde a Antigüidade os críticos do realismo epistêmico basearam seu ceticismo numa convicção profundamente enraizada de que a falácia da afirmação do conseqüente é de fato falaciosa". Tal afirmação é confrontada com o "argumento do milagre", formulado por Hilary Putnam, que desempenha papel central na defesa do realismo científico. Embora esse argumento apresente uma estrutura lógica semelhante à da referida falácia, procura-se mostrar que nas circunstâncias especiais em que é empregado captura uma intuição epistemológica legítima e relevante para a ciência. Avalia-se, ao longo da análise, uma série de interpretações e críticas ao argumento por parte de anti-realistas, indicando-se sob que aspectos elas são insatisfatórias, ou podem ser rebatidas

Hume e o "dogma do reducionismo"

Neste trabalho examina-se uma das principais acusações que Quine faz a Hume, quanto às características de seu empirismo: a de que Hume teria adotado o dogma do "reducionismo radical" e, ainda mais, em uma versão "naïve" e "intoleravelmente restritiva", na qual ele assume a forma de um "impossível empirismo termo-a-termo". Argumenta-se que a teoria humeana do conhecimento não parece justificar tal imputação. Indica-se também que não apenas Hume não adotou as teses empiristas problemáticas que Quine aponta, mas, ao contrário, parece mesmo ter antecipado algumas das posições hoje atribuídas a Quine, entre as quais o holismo e o naturalismo epistemológicos, em versões apropriadas ao contexto de sua filosofia.This work examines the charge made by Quine on Hume, that he adopted the "dogma" of "radical reductionism", in its "naïve" and "intolerably restrictive version", involving "an impossible term-by-term empiricism". It is argued that Hume's theory of knowledge does not seem to justify this serious imputation. Furthermore, it is indicated that Hume not only did not adopt these problematic epistemological theses, but also, on the contrary, effectively anticipated some of the philosophical positions usually attributed to Quine, such as epistemological holism and naturalism

Afirmando o conseqüente: uma defesa do realismo científico (?!)

This paper examines Larry Laudan's claim that "ever since antiquity critics of epistemic realism have based their skepticism upon a deep-rooted conviction that the fallacy of affirming the consequent is indeed fallacious". It is argued that although the main argument for scientific realism, namely, Hilary Putnam's no-miracle argument, does indeed have a logical structure akin to that fallacy, in certain specific circumstances it embodies a legitimate epistemological intuition, which is relevant for science. A number of anti-realists interpretations and criticisms of the argument are analised, with a view to exposing their weaknesses, showing in which aspects they are insatisfatory or can be rebuted.Neste artigo examina-se a afirmação de Larry Laudan de que "desde a Antigüidade os críticos do realismo epistêmico basearam seu ceticismo numa convicção profundamente enraizada de que a falácia da afirmação do conseqüente é de fato falaciosa". Tal afirmação é confrontada com o "argumento do milagre", formulado por Hilary Putnam, que desempenha papel central na defesa do realismo científico. Embora esse argumento apresente uma estrutura lógica semelhante à da referida falácia, procura-se mostrar que nas circunstâncias especiais em que é empregado captura uma intuição epistemológica legítima e relevante para a ciência. Avalia-se, ao longo da análise, uma série de interpretações e críticas ao argumento por parte de anti-realistas, indicando-se sob que aspectos elas são insatisfatórias, ou podem ser rebatidas

Berkeley e o relógio vazio. Um exercício em filosofia da ciência

In this article I argue, contrary to what is commonly held, that Berkeley formulated and systematically pursued throughout his philosophical career, from the juvenile Notebooks to his last major work, Siris, a coherent and unified project for natural philosophy, whose metaphysical foundations were the immateriality and causal inactivity of bodies, derived, in their turn, from a strictly empiricist theory of knowledge. Taking the cue offered by his treatment of the issue of the apparent irregularity of certain natural phenomena, I endeavour to show that in his own philosophical system we can find adequate resources to cope with the difficulties, often pointed out in the literature, for seeing Berkeley as effectively implementing his main goal, as announced in the subtitles of the Principles and the Three Dialogues, namely, to inquire into “the main causes of error and difficulties in the sciences”, in order that they are rendered “more easy, useful and compendious”. Notwithstanding the potential risk of anachronism, I suggest, as an analytical tool for examining the Berkeleyan project, some tentative parallels between this project and the way in which philosophers of science have been discussing the issue of scientific realism since the inception of modern science, in the seventeenth century.Neste artigo forneço evidências para a visão, frequentemente questionada na literatura, de que Berkeley concebeu e explorou sistematicamente, desde seus cadernos de juventude até sua última grande obra, Siris, um projeto filosófico coerente e unificado para a filosofia natural, cujos fundamentos metafísicos são a imaterialidade e inatividade causal dos corpos, derivados, a seu turno, de uma teoria do conhecimento estritamente empirista. Elegendo como eixo principal o tratamento dado por Berkeley à aparente irregularidade dos fenômenos naturais, procuro mostrar que há recursos suficientes, dentro de seu próprio sistema, para lidar com as múltiplas dificuldades que têm sido apontadas para que nele se enxergue a busca de um objetivo bem definido, anunciado explicitamente nos subtítulos dos Princípios e dos Três Diálogos: investigar as “principais causas de erros e dificuldades nas ciências”, para que sejam tornadas “mais fáceis, úteis e enxutas”. Em que pese o risco de eventuais anacronismos, sugiro, como recurso adicional de análise do projeto berkeleyano, alguns possíveis paralelos entre ele e a forma pela qual o problema do realismo científico já vinha sendo efetivamente tratado desde, pelo menos, Descartes, e que em nossos dias alcançou proeminência nos debates entre filósofos da ciência