Intellectual Property and Intra-Community Trade

This Article will use recently decided intellectual property cases and other recent developments in European Community competition law to critically discuss the European Community\u27s traditional and strict pro-free trade approach in intellectual property cases. It will focus in particular on issues relating to the territorial nature of intellectual property rights. Part I of this Article examines the Court\u27s free trade approach in free movement cases involving patent rights. Part II explores patent rights in the context of technology Licensing Agreements, in particular in light of recent antitrust developments concerning vertical restraints. Part III discusses trademark issues. It first considers free movement rules and concludes with a brief discussion of trademark Licensing Agreements and antitrust law

Of Trailers and Jet Skis: Is the Case Law on Article 34 TFEU Hurtling in a New Direction?

The provision which is the focus of this Article is article 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union ( TFEU or Treaty ) (formerly article 28 EC). This Article focuses on an analysis of two recent judgments on this important issue delivered by the European Court of Justice ( Court ) in 2009, namely the Trailers decision and the Mickelsson decision. Before reaching these judgments, the Article discusses very briefly the relationship between the four freedoms (free movement of goods, persons, services, and capital) and then, as to the scope of article 34, reminds the reader of what is the story so far. This story falls neatly into three parts, each beginning with a seminal judgment: Dassonville, Cassie de Dijon, and Keck. For good measure, this Article will also consider the principles governing justification under article 36 TFEU (article 30 EC)

Of Trailers and Jet Skis: Is the Case Law on Article 34 TFEU Hurtling in a New Direction?

The provision which is the focus of this Article is article 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union ( TFEU or Treaty ) (formerly article 28 EC). This Article focuses on an analysis of two recent judgments on this important issue delivered by the European Court of Justice ( Court ) in 2009, namely the Trailers decision and the Mickelsson decision. Before reaching these judgments, the Article discusses very briefly the relationship between the four freedoms (free movement of goods, persons, services, and capital) and then, as to the scope of article 34, reminds the reader of what is the story so far. This story falls neatly into three parts, each beginning with a seminal judgment: Dassonville, Cassie de Dijon, and Keck. For good measure, this Article will also consider the principles governing justification under article 36 TFEU (article 30 EC)

Control of the Administration and competition policy

This article seeks to analyse what is the purpose competition law serves in today’s society and reflect on how significant public authorities are in its application, both with an active and passive role. It analyses the main channels open to competition authorities, in order to bring to light possible breaches of competition principles committed by administrations and which are the most useful tools for stopping them. The paper considers that the role of public administrations in markets as regulators, providers of aid, economic operators or facilitators of contracting between companies is highly significant and may have a major influence on those markets. The proper exercise of these functions results in highly positive values for consumers and in an increase of the common good. Improper actions of the administration can be seriously harmful to the general interest. It concludes that ensuring the proper operation of the markets is essential if periods of economic recession are to be overcome. As such, public administrations must fulfil their mandate of guaranteeing the general good, shying away from sectoral interests that could bring increased short-term benefits but result in dysfunctions and harm for the common good and for consumers

La fijación de un precio excesivo por explotación como ilícito del Derecho de la competencia

El objeto de la investigación son los precios excesivos por explotación y su configuración como ilícito del Derecho de la competencia. El ilícito relativo al abuso de posición de dominio se encuentra recogido en los artículos 102 TFUE y 2 Ley de Defensa de la competencia española. Así, estos artículos prohíben las conductas o la explotación antisocial de tal posición de poder mantenida por una empresa en el Mercado. En este mismo artículo (tanto en su versión europea como en la española), se recogen una serie de conductas a título ejemplificativo entre las que se ha entendido comprendida la fijación de un precio excesivo. En realidad, esta aseveración –el hecho de considerar ilícito un precio excesivo- ya supone, en sí misma, un salto interpretativo, dado que el ilícito no está recogido en la letra de la ley, sino que se trata de una interpretación jurisprudencial derivada del concepto fijación de un precio no equitativo. El trabajo se divide en cuatro partes centrales, una introducción y unas conclusiones finales. La primera de ellas lleva a cabo un análisis del ilícito desde una perspectiva histórica y comparativa. Así, se lleva a cabo una comparación con la legislación estadounidense y la forma en la que se han enfrentado en su ordenamiento al problema de los precios monopolísticos. En segundo lugar, se lleva a cabo un repaso histórico de la legislación comunitaria, la alemana y francesa, poniendo de relieve las causas que han llevado a su actual configuración. Finalmente, en esta parte, se estudia la última ola de modernización del Derecho de la competencia que, aunque formalmente no haya afectado aun a los precios excesivos, ya existen voces doctrinales críticas que claman la “aproximación más económica” al ilícito en cuestión. La segunda parte de la tesis se centra en los requisitos del ilícito. En primer lugar, se analizan las consecuencias derivadas de la ausencia de la posición de dominio o la conducta abusiva a los efectos de la sanción a través del Derecho de la competencia, y, en segundo, se presentan otras ramas de la legislación a través de las que puede sancionarse el ilícito, en ausencia de la posición de dominio. En el segundo capítulo perteneciente a la segunda parte, se procede a un detallado estudio de la relevancia de la posición de dominio en el ilícito concreto de los precios excesivos para pasar, en el tercero, a centrar la atención en el abuso. La tercera parte, se dirige a desentrañar las cuestiones relativas a la escasa aplicación de los precios excesivos por las autoridades de competencia y los tribunales, habiendo identificado dos problemas centrales. En primer lugar, la dificultad respecto de la determinación de un precio excesivo y, en segundo lugar, la imposición general de una corriente no intervencionista en el Derecho de la competencia, que dificulta su persecución y sanción. Finalmente, la última parte de la tesis está orientada hacia las consecuencias jurídicas derivadas de la detección de un precio excesivo en el mercado: pasando por los tipos de sanción que se pueden imponer en este tipo de procedimientos para terminar en el análisis de un novedoso instrumento diseñado como alternativa a las sanciones: los compromisos o acuerdos de las empresas investigadas con la Comisión y su incidencia en los supuestos de precios excesivos. El último capítulo, analiza la cuestión de la regulación, como herramienta complementaria al Derecho de la competencia, en los mercados con unas condiciones estructurales determinadas. En concreto, en tesis se ha aproximado a dos en particular: el mercado de la electricidad, como paradigma de los mercados regulados, y los mercados de tecnología, con unas circunstancias tan específicas y un impacto tan reseñable en la materia de precios excesivos que lo hacen digno de estudio. Para concluir, se presentan, en un apartado final, una síntesis de las conclusiones que han ido obteniéndose a lo largo de la tesis desglosadas en los apartados de conclusiones al final de cada uno de los capítulos

The Theory of Abuse in Google Search: A Positive and Normative Assessment Under EU Competition Law

In its investigation into Google’s search practices, Google Search, the Commission alleges that Google abuses its dominant position on the web search market by giving systematic favourable treatment to its “comparison shopping product” (namely, “Google Shopping”) in its general search results pages. This Article analyses whether the conduct in question in Google Search can be an abuse under Article 102TFEU (prohibiting the abuse of a dominant position in the EU) and, if so, under what conditions. This Article proceeds by first providing a positive assessment of the application of Article 102TFEU and the relevant case law to the issues involved in Google Search on the assumption that the Commission may seek to place the facts under an existing category of abuse. Three categories of abuse are analysed to this end: refusal to deal (including the essential facilities doctrine), discrimination, and tying. The article then proceeds to a normative assessment of the circumstances under which Article 102TFEU should be applied in Google Search under a principled conceptualisation of “abuse,” one which requires exploitation, exclusion, and a lack of an increase in efficiency. The Article finds that the facts in Google Search do not meet the requirements of the existing law to be found abusive unless the established frameworks for the types of abuse examined are unjustifiably disrupted. It also finds that under the principled conceptualisation of abuse adopted in this Article, the facts in Google Search do not represent the type of conduct that should be found abusive either