Around the Speculative Origins of Improvisation: Between Aristotle and Epicurus.

In this essay it will be argued that Aristotle took a clear position in the modern debate about what the so-called “sudden” is. Even though rather rarely, the speculative problem is expounded by the Stagirite especially in Rhetoric, using the strange word αὐτοκάβδαλος, which will be analysed for the first time. Moreover, the very reconstruction of the question is connected to the development of the epicurean doctrine of clinamen as sudden atomic motion

Un Caso Difficile Nel Testo Della Fisica Di Aristotele (216a29-31) Nel Commentario Di Giovanni Filopono

I commenti neoplatonici ad Aristotele, oltre a dare indicazioni interpretative su questioni di contenuto, possono non solo far riflettere ma anche dare importanti indicazioni sul testo aristotelico e sulla sua traditio textus. In questo saggio verrà illustrato un caso particolarmente significativo, contenuto nel commento alla Fisica scritto da Giovanni Filopono (prima metà del VI secolo): in Phys. 216a29-31, infatti, occorre una lectio (συνίστασθαι) diversa dal testo canonico di Aristotele attestato dai manoscritti (μεθίστασθαι). La competenza filologica di Filopono avvalora particolarmente questa lectio che risulta non aver avuto nell'antichità adeguate testimonianze; infatti, i manoscritti medievali continuano una tradizione diversa. Il caso esaminato intende riportare l'attenzione sull'importanza che la produzione ipomnematica tardoantica può offrire nel valutare, almeno in casi particolari, quale testo dello Stagirita circolasse prima che si costituisse una vulgata aristotelica, quella data dai codici medievali

Ipermetafisica neoplatonica

The essay aims at pointing out the origins of Damascius’ ineffable principle. In Damascius’ De principiis the first principle is totally unknowable, since it is beyond One; this radical thesis is not similar to the speculation from Proclus to Plotinus but it has a close relationship only to Iamblichus, more than two centuries before Damascius. It will be argued that placing a principle beyond One was risky, because it rejects the henologic paradigm, traditional in the Neoplatonic system. Therefore Iamblichus did not fully develop his proposal and was resumed only by Damascus in his theoretical radicalism. As a result the passages in which Iamblichus spoke of an ineffable principle superior to One are preserved only by Damascius and are almost unknown to all the authors in the middle

About John Philoponus' "De opificio mundi"

I sette libri del "De opificio mundi" dell'alessandrino Giovanni Filopono (metà VI p.Ch.) sono il primo commento speculativo alla pericope cosmopoietica del Genesi mediante la fruizione di categorie filosofiche aristoteliche. Presentandone la prima traduzione italiana, si illustra il conato di novità che il Filopono esercita nell'esegesi biblica giacché interpreta Genesi non già attraverso il paradigma demiurgico del "Timeo" platonico, come in àmbito giudaico (Aristobùlo e Filone Ebreo) e nella produzione esameronale patristica (Cappàdoci), bensì attingendo alle opere fisiche e logiche dello Stagirita. Invece della struttura mitico-allegorica sottesa alla lettura cristiana del "Timeo" si impone l'approccio analitico di Aristotele: Filopono rifiuta l'interpretazione allegoretica, impiegando l'argomentazione sillogistico-deduttiva dell'"Organon" aristotelico, ricorrendo a filosofemi cardinali in Aristotele e nella tradizione scientifica che dal medesimo fiorì in Alessandria. Così Filopono in-venta un nuovo modello esegetico: superando l'allegorismo tradizionale (arbitrario e infedele al messaggio rivelato) e il letteralismo della scuola antiochena di Teodoro di Mopsuestia, Teodoreto, Cosma (banalizzante e senza metodo critico) Filopono conia un letteralismo metodologicamente forte, ove il metodo proviene formalmente dalla logica aristotelica e contenutisticamente dalla fisica aristotelica. Già commentatore dello Stagirita, Filopono fa incontrare Rivelazione e filosofia aristotelica, lasciando nel "De opificio mundi" un singolarissimo prodromo della scolastica cristiana.The present essay is meant to illustrate the philosophical and exegetic work intitled "De opificio mundi" (seven books) written by John Philoponus in Alexandria in the middle of the sixth century A.D. about the kosmopoiesis of the first chapter of Genesis. It is argued this treatise is the first evidence of Biblical exegesis led not according to Plato's "Timaeus" but according to Aristotelian corpus, specially "Physics" and "Organon". Philoponus rejects the allegorical method based upon demiurgic "Timaeus" since he thinks it is arbitrary and untrue compared with the Revelation literalism; therefore Philoponus passes the limit of Aristoboulos, of Philo's "De opificio mundi" and also the limit of Christian tradition of Hexaemerons (Fathers of the Church just like Cappadocians). Philoponus replaces allegorism with a new kind of Biblical literalism: not the trivializing one led by the school of Antioch (Theodore of Mopsuestia, Theodoret of Cyrrhus, Cosmas Indicopleustes) but a scientific and methodic literalism relied on Aristotelian logic and on the (meta)physical concepts derived from Aristotle (kinesis, dynamis, hexis, hypokeimenon, etc.); so "De opificio mundi" has a syllogistic and deductive structure, not a mythic-allegorical one. Last philosopher in Late Antiquity, Philoponus is in-ventor of a striking Christian-Aristotelian scholasticism

On the Origins of the Very First Principle as Infinite: The Hierarchy of the Infinite in Damascius and Pseudo-Dionysius the Areopagite

This paper discusses the theoretical relationship between the views of Damascius and those of Pseudo-Dionysius the Areopagite. While Damascius’ De principiis is a bold treatise devoted to investigating the hypermetaphysics of apophatism, it anticipates various theoretical positions put forward by Dionysius the Areopagite. The present paper focuses on the following. First, Damascius is the only ancient philoso­pher who systematically demonstrates the first principle to be infinite (traditional Greek thought tended to regard the arkhē as finite). Second, Damascius modifies the concept and in several important passages shows the infinite to be superior and prior to the finite (previously this assumption was held only by Melissus and, sporadically, by Gregory of Nyssa and Plotinus). Third, Damascius’ theory of being (infinite, endless and ultrarational) is the strongest ancient articulation of the nature of the One which is a clear prefiguration of the negative theology developed by Dionysius the Areopagite