Poznámky k mezinárodněprávním aspektům projednání otázky Krymu v OSN

Článek analyzuje tři hlavní prvky krymské otázky, které jsou přímo spojené s Chartou OSN, konkrétně problémy sebeurčení, jednostranné modifikace mezinárodně uznávané hranice mezi Ukrajinou a Ruskem a možnost veta Ruska na hlasování o návrhu usnesení o prohlášení neplatnosti referenda organizovaného na Krymu v březnu 2014. Navzdory tomu, že mezinárodní právo má výjimečně tolerovat odtržení jako formu self-determination, odtržení Krymu nesplňovalo potřebné mezinárodní zákonné podmínky pro přijetí odtržení.The article analyses three main elements of the Crimean question which are directly connected with the UN Charter as discussed and voted on in the Security Council and in the General Assembly, namely the problems of the self-determination requested by the Crimean population, the unilateral modification of the internationally recognized border between Ukraine and Russia and the veto put by Russia on the vote on a draft resolution declaring the invalidity of a referendum organized in Crimea in March 2014. Despite the fact that international law does exceptionally tolerate secession as a form of self-determination, the secession of Crimea did not satisfy the necessary international legal conditions for accepting a secession. International law does not allow a unilateral modification of an international border between two existing states, but nevertheless, that is what happened in Crimea. Finally, Russia vetoed the above mentioned draft resolution in spite of Article 27 [3] of the Charter, which requires the parties to a dispute, when they are members of the Security Council, to abstain from voting in the Council on their dispute. The draft resolution on Crimea has to be considered as applying Chapter VI of the Charter, with Russia being a party to a dispute on the status of Crimea with Ukraine. Therefore, Russia had no right to vote on the draft

Současný stav vyřizování stížností jed­notlivce před Evropskou komisí pro lidská práva (kvantitativní hledisko)

V prvních lednových dnech zveřejnila Evropská komise pro lidská práva statistiku své činnosti za r. 1994. Obsahuje několik údajů, jež budou zřejmě zajímat i českou právnickou veřejnost. Evropská komise pro lidská práva (EKLP) je jedním z kontrolních orgánů plnění Evropské úmluvy o lidských právech ze 4. listopadu 1950. Stranami této úmluvy bylo k 1. 1. 1995 celkem 30 ze 33 členských států Rady Evropy (zbylé tři: Andorra, Estonsko a Litva ji sice podepsaly, avšak dosud neratifikovaly). K EKLP se mohou po vyčerpání všech účinných vnitrostátních právních prostředků nápravy obrátit se stížností na porušení některého práva chráněného Evropskou úmluvou ze strany ně­kterého smluvního státu jiný smluvní stát, jednotlivec, nevládní organizace či skupina osob (ve třech posledně uvedených případech musí jít o oběti udávaného porušení). Zatímco forma mezistátní stížnosti nebyla již po řadu let z různých důvodů využita, počet stížností jednotlivců stále roste. EKLP představuje jakýsi "filtrační" orgán, u něhož končí projednání drtivé většiny všech stížností. Jen v poměrně malém po­čtu případů, když Komise není schopna věc uzavřít, ji končí závazným rozsudkem Evropský soud pro lidská práva (ESLP) - ziniciativy EKLP nebo zainteresovaného subjektu, nebo - pokud k takové iniciativě nedojde - Výbor ministrů (VM) Rady Evropy svým rozhodnutím

Response of green reflectance continuum removal index to the xanthophyll de-epoxidation cycle in Norway spruce needles

A dedicated field experiment was conducted to investigate the response of a green reflectance continuum removal-based optical index, called area under the curve normalized to maximal band depth between 511nm and 557nm (ANMB511-557), to light-induced transformations in xanthophyll cycle pigments of Norway spruce [Picea abies (L.) Karst] needles. The performance of ANMB511-557 was compared with the photochemical reflectance index (PRI) computed from the same leaf reflectance measurements. Needles of four crown whorls (fifth, eighth, 10th, and 15th counted from the top) were sampled from a 27-year-old spruce tree throughout a cloudy and a sunny day. Needle optical properties were measured together with the composition of the photosynthetic pigments to investigate their influence on both optical indices. Analyses of pigments showed that the needles of the examined whorls varied significantly in chlorophyll content and also in related pigment characteristics, such as the chlorophyll/carotenoid ratio. The investigation of the ANMB511-557 diurnal behaviour revealed that the index is able to follow the dynamic changes in the xanthophyll cycle independently of the actual content of foliar pigments. Nevertheless, ANMB511-557 lost the ability to predict the xanthophyll cycle behaviour during noon on the sunny day, when the needles were exposed to irradiance exceeding 1000 µmol m-2 s-1. Despite this, ANMB511-557 rendered a better performance for tracking xanthophyll cycle reactions than PRI. Although declining PRI values generally responded to excessive solar irradiance, they were not able to predict the actual de-epoxidation state in the needles examine

Jedno kolo ve věčném zápasu o autonomii unijního práva z křesel unijních soudců

Pojednání se zamýšlí nad konceptem autonomie unijního právního řádu v poměru k mezinárodnímu právu na příkladu nedávného rozsudku Soudního dvora ve věci Wightman a další, v němž se jeho plénum vyslovilo k možnosti zpětvzetí oznámeného úmyslu vystoupit z Unie podle čl. 50 SEU. Konstatuje se v tomto ohledu hluboký nesoulad mezi stanoviskem generálního advokáta a samotným rozsudkem. Ten je mnohem vstřícnější k principu autonomie unijního práva. Rozsudek zachází s čl. 50 SEU jako se soběstačným celkem a vytěsňuje z jeho výkladu mezinárodní právo coby neautonomní zdroj. Je jasný, systémově však ne zcela vyladěný, a to proto, že kvalifikuje projev vůle členského státu vystoupit z Unie jako výkon „jednostranného svrchovaného práva“. Unijní právo je přitom způsobilé se uplatnit jen v míře, v níž členské státy své svrchované pravomoci svěřily Unii. K výlučné úpravě „svrchovaného práva“ i korelativní povinnosti ostatních takové právo respektovat proto zásadně není způsobilé.Autonomy of EU law; international law; the sovereign right of a Member State to leave the Union; the sovereign choice to withdraw the notified intention to withdraw from the Unio

Las opiniones separadas y su repercusión sobre la independencia del juez internacional

Significant discrepancies in the determination of the scope of theobligation of secrecy of deliberations by various international tribunals have led to the fact that some international judges are endowed with the right to a separate opinion, while others do not enjoy it. Taking into account the role and missions of theinternational judiciary, international judges should be given a right to separate opinions, like common law judges and many constitutional judges.Nevertheless, such analogies played only a marginal role in the preparatory works on the Statute of the Permanent Court of International Justice in 1920. Indeed, it seemed politicallyunacceptable to the States that the legal opinion of an international judge, personifying them and their sovereign power within the court, should be condemned to anonymity by virtue of the principle ofsecrecy of deliberations, due only to the “technical” factthat such an opinion has been outweighed by the majority at the momentof voting on the draft judgment.There is a permissive rule of general International Law guaranteeingan autonomous power to the international judiciary to lay down, in the rules of procedure of any international court, the right to a separate opinion, even if such a right is not expressly provided for by its statute or other constituting treaty. The aforementioned rule is presumed to apply unless it can be deduced from the behaviour of the founding States that they wished to derogate from it.The right to separate opinions can also be analysed from the perspective of judges’ right to freedom of expression. In accordance with this freedom, an international judge can feel free to demonstrate systematically, in the form of separate opinions, theintellectual weaknesses of the majority views and reasoning, subjectto avoiding offensive style and formulations.Such a form of expression is presumed to cause no harm to the authority of the judiciary.If some positive effects of absence or prohibition of separate opinions on the independence of international judges sitting in the case cannot be set aside too easily, nevertheless, such a seriousmeasure restricting substantially their right to freedom ofexpression seems to be neither sufficiently efficient norproportional to this pursued legitimate aim. There are other,more efficient and less restrictive tools which are also able to lead to the same result (for example, introduction of a single, non renewable mandate for international judges)

Comment traiter le retrait tardif d’une demande de décision préjudicielle = Kaip traktuoti vėlyvą prašymo priimti prejudicinį sprendimą atsiėmimą

In its jurisprudence relating to Article 267 TFEU, the Court of Justice of the European Union seems to oscillate between two different approaches. According to the jurisprudential mainstream, the preliminary ruling is an instrument of dialogue between national courts and the Court of Justice. This constant dialogue can fulfill the role assigned to the Court to ensure consistency of interpretation and application of Union law. Another line of cases, however, seems to make preliminary rulings means for individuals to ensure their rights which derive from EU law. These two visions of the preliminary references recently have been opposed in discussions about a particular aspect of the preliminary procedure, which is the late withdrawal of the question referred by the national court. In fact, when the national court considered that the response of the Court of Justice was not “necessary to render judgment,” it could, at any time, including both before and after the deliberate publication, date the judgment to the parties and remove this issue. Therefore, the jurisdiction of the Court of Justice became dependent on matters of procedure (dealings between the parties, amicable agreements, etc.) that occurred in extremis before the national court, which sometimes cast doubt on a possible manipulation of the Court by the parties to the main proceedings. It became necessary to find a solution to solve this problem. The two different visions were then compared. If the preliminary ruling is conceived as an additional instrument for the rights that individuals derive from EU law, there is no need for the Court of Justice of the European Union to make a decision when the dispute is resolved before the national court and the defendant has obtained satisfaction. Conversely, if the preliminary ruling is conceived as an instrument to ensure the uniform application and interpretation of EU law, this judgment may be necessary. In fact, without deciding in abstracto, the Court in its judgement will anchor an interpretation that should be applied in all similar cases in the courts of the 27 Member States. In this case, a judgment may still be necessary, even if the dispute before the national court ended off. In order to preserve this approach, the new Rules of Procedure now contain a provision in Article 100 (1) which reads as follows: “The Court shall remain seised of a request for a preliminary ruling for as long as it is not withdrawn by the court or tribunal which made that request to the Court. The withdrawal of a request may be taken into account until notice of the date of delivery of the judgment has been served on the interest persons referred to in Article 23 of the Statute”. Thus, the late withdrawal of a request for a preliminary ruling is clearly limited in time and, even if such removal would occur in extremis, the judgment of the Court will be delivered in the interest of interpretation and uniform application of Union lawSavo praktikoje, susijusioje su SESV 267 straipsniu, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, regis, svyruoja tarp dviejų skirtingų požiūrių. Pagal vyraujančią jurisprudencijos kryptį prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra instrumentas, skirtas dialogui tarp nacionalinių teisėjų ir Sąjungos teisėjo, dialogui, kuris savo nuoseklumu leidžia Teismui atlikti jam pavestą vaidmenį – užtikrinti Sąjungos teisės aiškinimo ir taikymo vienodumą. Kita vertus, antroji jurisprudencijos kryptis prašymą priimti prejudicinį sprendimą laiko priemone privatiems asmenims užsitikrinti pagarbą savo teisėms, kylančioms iš Sąjungos teisės. Šie du požiūriai į prašymą priimti prejudicinį sprendimą neseniai buvo susikirtę per diskusijas, susijusias su ypatingu prejudicinio sprendimo priėmimo proceso aspektu: prašymą pateikusio teismo vėlyvu prejudicinio klausimo atsiėmimu. Iš tiesų, manydamas, kad Teismo atsakymas nebėra „būtinas sprendimui nagrinėjamoje byloje priimti“, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas galėdavo atsiimti minėtą klausimą bet kuriuo momentu, taip pat ir tuomet, kai jau būdavo pasibaigę Teismo pasitarimai ir šalims būdavo pranešta sprendimo paskelbimo data. Todėl Teismo kompetencija darėsi vis labiau priklausoma nuo galimų procesinių veiksmų (šalių susitarimų, taikos sutarčių ir t. t.), atliekamų in extremis nacionaliniuose teismuose ir kartais leidusių sklisti abejonėms dėl pagrindinės bylos šalių galimai atliekamos Teismo istrumentalizacijos. Iškilo būtinybė rasti šios problemos sprendimą. Tuomet ir susikirto minėti požiūriai į prašymą priimti prejudicinį sprendimą. Iš tiesų, jei prašymas priimti prejudicinį sprendimą vertinamas kaip papildomas instrumentas pagarbai individų teisėms, jų kildinamoms iš Sąjungos teisės, užtikrinti, tai, nacionaliniam teismui išsprendus ginčą ir patenkinus ieškovo reikalavimus, ESTT nebereikia priimti sprendimo. Tačiau, priešingai, jei prašymas priimti prejudicinį sprendimą suvokiamas kaip instrumentas, leidžiantis užtikrinti Sąjungos teisės aiškinimo ir taikymo vienodumą, šis sprendimas gali pasirodyti būtinas. Iš tiesų, nepasisakydamas in abstracto, konkrečiu atveju priimamu prejudiciniu sprendimu Teismas įtvirtina aiškinimą, kuris turės būti taikomas visų 27 valstybių narių teismų visose panašiose bylose. Būtent šiuo atveju sprendimas gali išlikti būtinas, net jei nebelieka ginčo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme. Siekiant apsaugoti šį požiūrį į prašymą priimti prejudicinį sprendimą, naujojo procedūros reglamento 100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tokia nuostata: „Teismas nagrinėja prašymą priimti prejudicinį sprendimą tol, kol tokį prašymą pateikęs teismas jo neatsiėmė. Į prašymo atsiėmimą gali būti atsižvelgta iki pranešimo apie sprendimo paskelbimo datą įteikimo Statuto 23 straipsnyje nurodytiems suinteresuotiesiems asmenims“. Taip vėlyvas prašymo priimti prejudicinį sprendimą atsiėmimas buvo labai aiškiai apribotas laike, ir net jei toks prašymas bus pateiktas in extremis, Teismo sprendimas bus paskelbtas siekiant užtikrinti vienodą Sąjungos teisės aiškinimą ir taikym

Les opinions séparées et leurs répercussions sur l’indépendance du juge international

Diferentes puntos de vista para determinar el alcance del secreto de las deliberaciones en varios tribunales internacionales han conllevado a que algunos jueces tienen el derecho de presentar opiniones separadas; mientras que otros no lo tienen. Teniendo en cuenta el rol y la misión de la jurisdicción internacional, los jueces deberían tener el derecho de presentar dichas opiniones separadas, tal y como sucede con los jueces del common law y con un amplio número de los jueces constitucionales.   Sin embargo, estas analogías solo jugaron un rol marginal en los trabajos preparatorios del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional en 1920. Además, no les parecía políticamente correcto, a los Estados, que una opinión jurídica de un juez internacional, que los personifique a ellos o a su poder soberano, fuera condenado al anonimato en virtud del principio del secreto de las deliberaciones, como consecuencia de un "tecnicismo" consistente en que dicha opinión haya sido derrotada por la mayoría en el momento de votar el proyecto de la sentencia.   Hay reglas de derecho internacional público general que le garantizan un poder autónomo al poder judicial internacional. De acuerdo con las reglas de procedimiento de los tribunales internacionales, es claro que los jueces tienen el derecho de pronunciarse mediante una opinión separada, aun cuando este derecho no se encuentra tipificado de forma expresa en el Estatuto o en el tratado constitutivo de dicha entidad. Esta regla se presume a menos que se deduzca de la voluntad de los Estados parte lo contrario.   El derecho relativo a las opiniones separadas puede ser analizado bajo la perspectiva de los jueces teniendo en cuenta el derecho que tienen a la libertad de expresión. De acuerdo con esta libertad, un juez internacional puede tener la libertad para demostrar, de forma sistemática, mediante opiniones separadas, las debilidades argumentativas de la mayoría. Evitando, obviamente, un estilo que sea ofensivo hacia sus colegas. Esta forma de expresarse es considerada inofensiva hacia la autoridad judicial.   Los efectos positivos por la ausencia, o de la prohibición, de las opiniones separadas, si las hay, con relación a la independencia de los jueces internacionales no son fáciles de determinar; sin embargo, este tipo de medidas que restringen la libertad de expresión de los jueces no son lo suficientemente efectivas ni proporcionales para legitimar su objetivo. Hay herramientas más efectivas y menos restrictivas que conllevan al mismo resultado (por ejemplo, un mandato no renovable de los jueces internacionales). Différents points de vue pour déterminer la portée du secret des délibérations dans certains tribunaux internationaux ont débouché sur le fait que les juges aient le droit de présenter des opinions séparées; alors que d’autres n’ont pas ce droit. En tenant compte du rôle et des objectifs des missions internationales, les juges devraient avoir le droit de présenter des opinions séparées, de la même façon que dans le système de common law et dans un grand nombre de tribunaux constitutionnels.Cependant, ces analogies ont joué un rôle marginal dans les travaux préparatoires du Statut de la Cour Permanente de Justice Internationale en 1920. D’autant que les Etats ne trouvaient pas  orrect qu’une opinión juridique d’un juge international soit condamnée a l’anonymat comme consequence du principe du secret des délibérations, ceci comme conséquenced’un «technicisme» relatif au fait que ladite opinion était contraire à la position majoritaire de la Cour au moment de voter le projet de la décision.Les règles générales de droit international public garantissent un pouvoir autonome au pouvoir judiciaire international. Selon les règles de procédure des tribunaux internationaux, les juges ont le droit de se prononcer avec une opinion séparée, même si ce droit ne se trouve pas typifié de façon expresse dans le Statut ou dans le traité constitutif de l’organisation. Cette règle est présumée à moins qu’il y ait eu une claire volonté des Etats dans le sens contraire.Le droit relatif aux opinions séparées peut être analysé sous la perspective des juges en tenant compte de leur droit à la liberté d’expression. En ce sens, un juge international peut avoir la liberté pour démontrer, de façon systématique, par le biais d’opinions séparées, les vides argumentatifs de la majorité, en évitant un style qui puissent être offensif envers ses collègues. Cette façon de s’exprimer est considéré inoffensive envers l’autorité judiciaire.Les effets positifs par l’absence, ou l’interdiction, d’opinions séparées, en relation avec l’indépendance des juges internationaux ne sont pas faciles à mettre de côté. Cependant, ce genre des mesures restrictives à la liberté d’expression n’est pas suffisamment effectif ni proportionné pour légitimer l’objectif du juge. Il y a des instruments bien plus effectifs y moins restrictifs qui mènent au même résultat (par exemple, un seul mandat, non renouvelable, des juges nternationaux).Significant discrepancies in the determination of the scope of the obligation of secrecy of deliberations by various international tribunals have led to the fact that some international judges are endowed with the right to a separate opinion, while others do not enjoy it. Taking into account the role and missions of the international judiciary, international judges should be given a right to separate opinions, like common law judges and many constitutional judges. Nevertheless, such analogies played only a marginal role in the preparatory works on the Statute of the Permanent Court of International Justice in 1920. Indeed, it seemed politically unacceptable to the States that the legal opinion of an international judge, personifying them and their sovereign power within the court, should be condemned to anonymity by virtue of the principle of secrecy of deliberations, due only to the "technical" fact that such an opinion has been outweighed by the majority at the moment of voting on the draft judgment. There is a permissive rule of general International Law guaranteeing an autonomous power to the international judiciary to lay down, in the rules of procedure of any international court, the right to separate opinion, even if such a right is not expressly provided for by its statute or other constituting treaty. The aforementioned rule is presumed to apply unless it can be deduced from the behaviour of the founding States that they wished to derogate from it. The right to separate opinions can also be analysed from the perspective of judges' right to freedom of expression. In accordance with this freedom, an international judge can feel free to demonstrate systematically, in the form of separate opinions, the intellectual weaknesses of the majority views and reasoning, subject to avoiding offensive style and formulations. Such a form of expression is presumed to cause no harm to the authority of the judiciary. If some positive effects of absence or prohibition of separate opinions on the independence of international judges sitting in the case cannot be set aside too easily, nevertheless, such a serious measure restricting substantially their right to freedom of expression seems to be neither sufficiently efficient nor proportional to this pursued legitimate aim. There are other, more efficient and less restrictive tools which are also able to lead to the same result (for example, introduction of a single, non renewable mandate for international judges)

Obecné problémy právní ochrany menšin

Otázka existence menšin a jejich ochrany má řadu rovin. Pohyb v těchto dílčích rovinách většinou neprobíhá souhlasně. Důsledkem jsou rozdilné úhly pohledu na menšiny i jejich ochranu a různost závěrů, k nimž dospívá posouzení pouze jednoho z více dílčich aspektů, a potažmó též značné obtíže při sjednávání rozumného kon­sensu během mezinárodních jednání. Mezi rozhodující aspekty problematiky patří psychologický, resp. sociálně psychologický, sociologický, historický, vnitrostátně politický, mezinárodně politický, vnitrostátně právní a mezinárodně právní