Does Size Matter? The Multipolar International Landscape of Nanoscience

How do different countries tackle nanoscience research? Are all countries similar except for a trivial size effect, as science is often assumed to be universal? Or does size dictate large differences, as large countries are able to develop activities in all directions of research, while small countries have to specialize in some specific niches? Alternatively, is size irrelevant, as all countries have followed different historical paths, leading to different patterns of specialisation? Here, we develop an original method that uses a bottom-up definition of scientific subfields to map the international structure of any scientific field. Our analysis shows that nanoscience research does not show a universal pattern of specialisation, homothetic of that of a single global leader (e.g., the United States). Instead, we find a multipolar world, with four main ways of doing nanosciences.Fil: Levin, Luciano Guillermo. Universidad Nacional de La Pampa. Facultad de Ciencias Humanas. Instituto de Estudios Sociohistóricos; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Jensen, Pablo. École normale supérieure de Lyon; FranciaFil: Kreimer, Pablo Rafael. Universidad Maimónides; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Scientists who engage with society perform better academically

Most scientific institutions acknowledge the importance of opening the so-called 'ivory tower' of academic research through popularization, industrial collaboration or teaching. However, little is known about the actual openness of scientific institutions and how their proclaimed priorities translate into concrete measures. This paper gives an idea of some actual practices by studying three key points: the proportion of researchers who are active in wider dissemination, the academic productivity of these scientists, and the institutional recognition of their wider dissemination activities in terms of their careers. We analyze extensive data about the academic production, career recognition and teaching or public/industrial outreach of several thousand of scientists, from many disciplines, from France's Centre National de la Recherche Scientifique. We find that, contrary to what is often suggested, scientists active in wider dissemination are also more active academically. However, their dissemination activities have almost no impact (positive or negative) on their careers

Myths of science: misadventures of research, studies about science and scientific policies

El artículo plantea que la mayor parte de las políticas científicas contemporáneas opera sobre un universo de creencias que ha desconocido los profundos cambios producidos en las concepciones sobre la ciencia. Para ello, se centra en los procesos de evaluación de la producción científica y muestra la distancia entre los modos de conceptualizar las prácticas científicas y los procesos de burocratización que las regulan. Se concluye que en América Latina las políticas científicas responden a una racionalidad burocrática subordinada a los centros hegemónicos de producción de conocimiento.Expõe-se que a maior parte das políticas científicas contemporâneas opera sobre um universo de crenças que tem desconhecido as profundas mudanças produzidas nas concepções sobre a ciência. Para isso, o artigo está centrado nos processos de avaliação da produção científica. Mostra-se a distância entre os modos de conceitualizar as práticas científicas e os processos de burocratização que as regulam. Conclui que na América Latina as políticas científicas respondem a uma racionalidade burocrática subordinada aos centros hegemônicos de produção de conhecimento.This article argues that contemporary scientific policies mostly operate based on a universe of beliefs, largely unaware of the profound changes that the very idea of science has experienced. In order to do so, the article focuses on the evaluation processes of the scientific production. It shows the distance between the methods to conceptualize scientific practices and the processes of bureaucratization that regulating them. It concludes that Latin American scientific policies respond to a bureaucratic rationalization subdued to the hegemonic centers of knowledge production.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Maimónides; Argentina. Universidad Nacional de Quilmes; Argentin

Constructivist Paradoxes Part 1: Critical Thoughts about Provincializing, Globalizing, and Localizing STS from a Non-Hegemonic Perspective

There is a certain ‘failure’ in what we could call the modern development of the STS field over the past decade, i.e. a large number of studies—particularly empirical—that were deployed from the 1970s onwards. Indeed, one of their original and crucial objectives was to emphasize the local, situated, contingent character of the processes of production and negotiation of knowledge. However, these studies mostly concentrate on one part of the world, i.e. the most developed countries, precisely where modern science, commonly referred to as “Western Science,” developed. This limitation—surely intuitive or “natural”—has several consequences analyzed in this article. In summary, these limitations can be analyzed in terms of the objects of research (the various forms of knowledge) but also in terms of the theories and methods used to account for them. The aim is to discuss the construction of a double (or even triple) peripheral situation, which calls into question the old principles of symmetry and impartiality (Bloor 1976; Collins 1981): on the one hand, the peripheral character of the objects analyzed (i.e. science and scientific development outside Euro-America) and, in parallel, the peripheral situation of the communities of specialists who dedicate themselves to studying them. Connected to this, an additional question emerges: What are the theoretical frameworks and methodologies best suited to account for these objects in their respective contexts? Is it suitable to simply apply to these objects of study the same theoretical frameworks and methods commonly used to analyze hegemonic science? And last but not least, how to approach the (scientific, cultural, political) relationships between different contexts in a highly globalized world? This is the first of two parts: while in the first one I discuss the “failures” of the hegemonic paradigm in STS and its consequences in relation to non-hegemonic contexts. The second part—appearing in volume 8, issue 3—focuses on the consequences for the case of STS research in Latin America and the dynamics of its specific agendas.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Universidad Nacional de Quilmes. Departamento de Ciencias Sociales; Argentina. Universidad Maimonides. Centro de Ciencia, Tecniologia y Sociedad.; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Estudiar la ciencia: tradiciones científicas, universalismo y contexto

Se nos presenta hoy, en la comprensión social de la ciencia, un problema que, stricto sensu, no es privilegio de este tipo de estudios, sino una antigua pretensión del conjunto de las ciencias sociales: ¿cómo dar cuenta, al mismo tiempo, de los macro-procesos y de las prácticas observables a nivel micro, de modo que ambos niveles no aparezcan desvinculados entre sí? Y, por otro lado, ¿cómo vincular, desde una perspectiva histórica, el largo -o mediano- plazo y el acontecimiento?Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Desafíos de la internacionalización

La internacionalización de la actividad científica es un fenómeno cada vez más importante en Argentina. Se trata de una tendencia positiva, que aumenta la masa de recursos disponibles, confirma la alta valoración de nuestros investigadores en el mundo y contribuye a intensificar la cooperación. Pero también tiene sus riesgos: por ejemplo, si los científicos argentinos participan de las mega redes internacionales, pero en función de los intereses y necesidades de los países centrales –o de sus empresas privadas– que son quienes las configuran y dirigen.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

La evaluación de la actividad científica: desde la indagación sociológica a la burocratización. Dilemas actuales

El artículo reconstruye la génesis de los actuales sistemas de evaluación científica y académica que surgen asociados a la definición canónica de la ciencia y sus prácticas institucionalizadas. El autor desacraliza los mecanismos de evaluación tales como los papers y las citas mediante los cuales los organismos de política científica y los grupos de pares distribuyen prestigio y recursos materiales. En una segunda parte del artículo se tratan las consecuencias de la aplicación de estos sistemas de evaluación sobre el desarrollo y configuración de las ciencias y de las carreras de sus científicos en América Latina. Finalmente se aborda la compleja problemática de la evaluación de las ciencias sociales en países periféricos como el nuestro.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Sobre el conocimiento, la ciencia y la sociedad

La idea de “construcción social del conocimiento” es bastante antigua en las ciencias sociales: casi cincuenta años del famoso libro de Berger y Luckmann1 o setenta y cinco si consideramos a Karl Mannheim2 . Ambos planteaban esta tesis para el conocimiento acerca de la sociedad, pero dudaban sobre el conocimiento acerca del mundo físico y natural. Sin embargo, desde comienzos de los años setenta, algunos autores –en particular británicos– comenzaron a plantear la tesis de que “todo conocimiento es una construcción social”, incluido, sobre todo, el conocimiento de las llamadas “ciencias duras”. Ello dio origen a la llamada sociología del conocimiento científico, contrapuesta a la sociología de la ciencia, que se dedicaba hasta entonces a analizar las instituciones y las normas que regulan la investigación, pero dejaban de lado el conocimiento mismo y las prácticas científicas.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad Nacional de Quilmes; Argentina. Universidad Nacional de Mar del Plata; Argentin

Délocalisation des savoirs en Amérique latine: le rôle des réseaux scientifiques

Bien que la science ait toujours été une activité internationale et internationalisée, plusieurs modificationsmajeures sont apparues dans les rapports scientifiques internationaux à partir des années 1990. Premièrement,les politiques des pays développés ont évolué vers une augmentation et une plus grande concentration des ressourceset ont, de fait, généré de ?grands blocs de connaissance?, tels que l??Espace Européen de Recherche? (ERA,en anglais)1. Deuxièmement, dans le cadre des tendances globalisantes des dernières décennies, les moyens électroniquesont renforcé l?intensité des collaborations entre les chercheurs, créant la fiction d?une autonomisation parrapport aux contextes spécifiques dans lesquels ils sont insérés. Ceci semble comporter un élément de ?démocratisation?des relations présidant à la production des connaissances, dans le cadre de liens ?universalisés?.Enfin, c?est la nature même de la recherche qui est modifiée, orientée vers l?abord de sujets plus complexes, enaugmentant, corrélativement, le nombre de chercheurs concernés par un même projet.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Universidad Maimonides. Centro de Ciencia, Tecniologia y Sociedad.; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin

Jean-Jacques Salomon: un intellectuel hybride

Je voudrais apporter dans ce texte quelques éléments clés pour comprendre l’œuvre et la trajectoire intellectuelle de Jean-Jacques Salomon, d’abord du point de vue personnel. Jean-Jacques Salomon a été non seulement le guide qui m’a conduit – tel Virgile – par les chemins, nouveaux pour moi, du champ STS, mais il m’a également été un soutien, quelqu’un qui m’a accompagné durant de longues années. Ceci malgré la séduction que j’avais – comme tant des jeunes à l’époque – pour le mouvement « constructiviste » ou encore « relativiste » sur lequel il posait un regard intéressé, certes, mais très méfiant.Fil: Kreimer, Pablo Rafael. Universidad Nacional de Quilmes. Departamento de Ciencias Sociales; Argentina. Universidad Maimonides. Centro de Ciencia, Tecniologia y Sociedad.; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentin