Negations in syllogistic reasoning: Evidence for a heuristic–analytic conflict

An experiment utilizing response time measures was conducted to test dominant processing strategies in syllogistic reasoning with the expanded quantifier set proposed by Roberts (2005). Through adding negations to existing quantifiers it is possible to change problem surface features without altering logical validity. Biases based on surface features such as atmosphere, matching, and the probability heuristics model (PHM; Chater & Oaksford, 1999; Wetherick & Gilhooly, 1995) would not be expected to show variance in response latencies, but participant responses should be highly sensitive to changes in the surface features of the quantifiers. In contrast, according to analytic accounts such as mental models theory and mental logic (e.g., Johnson-Laird & Byrne, 1991; Rips, 1994) participants should exhibit increased response times for negated premises, but not be overly impacted upon by the surface features of the conclusion. Data indicated that the dominant response strategy was based on a matching heuristic, but also provided evidence of a resource-demanding analytic procedure for dealing with double negatives. The authors propose that dual-process theories offer a stronger account of these data whereby participants employ competing heuristic and analytic strategies and fall back on a heuristic response when analytic processing fails

An explanation of or-deletions and other paradoxical disjunctive inferences

Some inferences of the sort: A or B; therefore A, which are invalid in standard logics, are sensible in life: You can enter now or later; therefore, you can enter now. That these "or-deletions" follow necessarily or only possibly is a by-product of a theory of mental models. Its semantics for "or" refers to conjunctions of possibilities holding in default of knowledge to the contrary. It predicts new sorts of or-deletion, such as: He likes to drink red wine or white wine. So, he likes to drink red wine. and: You are permitted to do only one of the following: You can enter now. You can enter later. Therefore, you are permitted to enter now. They are invalid in standard logics, and neither previous pragmatic nor semantic theories predicted them. Four experiments corroborated their occurrence.Fundação para a Ciência e Tecnologia - FCTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersio

Kinematic mental simulations in abduction and deduction

We present a theory, and its computer implementation, of how mental simulations underlie the abductions of informal algorithms and deductions from these algorithms. Three experiments tested the theory’s predictions, using an environment of a single railway track and a siding. This environment is akin to a universal Turing machine, but it is simple enough for nonprogrammers to use. Participants solved problems that required use of the siding to rearrange the order of cars in a train (experiment 1). Participants abduced and described in their own words algorithms that solved such problems for trains of any length, and, as the use of simulation predicts, they favored “while-loops” over “for-loops” in their descriptions (experiment 2). Given descriptions of loops of procedures, participants deduced the consequences for given trains of six cars, doing so without access to the railway environment (experiment 3). As the theory predicts, difficulty in rearranging trains depends on the numbers of moves and cars to be moved, whereas in formulating an algorithm and deducing its consequences, it depends on the Kolmogorov complexity of the algorithm. Overall, the results corroborated the use of a kinematic mental model in creating and testing informal algorithms and showed that individuals differ reliably in the ability to carry out these tasks

Conhecimentos, modelos, e raciocínio condicional

A interpretação de frases, e em particular a interpretação de frases condicionais, pode ser modulada quer pelo significado das mesmas, pelos referentes, ou pelos conhecimentos gerais. O presente estudo examina o efeito pragmático dos conhecimentos no raciocínio a partir de pares de premissas condicionais. De acordo com a teoria dos modelos, inferências com a mesma forma, mas com conteúdos diferentes, deverão gerar um padrão de inferências diferente. Consideremos as seguintes premissas: Se a Maria não está em Paris, então ela está em França. Se a Maria está em França, então ele é estudante. A primeira premissa explora a inclusão espacial (Paris é em França), pelo que numa possibilidade Maria não está em Paris mas está em França, e noutra possibilidade Maria está em Paris e portanto está também em França. Assim, é impossível a Maria não estar em França, pelo que os indivíduos tenderão a inferir a partir da segunda premissa que ela é estudante. Em contraste, se considerarmos as seguintes premissas, que tem a mesma forma que as do exemplo anterior, mas um conteúdo diferente: Se o João não está em Roma, então ele está em França.Se o João está em França, então ele é estudante. A primeira premissa explora a exclusão espacial (Roma não é em França), pelo que numa possibilidade João não está em Roma e está em França, e noutra possibilidade ele está em Roma e não está em França. Assim, os indivíduos não têm nenhuma base para a inferência categórica de que ele é estudante, e deverão tender para a conclusão condicional de que Se o João não está em Roma então ele é estudante. Os problemasde inclusão geram menos possibilidades do que os problemas de exclusão, pelo que a teoria dos modelos prediz que os problemas de inclusão deverão ser mais fáceis do que os problemas de exclusão.O artigo relata duas experiências que corroboram as previsões da teoria dos modelos. Na Experiência 1, os participantes dão mais conclusões categóricas nas premissas de inclusão, mas apenas algumas conclusões condicionais nas premissas de exclusão. De facto, comas premissas de exclusão, obtém-se muitas conclusões outras. Para evitar isso fizemos uma segunda experiência, onde os participantes escolhem a conclusão a partir de quatro que são fornecidas: conclusão categórica; conclusão condicional; ambas; nenhuma (ao contrárioda Experiência 1, onde os participantes escreviam a conclusão). A Experiência 2 replica a superioridade de conclusões categóricas com as premissas de inclusão, e encontra a superioridade de conclusões condicionais com as premissas de exclusão