Validierung des Desired Level of Confidence

In der vorliegenden Arbeit wird in acht Studien das Desired Level of Confidence (DLC) von Hausmann und Läge (2008) validiert. Das DLC ist ein individuelles Maß des Abbruchs der Informationssuche im Entscheidungsprozess: Erst wenn die Validität einer Information über dem individuellen Anspruchsniveau an gewünschter Urteilssicherheit (Hausmann- Thürig, 2004) liegt, wird die Suche nach weiteren Informationen abgebrochen und eine Entscheidung getroffen. Das DLC kann in einer Entscheidungsaufgabe - der Pferdewette - gemessen werden. In Studie 1 wurde untersucht, ob das DLC in der Messaufgabe reliabel erfasst werden kann. Dazu wurde die Vorhersagekraft des DLC für das Entscheidungsverhalten in einem unabhängingen Set von Aufgaben bestimmt. Weiterhin wurde untersucht, inwieweit das DLC von irrelevanten Merkmalen der Messaufgabe abhängig ist. Es zeigt sich, dass das DLC Modell Entscheidungsverhalten gut vorhersagen kann und dass eine Veränderung der Merkmale der Messaufgabe keinen Einfluss auf die interindividuellen Unterschiede im DLC hat; die Korrelation zwischen dem DLC der Pferdewette und dem DLC der für die Studie entwickelten Messaufgabe - dem Kriminalfall - liegt bei einem Pearson’s r = .79. In Studie 2 wurde untersucht, wie zeitlich stabil das DLC ist und inwieweit es sich damit beim DLC um ein Persönlichkeitsmerkmal handelt. Weiterhin wurde getestet, wie das DLC mit Prozessmaßen einer Entscheidung und mit der Art der Integration von Informationen zusammenhängt. Es zeigt sich, dass die Messungen des DLC über einen Zeitraum von einer Woche mit einem Pearson’s r = .61 zeitlich stabil ist, dass Probanden mit einem höheren DLC tendenziell mehr Information in einer Entscheidungsaufgabe - dem Börsenspiel - aufdecken (Pearson’s r = .42) und dass das DLC nicht mit der Art der Integration der Informationen zusammenhängt. In den folgenden vier Studien wurde untersucht, ob das DLC mit situationalen Bedingungen interagiert. In Studie 3 und 4 wurde untersucht, ob ein Priming eines One-Reason Entscheidungsverhaltens (ORDM) - das ist ein Entscheidungsverhalten, in dem wenige Informationen berücksichtigt werden - vs. More-Reason Entscheidungsverhalten (MRDM) - das ist ein Entscheidungsverhalten, in dem viele Informationen berücksichtigt werden - zu einem niedrigen vs. hohen DLC führt. Es zeigt sich, dass weder ein konzeptuelles Priming noch ein Mindset Priming einen Einfluss auf die Höhe des DLC hat. In Studie 5 und 6 wurde untersucht, ob Probanden, die ein hohes vs. niedriges situationales Need for Cognitive Closure (Kruglanski & Webster, 1996) induziert bekommen, ein geringes vs. hohes DLC haben. Es zeigt sich, dass weder die Attraktivität der Folgeaufgabe noch ein aversiver Ton in der Erhebungssituation auf die Höhe des DLC wirken. In den abschließenden Studien wurde untersucht, ob das DLC mit Persönlichkeitsvariablen zusammenhängt. In Studie 7 und 8 wurde untersucht, ob das DLC mit Antworttendenzen in einer Signalentdeckungsaufgabe zusammenhängt. Es zeigt sich, dass Probanden mit einem hohen DLC weder in einer Kategorisierungsaufgabe noch in einer Rekognitionsaufgabe ein signifikant konservativeres Entscheidungskriterium wählen. Es zeigt sich über die Studien hinweg kein stabiler signifikanter Zusammenhang zwischen dem DLC und dem Bedürfnis nach kognitiver Geschlossenheit (16-NCCS) (Schlink &Walther, 2007), dem regulatorischen Fokus (Werth & Förster, 2007), der Achievement Motives Scale (AMS-R) (Lang & Fries, 2006) und - bis auf einen signifikant positiven Zusammenhang mit der Offenheit für Erfahrung (Pearson’s r = .27) - mit den Big Five der Persönlichkeit (Borkenau & Ostendorf, 1993). Statistische Probleme, wie die geringe Teststärke in den Studien, konzeptuelle Probleme und methodische Probleme, wie die verwendete Messmethode zur Bestimmung des DLC, werden abschließend diskutiert

Approximating rationality under incomplete information: Adaptive inferences for missing cue values based on cue-discrimination

In a highly uncertain world, individuals often have to make decisions in situations with incomplete information. We investigated in three experiments how partial cue information is treated in complex probabilistic inference tasks. Specifically, we test a mechanism to infer missing cue values that is based on the discrimination rate of cues (i.e., how often a cue makes distinct predictions for choice options). We show analytically that inferring missing cue values based on discrimination rate maximizes the probability for a correct inference in many decision environments and that it is therefore adaptive to use it. Results from three experiments show that individuals are sensitive to the discrimination rate and use it when it is a valid inference mechanism but rely on other inference mechanisms, such as the cues’ base-rate of positive information, when it is not. We find adaptive inferences for incomplete information in environments in which participants are explicitly provided with information concerning the base-rate and discrimination rate of cues (Exp. 1) as well as in environments in which they learn these properties by experience (Exp. 2). Results also hold in environments of further increased complexity (Exp. 3). In all studies, participants show a high ability to adaptively infer incomplete information and to integrate this inferred information with other available cues to approximate the naïve Bayesian solution

Mild cognitive impairment and deficits in instrumental activities of daily living: a systematic review

Introduction: There is a growing body of evidence that subtle deficits in instrumental activities of daily living (IADL) may be present in mild cognitive impairment (MCI). However, it is not clear if there are IADL domains that are consistently affected across patients with MCI. In this systematic review, therefore, we aimed to summarize research results regarding the performance of MCI patients in specific IADL (sub)domains compared with persons who are cognitively normal and/or patients with dementia. Methods: The databases PsycINFO, PubMed and Web of Science were searched for relevant literature in December 2013. Publications from 1999 onward were considered for inclusion. Altogether, 497 articles were retrieved. Reference lists of selected articles were searched for potentially relevant articles. After screening the abstracts of these 497 articles, 37 articles were included in this review. Results: In 35 studies, IADL deficits (such as problems with medication intake, telephone use, keeping appointments, finding things at home and using everyday technology) were documented in patients with MCI. Financial capacity in patients with MCI was affected in the majority of studies. Effect sizes for group differences between patients with MCI and healthy controls were predominantly moderate to large. Performance-based instruments showed slight advantages (in terms of effect sizes) in detecting group differences in IADL functioning between patients with MCI, patients with Alzheimer’s disease and healthy controls. Conclusion: IADL requiring higher neuropsychological functioning seem to be most severely affected in patients with MCI. A reliable identification of such deficits is necessary, as patients with MCI with IADL deficits seem to have a higher risk of converting to dementia than patients with MCI without IADL deficits. The use of assessment tools specifically designed and validated for patients with MCI is therefore strongly recommended. Furthermore, the development of performance-based assessment instruments should be intensified, as they allow a valid and reliable assessment of subtle IADL deficits in MCI, even if a proxy is not available. Another important point to consider when designing new scales is the inclusion of technology-associated IADL. Novel instruments for clinical practice should be time-efficient and easy to administer

The Process of Replication Target Selection in Psychology: What to Consider?

Increased execution of replication studies contributes to the effort to restore credibility of empirical research. However, a second generation of problems arises: the number of potential replication targets is at a serious mismatch with available resources. Given limited resources, replication target selection should be well justified, systematic, and transparently communicated. At present the discussion on what to consider when selecting a replication target is limited to theoretical discussion, self-reported justifications, and a few formalized suggestions. In this Registered Report, we proposed a study involving the scientific community to create a list of considerations for consultation when selecting a replication target in psychology. We employed a modified Delphi approach. First, we constructed a preliminary list of considerations. Second, we surveyed psychologists who previously selected a replication target with regards to their considerations. Third, we incorporated the results into the preliminary list of considerations and sent the updated list to a group of individuals knowledgeable about concerns regarding replication target selection. Over the course of several rounds, we established consensus regarding what to consider when selecting a replication target

The process of replication target selection in psychology: what to consider?

Increased execution of replication studies contributes to the effort to restore credibility of empirical research. However, a second generation of problems arises: the number of potential replication targets is at a serious mismatch with available resources. Given limited resources, replication target selection should be well-justified, systematic and transparently communicated. At present the discussion on what to consider when selecting a replication target is limited to theoretical discussion, self-reported justifications and a few formalized suggestions. In this Registered Report, we proposed a study involving the scientific community to create a list of considerations for consultation when selecting a replication target in psychology. We employed a modified Delphi approach. First, we constructed a preliminary list of considerations. Second, we surveyed psychologists who previously selected a replication target with regards to their considerations. Third, we incorporated the results into the preliminary list of considerations and sent the updated list to a group of individuals knowledgeable about concerns regarding replication target selection. Over the course of several rounds, we established consensus regarding what to consider when selecting a replication target. The resulting checklist can be used for transparently communicating the rationale for selecting studies for replication

Bayesian Analysis - Betsch et al. Children’s Application of Decision Strategies in a Compensatory Environment

This project documents the JAGS codes from the Bayesian analysis