Exposition à la pollution atmosphérique liée au trafic routier et risques sanitaires

Although ambient urban air pollution has well-established health effects, epidemiology faces many difficulties in estimating the risks due to exposure to traffic pollutants near busy roads. This review aims to summarize how exposure to traffic-related air pollution near busy roads is assessed in epidemiological studies and main findings regarding health effects. The characterization and measurement of population exposure to traffic pollution faces many difficulties. Thus epidemiological studies have used two broad categories of surrogates to assess exposure: direct measures of traffic itself such as distance of the residence to the nearest road and traffic volume and modeled concentrations of pollutant surrogates. Studies that implemented these methods showed that people living near heavy traffic road or exposed to near-road air pollution tend to report more health outcomes. Traffic-related air pollution near busy roads is the subject of increasing attention, and tends to be better characterized. However, its health impacts remain difficult to grasp, especially because of the vast diversity of approaches used in epidemiological studies. Greater consistency in the protocols would be desirable to provide better understanding of the health issue of traffic in urban areas and thus to better implement policies to protect those most at risk

The environmental justice implications of the Paris low emission zone: a health and economic impact assessment

International audienceBackground Reducing the mortality burden associated with urban air pollution constitutes a public health priority, and evidence of unequal exposure and susceptibility across population subgroups is growing. Many European countries have implemented low emission zones (LEZs) in densely populated city centers. Although LEZs decrease air pollution exposure and health impacts, evidence is lacking on their impact across neighborhoods and socio-economic groups. Objectives The aim of this study was to evaluate the most equitable approach to implementing the second phase of the LEZ in Paris, France. We also present a literature review of the studies evaluating the benefits associated with LEZs in Europe. Methods A health impact assessment (HIA) was conducted to quantify changes in air pollution exposure and expected health benefits by socioeconomic group and neighborhood related to four hypothetical scenarios for the second phase of the LEZ based on French Deprivation Index scores. The study focused on NO 2 and PM 2.5 as air pollutants and evaluated the impact of the LEZ on the inequitable burden of childhood asthma and all-cause premature adult mortality. We also conducted an economic evaluation associated with the LEZ benefits on prevented deaths and asthma cases. Results The scenario with the largest LEZ perimeter and the most stringent vehicle standards prevented the highest number of cases and produced the most equitable distribution of health benefits, especially childhood asthma. It is expected that 810 deaths and 3200 cases of asthma could be prevented from the LEZ extension in this scenario. These results were distributed heterogeneously across three socioeconomic (SES) groups, most noticeably with asthma cases as 230, 180, and 210 cases were avoided per 100,000 inhabitants in high, medium, and low SES groups, respectively. We found substantial economic benefits associated with LEZ, with estimates ranging from €0.76 billion to €2.36 billion for prevented deaths. The benefits associated with asthma reduction ranged from €2.3 million to €8.3 million. Discussion Conducting HIAs with a focus on equity will further inform policy makers of the impact of LEZ models on air pollution, health, and environmental justice. Developing these systematic methods and applying them to future LEZs and other air pollution policies will increase their effectiveness to reduce the burden of ambient air pollution on society and the environment

Spatial contrasts and temporal changes in fine-scale heat exposure and vulnerability in the Paris region

International audienceHeat is identified as a key climate risk in Europe. Vulnerability to heat can be aggravated by enhanced exposure (e.g., urban heat island), individual susceptibility (e.g., age, income), and adaptive capacity (e.g., home ownership, presence of vegetation). We investigated the spatial and temporal patterns of the environmental and social drivers of vulnerability to heat in the Paris region, France, over the 2000-2020 period, and their association with mortality (restricted to 2000-2017). Daily temperatures were modeled for the 5,265 IRIS of the Paris region for 2000-2020. Annual land use and socioeconomic data were collected for each IRIS. They were used to identify a priori five classes of heat-vulnerable areas based on a cluster analysis. The temperature-mortality relationship was investigated using a time-series approach stratified by clusters of vulnerability. The Paris region exhibited a strong urban heat island effect, with a marked shift in temperature distributions after 2015. The clustering suggested that the most heat-vulnerable IRIS in the Paris region have a high or very high exposure to temperature in a highly urbanized environment with little vegetation, but are not systematically associated with social deprivation. A similar J-shape temperature-mortality relationship was observed in the five clusters. Between 2000 and 2017, around 8,000 deaths were attributable to heat, 5,600 of which were observed in the most vulnerable clusters. Vulnerability assessments based on geographical indicators are key tools for urban planners and decision-makers. They complement the knowledge about individual risk factors but should be further evaluated through interdisciplinary collaborations

Covid-19 Lockdown in Spring 2020 in France Provided Unexpected Opportunity to Assess Health Impacts of Falls in Air Pollution

International audienceLockdown measures to limit the spread of Covid-19 in France in spring 2020 sharply reduced activities and lowered air-pollution concentrations. This study sought to determine the short- and long-term impacts on mortality in metropolitan France resulting from the temporary decrease in the population's exposure to air pollution. The reduction in exposure to air pollution was estimated by calculating the difference between modeled exposure of the population during the strict lockdown and the gradual lifting, and the simulated exposure that would have been observed in the absence of lockdown. A quantitative health impact assessment was used to estimate both the short-term impact of PM 10 and NO 2 reductions, and the long-term impact of PM 2.5 and NO 2 reductions on mortality. Reduced activities during the lockdown lowered NO 2 and PM concentrations, resulting in about 2,300 deaths postponed for PM 2.5 and nearly 1,200 for NO 2 , mainly due to avoided long-term effects. This study shows that, even in an unprecedented context that is certainly neither realistic nor desirable to improve air quality in the long run, public interventions appear to have a significant impact on health through reductions in air-pollution levels. In a long-term perspective, the study also reminds us that the total burden of air pollution on health remains a significant risk factor in France. Efforts to reduce ambient air pollution must thus be pursued sustainably for all sources of air pollution with suitably adapted but ambitious policies. Finally, the lockdown restrictions had other consequences, both positive and negative, on the population's health. These consequences highlight the need to conduct more integrated assessments of health impacts that include the multisectoral consequences of interventions, particularly in terms of population compliance with mitigating restrictions, behavior and mental health and, more broadly, climate change

Proposition d’objectifs et d’indicateurs des résultats attendus du 3ème Plan national Santé Environnement

Le Haut Conseil de la santé publique a été saisi conjointement par la Direction générale de la santé et la Direction générale de la prévention des risques et des territoires, en mai 2015, afin de proposer la formulation d’objectifs de résultats pour les actions du PNSE3 et énoncer les indicateurs jugés les plus appropriés pour mesurer les avancées vers ces objectifs. Par objectifs de résultats, on entend, en règle générale, dans le domaine ici considéré, une réduction du niveau d’exposition de la population à des nuisances ou contaminations de certains milieux de vie ou produits connues pour, ou suspectées pouvoir, induire des conséquences délétères ; parfois aussi une amélioration des connaissances sur des menaces possibles, cela grâce à la mise en œuvre des actions du plan. Cette saisine visait ainsi à renforcer l’évaluabilité du Plan car l’énoncé de ces résultats et la description de l’évolution des indicateurs appropriés doivent en effet permettre, en temps utile, de porter un jugement sur sa performance. Pour répondre à cette demande dans un délai compatible avec l’avancée du Plan, le HCSP a mobilisé un large groupe de travail – le Comité pour l’évaluabilité du PNSE3, ou Copev – constitué de vingt-huit experts, personnalités issues du monde académique ou d’organismes et institutions en charge de la gestion des risques liés aux milieux. Afin de veiller à porter un regard multidisciplinaire et multi-professionnel sur l’objet particulièrement complexe qu’est le PNSE3, chacune des actions a été considérée sous divers angles, lorsque cela s’y prêtait ; pour cela, six groupes thématiques ont été mis en place (air extérieur et environnement intérieur ; qualité des eaux destinées à la consommation humaine, protection des ressources en eau, sites et sols pollués ; risques émergents et ré-émergents ; agents physiques ; changement global et impact sur la santé ; qualité de l’alimentation), qui ont chacun proposé, selon une méthodologie partagée, des objectifs de résultats et des indicateurs associés pour, in fine, permettre au Copev de retenir les objectifs essentiels et communs qui se dégageaient de cette analyse croisée ; si cela s’avérait pertinent, plusieurs objectifs de résultats ont été retenus, éclairant diverses facettes des finalités poursuivies. Au préalable, un ensemble d’actions ont été mises de côté (42 parmi les 107 actions du Plan), dont l’énoncé était tellement précis qu’il annonçait son propre résultat attendu. La capacité des différentes sources d’information existantes sur chacun de domaines visés, à produire des données utilisables pour apprécier l’évolution temporelle de signaux pertinents (sur la qualité des milieux, l’exposition des populations, voire parfois des indicateurs de santé) a été analysée de manière systématique, dans le but d’identifier celles qui pouvaient servir à produire des indicateurs de résultats. Constatant souvent certaines insuffisances (dans la résolution spatiale ou temporelle de l’information, par exemple, ou dans son accessibilité), des propositions ont été faites pour que des améliorations soient portées au plus tôt sur tel ou tel système d’information, dans le but d’accroître la possibilité de les utiliser pour évaluer les impacts du Plan. L’énoncé des résultats attendus est, pour un grand nombre d’actions, décliné à un échelon territorial plus fin, dans le souci de pouvoir être repris, si cela est jugé pertinent, par les acteurs en charge de l’élaboration des PRSE. C’est en effet particulièrement à ce niveau local que peut se concrétiser l’objectif affiché de réduction des inégalités socio-territoriales d’exposition, qui pourrait constituer une ligne directrice des PRSE à venir. Une première version du rapport découlant de ce travail collégial a été soumise à une trentaine d’experts extérieurs, choisis pour leur compétence dans des domaines particuliers, à la fin du printemps 2016. C’est une version ainsi enrichie qui a été communiquée aux responsables du Groupe Santé-Environnement et de ses groupes de travail, pour commentaires, GSE dont l’avis n’avait pu être sollicité en amont, comme prévu, sur la démarche générale adoptée, pour des raisons ne tenant pas au HCSP. En élaborant ces propositions d’objectifs de résultats du PNSE3 et d’indicateurs associés, le Haut Conseil de la santé publique, soucieux de ne pas dépasser son mandat, a veillé à ne porter aucune appréciation sur le Plan lui-même, et a strictement travaillé sur l’énoncé des actions tel qu’adopté par les rédacteurs du PNSE3. De même, il ne lui revenait pas de définir les moyens à mobiliser pour mettre en œuvre ces actions. Dans certains cas, le HCSP s’est cependant autorisé à afficher un niveau d’accomplissement des actions concernées (accomplissement exprimé par exemple en termes de réduction attendue du niveau d’exposition d’une population cible, sur une certaine période). Il reviendra aux décideurs d’adopter ou non ces différents objectifs, ainsi que les degrés d’ambition proposés par le HCSP, prenant notamment en compte les moyens que la puissance publique pourra mobiliser pour la mise en œuvre du PNSE3